№ 2-7559/23

50RS0035-01-2023-008897-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Невской Е.В.

при помощнике судьи Калитеевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Автосамит» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Автосамит», уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 1% от цены автомобиля марки Fiat Ducato, наименование (тип ТС) №, категория ТС – С, год выпуска 2020, VIN №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 527 000 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля, т.е. по 3 325 рублей за каждый день нарушения обязательств начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по гарантийному ремонту автомобиля; убытки, связанные с доставкой автомобиля к месту гарантийного ремонта в размере 32 300 рублей; штраф; почтовые расходы в размере 560 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № купли-продажи автомобиля марки Fiat Ducato, наименование (тип ТС) N2, категория № - С, год выпуска 2020, VIN №, двигатель № №, кузов № №, шасси (рама) № - отсутствует, цвет кузова - белый, П№, дата выдачи П№ - ДД.ММ.ГГГГг., кем выдан П№ - ООО «Электронные передовые транспортные сети», комплектация - FIAT Ducato Maxi 295 Van XLWB H2 40 MTA 132, водительское сиденье с поддержкой поясницы и подлокотником, 041, электропривод и подогрев зеркал вида. Общая цена автомобиля по договору составляет 3 325 000 рублей. В соответствии с п.4.1 договора купли - продажи автомобиля ответчик, как продавец гарантирует качество и надежность автомобиля в течение гарантийного срока. ДД.ММ.ГГГГ она (истец) обратилась к ИП ФИО6, как к официальному лицу, осуществляющему гарантийный ремонт автомобиля в соответствии с условиями вышеуказанного договора купли – продажи, причиной обращения явилось включении знака ошибки КПП, скорости перестали переключаться, автомобиль не запускается (стоит на передаче). ДД.ММ.ГГГГ она (истец) повторно обратилась к ИП ФИО6, причиной обращения явилась диагностика КПП в связи с периодическим включением знака ошибки КПП. ДД.ММ.ГГГГ она (истец) повторно обратилась к ИП ФИО6 с требованием о гарантийном ремонте т/с, где была установлена необходимость диагностики КППв связи с повтором предыдущих ситуаций. Таким образом, в результате некачественного технического обслуживания транспортного средства в рамках гарантийных обязательств она (истец) фактически три раза обращалась с вопросом выявить и устранить причину неисправности автомобиля марки Fiat Ducato, наименование (тип ТС) N2, категория № - С, год выпуска 2020, VIN №. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени автомобиль ей не передали в исправном состоянии, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – представитель ООО «Автосамит» в судебном заседании исковые требования не признала (Том1 л.д. 145-148).

Третье лицо – АО «ЭфСиЭй РУС» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 O.K., именуемой в дальнейшем Покупатель, и ООО «АВТОСАМИТ», именуемое в дальнейшем Продавец, заключен Договор № купли-продажи автомобиля (Том 1 л.д. 9-10).

В соответствии с п. 1.1 Договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующей автомобиль согласно спецификации: автомобиль марки Fiat Ducato, наименование (тип ТС) N2, категория № - С, год выпуска 2020, VIN №, двигатель № №, кузов № №, шасси (рама) № - отсутствует, цвет кузова - белый, П№, дата выдачи П№ - ДД.ММ.ГГГГг., кем выдан П№ - ООО «Электронные передовые транспортные сети», комплектация - FIAT Ducato Maxi 295 Van XLWB H2 40 MTA 132, водительское сиденье с поддержкой поясницы и подлокотником, 041, электропривод и подогрев зеркал вида.

В соответствии с п.2.1 Договора, общая цена настоящего договора устанавливается в размере 3 325 000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 три раза обращалась к ИП ФИО6 - официальному лицу, осуществляющему гарантийный ремонт автомобиля в соответствии с условиями вышеуказанного договора купли – продажи.

До настоящего времени автомобиль не передан истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с требованием, безвозмездно предоставить на период ремонта автомобиля, как товар длительного пользования, автомобиль обладающий этими же основными потребительским свойствами, обеспечив доставку за свой счет, выплатить неустойку за некачественное исполнение обязанность по гарантийному ремонту автомобиля, до полного исполнения данных обязательств, возместить расходы, связанные с доставкой автомобиля к месту гарантийного ремонта (том1 л.д. 12-15).

ООО «Автосамит» в удовлетворении претензии было отказано, в связи с ее необоснованностью. Однако в целях сохранения лояльности, в качестве компенсации неудобств, вызванных с неисправностью автомобиля, было предложено в подарок два последующих ТО, которые можно выполнить в их Дилерском центре и дополнительные преференции после письменного подтверждения их договоренности (л.д. том 1 л.д. 16).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на Закон о защите прав потребителей.

Преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № определяет, что Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполненииработ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, Услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с Осуществлением предпринимательской деятельности.

Из буквального толкования понятия потребителя следует, что законодатель полностью исключает использование гражданином товара в предпринимательской Деятельности, даже в единичных и (или) редких случаях. Как следствие, - либо товар используется только для личных, семейных, домашних и иных нужд, либо утрачивает статус потребителя.

Автомобиль FIAT Ducato Maxi 295 Van XLWB H2 40 MTA 132 относится к типу микроавтобус/фургон.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем (том 1 л.д. 202-206).

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что она является индивидуальным предпринимателем с 2019 года. Предпринимательская деятельность заключается в следующем: она(истец) заказывает товар у поставщиков, которые доставляют этот товар на принадлежащий ей склад, после чего, она формирует доставку и отвозит товар на склад «Озон». Спорный автомобиль приобрела в личных целях. На спорном автомобиле доставляет на склад товар один раз в месяц. На момент поломки автомобиля она ехала в <адрес>, за рулем был водитель ФИО3, наемный работник. Она любит путешествовать, в связи с чем, много ездит по России. Постоянно автомобиль находится во дворе ее дома. Водитель ФИО3 не ездит на автомобиле по своим делам. Она отвозит товар со своего слада в сортировочный центр, оттуда «Озон» развозит ее товар по пунктам выдачи (Том 1 л.д. 136-137).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что знает ФИО2, поскольку иногда у нее работает, зарегистрирован в принадлежащем ей жилом помещении. Работает у нее с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее у нее не работал. В ООО «Вега-Рус» работает по договору найма как самозанятый с 2022года. Вызывают его на работу 2-4 раза в неделю на 2-3 часа. По договору с ФИО2 возит её на отдых. Примерно 7-10 раз в месяц, ездит на автомобиле марки «Фиат», государственный регистрационный знак <***>. Он повез ФИО2 к знакомой, и по пути сломался автомобиль, он вызвал эвакуатор, оплату эвакуатора производила ФИО2, его фамилию не спрашивали при вызове эвакуатора, откуда у них его фамилия он не знает. Вторая поломка была, когда ездили в <адрес> к матери ФИО2. После первой поломки и до второй поломки никуда не ездили. Штрафов много, поскольку ездят в дальние поездки. Какую трудовую деятельность ведет ФИО2, ему не известно. Ему звонил представитель компании и предлагал другой автомобиль, но он отказался, поскольку не предлагали аналогичный автомобиль. ФИО2 тоже предлагали другой автомобиль, ему предлагали, поскольку он с ними общался по технической части. ФИО1, которую предлагали, была маловместительна, поскольку, ФИО2 на отдых берет лодку, велосипеды, сумку, и туда бы это не поместилось. Грузоподъемность автомобиля не важна. Автомобиля в собственности он(свидетель)не имеет. ФИО2 является его работодателем, производит почасовую оплату в размере 650 рублей в час. До ДД.ММ.ГГГГ никаких услуг ФИО2 не оказывал. Почему в ДТП от декабря 2021 года фигурирует он, не знает, может и был какой-то разовый выезд. С ФИО2 знаком лет 20. В семейных отношениях с ФИО2 не находится. Когда привозил автомобиль в ООО «Автосамит» был вместе с ФИО2. Техническое обслуживание автомобиля осуществлялось в сервисе на Шоссе Энтузиастов, туда он приезжал также с ФИО2. Постоянно автомобиль находится у ФИО2. На сайте отзови.ру он оставил отзыв, в котором указывал, что имеются убытки от компании ответчика. Он просто оставил отзыв о компании, убытки были у ФИО2, с её слов он написал отзыв. Он (свидетель) перевозит моторные масла. В его окружении нет людей, связных с «Озон».

Не доверять показаниям свидетеля суд оснований не имеет, однако относится к ним критически, поскольку представленными документами, удостоверяющими личность свидетеля подтверждается, что он длительное время имеет регистрацию в жилых помещениях, принадлежащих ФИО2, а также состоит с истцом в трудовых отношениях; не имея транспортного средства-осуществляет деятельность по перевозке масел,при этом, на каком автомобиле осуществляются эти перевозки сведений нет.

Сведениями систем видеофиксации ГИБДД по городу Москве, <адрес>, фактом местонахождения территорий ДТП и неисправностей т/с, спорный автомобиль с момента приобретения является часто используемым и имеет достаточно широкую географию использования(л.д.34-57).

Анализируя установленные обстоятельства и представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль с момента его приобретения используется истцом, в том числе, при осуществлении предпринимательской деятельности, а потому не может быть определен как товар, используемый исключительно в личных целях, в связи с чем, к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» применению не подлежит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу установленных судом обстоятельств истец с правой точки зрения не является потребителем, требования о взыскании неустойки, штрафа удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, связанных с доставкой автомобиля, суд исходит из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 471 Гражданского кодекса РФ, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что истец приобрела у ответчика автомобиль марки Fiat Ducato, наименование (тип ТС) N2, категория № - С, год выпуска 2020, VIN №.

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства №, дата оформления ДД.ММ.ГГГГ, Fiat Ducato, имеет следующие характеристики: наименование (тип ТС) N2, категория № - С, год выпуска 2020, VIN №, двигатель № F1AE3481E3836630, кузов № №, шасси (рама) № - отсутствует, цвет кузова - белый, П№, дата выдачи П№ - ДД.ММ.ГГГГг., кем выдан П№ - ООО «Электронные передовые транспортные сети» (том 1 л.д. 198-199).

Согласно сведений, содержащихся в свидетельстве о государственной регистрации транспортного средства, на сайте «Автокод профи» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником автомобиля Аф 37740У, без модели, государственный регистрационный знак <***>, имеет следующие характеристики: VIN X№, категория ТС – В; руль – левый; цвет – белый; тип двигателя – дизельный; номер двигателя - F1AE3481E3836630, мощность – 148 л.с./109 кВт; объем двигателя – 2 287 куб. см; дубликат ПТС – не выдавался; тип ПТС – электронный, номер СТС – 9935 №, 2021года выпуска (том 1 л.д. 84-107, 200-201).

Из ответа ГУ МВД России по <адрес>, отдел ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно базе данных ФИС ГИБДД-М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрированы транспортные средства марки:

- RACER RC150T-15, 20020 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

-грузовой фургон, 2021 года выпуска, VIN X№, государственный регистрационный знак <***> (том 1 л.д. 141, 142).

Материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что приобретенный истцом у ответчика автомобиль и автомобиль находящийся в собственности истца в настоящее время отличаются по наименованию, техническим параметрам, году выпуска, идентификационному номеру.

Согласно абз.1,2 стр.7 Сервисной книжки FIAT PROFESSIONAL, владелец автомобиля обязан своевременно и в полном объеме обслуживать автомобиль в соответствии с графиком обслуживания и перечнем работ.

Сведений о прохождении ТО истцом суду не представлено.

Факт установленных изменений в характеристиках спорного транспортного средства в ходе судебного разбирательства истцом был подтвержден.

В соответствии с п.4.1 Договора, Продавец гарантирует качество и надежность поставленного Товара в течении гарантийного срока на условиях, в порядке и с изъятиями, установленными в сервисной книжке, руководстве (инструкции) по эксплуатации, передаваемых вместе с Автомобилем. Покупатель подтверждает, что ознакомлен с ними и согласен.

В соответствии с п.4.10 Договора, для осуществления гарантийного обслуживания Покупатель за свой счет предоставляет принадлежащий ему Автомобиль на территорию ближайшего официального дилера.

В соответствии с положениями Сервисной книжки FIAT PROFESSIONAL(абз.4 стр.7), любая модификация автомобиля, равно как и установка на автомобиль нештатного дополнительного оборудования, может привести как к ограничению, так и к полной отмене гарантийных обязательств в отношении автомобиля (том 1 л.д. 150-158, 180-197).

Согласно положениям Сервисной книжки FIAT PROFESSIONAL (стр. 8), гарантия не распространяется на…, в том числе, автомобиль, идентификационные данные которого были изменены(том 1 л.д.185).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что приобретенный истцом в ООО «АВТОСАМИТ» автомобиль не соответствует автомобилю, принадлежащему истцу в настоящее время, следовательно суд приходит к выводу о том, что вследствие действий самого истца она утратила право гарантийного обслуживания приобретенного у ответчика автомобиля с момента изменения идентификационных характеристик автомобиля, то есть с 2021 года.

Доводы представителя истца о том, что изменения носят формальный характер и не влияют на технические характеристики автомобиля, суд находит несостоятельными в полном объеме. Следует обратить внимание, что приобретенный автомобиль 2020года выпуска, а автомобиль, находящийся в собственности истца, относящийся к предмету спора -2021года выпуска. Более того, данный довод относится к области специальных познаний, выяснение которого в силу правого регулирования правоотношений сторон не требуется. Таким образом, речь в иске идет о юридически не существующем транспортном средстве.

Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что автомобиль уже после изменения идентификационных данных принимался и находился на гарантийном ремонте, не может быть принята в качестве основания к удовлетворению иска, поскольку в заказ-наряде(л.д.20-21,200) указан иной (до внесения изменений) VIN автомобиля, т.е. идентификационный номер юридически не существующего автомобиля. Данное обстоятельство имело место вследствие сокрытия истцом факта модификации транспортного средства, что повлекло заблуждение лица, принимавшего автомобиль на ремонт.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, соответствующих положениям статей 59,60 ГПК РФ, и опровергающих установленные судом обстоятельства, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что истец вследствие своих действий по модификации автомобиля утратила право гарантийного ремонта приобретенного у ответчика автомобиля с момента изменения идентификационных характеристик транспортного средства, суд не имеет правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Истец просила взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 560 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что в иске отказано в полном объеме, а следовательно оснований для распределения судебных расходов в пользу истца отсутствуют.

Ответчиком заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 157 000 рублей.

Факт понесенных ответчиком судебных расходов подтверждается материалами дела (Том 2 л.д. 5-6, 7, 8).

Представитель истца в судебном заседании заявила о чрезмерности заявленного размера судебных расходов, просила снизить.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", «Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства».

Таким образом, исходя из того, что иск оставлен без удовлетворения, заявленные расходы являлись для ответчика объективной необходимостью для защиты нарушенного права, при этом учитывая, отсутствие необходимости сбора дополнительных доказательств, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать в пользу лица, понесшего заявленные расходы, сумму судебных расходов в размере 50000рублей.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Автосамит» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Автосамит» оплату судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья: подпись Е.В.Невская