Копия:
Судья: ФИО6 Дело <.......> – <.......>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень <.......>
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего: судьи Шипецовой И.А.
при помощнике судьи: Чусовитиной Е.В.
с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области: Васиной Е.Н.
осужденного: ФИО1
адвоката: Фирсова И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании <.......> апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционное представление и.о. прокурора <.......> МИВ на приговор Исетского районного суда Тюменской области от <.......>, которым:
ФИО1, родившийся <.......> в <.......>-<.......> <.......>, <.......>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <.......>, не судимый,
осужден: по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы.
Установлены ФИО1 в указанный период отбывания наказания ограничения:
- не выезжать за пределы <.......> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- не изменять своего места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложена на ФИО1 в период отбывания наказания обязанность ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, определяемые указанным органом.
Гражданский иск прокурора <.......> в интересах несовершеннолетнего ЛДС к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворен.
Взыскано: с ФИО1 в пользу ЛДС в лице законного представителя ЛОН в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <.......> рублей.
Исковые требования ЛОН, действующей в интересах несовершеннолетнего ЛДС, к ФИО1 о возмещении материального ущерба, оставлены без рассмотрения, признано за ЛОН действующей в интересах несовершеннолетнего ЛДС право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Фирсова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и возражавших против доводов апелляционного представления; мнение прокурора Васиной Е.Н., просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,
Установил:
ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ЛДС
Преступление совершено <.......> в период времени с <.......> до <.......> в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что приговором суда действительные обстоятельства дела не установлены и он незаконно признан виновным. Утверждает, что вмененные ему п. 1.3, 1.5, 8.1, 11.3 Правил дорожного движения он не нарушал, считает, что в данном ДТП вина должна быть возложена на несовершеннолетнего ЛДС Обращает внимание, что он (ФИО2) имеет большой водительский стаж, является дисциплинированным водителем. Отмечает, что ЛДС управлял чужим мотоциклом, не имея документов, дающих право на законное управление мотоциклом, не имея разрешенной категории на право управления указанным мотоциклом, без опыта вождения транспортными средствами. По его мнению, ЛДС нарушил требования п.п. 10.1, 11.1 ПДД, т.е. двигался на мотоцикле с превышением скоростного режима и не убедился в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Утверждает, что он (ФИО2) при маневре поворота налево заблаговременно подал световой сигнал указателем поворота левого направления, однако ЛДС данный сигнал проигнорировал и начал совершать обгон, когда он (ФИО2) уже повернул влево и находился на встречной полосе.
Обращает внимание, что ДТП произошло <.......>, впервые потерпевший был допрошен следователем <.......>, то есть через 4 месяца после ДТП, что, по мнению осужденного, позволило ему обдумать произошедшую ситуацию, получить консультацию и дать показания в свою пользу, которые являются недостоверными. Считает, что свидетель ЛНС дает неправдивые показания, поскольку он вместе с потерпевшим играет в волейбол, данного свидетеля он (ФИО2) на месте ДТП не видел. Считает, что ни органы предварительного следствия, ни суд надлежащей оценки показаниям свидетеля и потерпевшего не дали, считает, что с места, где находился свидетель, разглядеть в потоке автотранспорта, были ли включены световые сигналы поворота, невозможно.
Обращает внимание, что автотехническая экспертиза не проводилась, которая могла бы объективно установить механизм дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, судом не приняты во внимание показания свидетеля ШДД. о том, что после ДТП водитель автомобиля говорил, что включил сигнал поворота, а также не учтены показания свидетеля ФИО3, утверждавшей, что указатель поворота был включен и работал. Считает, что все указанные противоречия в силу ст. 14 УПК РФ должны были трактоваться в пользу подсудимого.
Кроме того, утверждает, что уведомление прокурора о направлении уголовного дела в суд и разъяснении права заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания он не получал, чем были нарушены его права на защиту. Кроме того, полагает незаконным взыскание с него компенсации морального вреда, поскольку он не является виновником ДТП, размер компенсации морального вреда был определен без учета нарушения ПДД потерпевшим. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В апелляционном представлении и.о. прокурора <.......> МИВ. не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, полагает, что указанный приговор суда является незаконным и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание, что по настоящему уголовному делу установлено, что несовершеннолетним потерпевшим ЛДС нарушены правила дорожного движения, обязывающие лиц, управляющих транспортными средствами, иметь соответствующее на это право. Данное обстоятельство, по мнению прокурора, находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в связи с чем, считает, что в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ <.......> от <.......>, подлежало учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Просит приговор суда изменить, признать предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельство в качестве смягчающего наказание ФИО1 и снизить назначенное наказание с 1 года ограничения свободы до 11 месяцев ограничения свободы, в остальной части просит приговор суда оставить без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление и.о. прокурора <.......> МИВ - законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ЛОН. выражает несогласие с апелляционной жалобой осужденного и апелляционным представлением прокурора, считает приговор суда правильным, справедливым, законным, обоснованным, не подлежащим отмене. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель БАМ. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда в части доводов, указанных в апелляционной жалобе осужденного – без изменения и отмены.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, апелляционного представления прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, являются обоснованными и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.
Так, из показаний потерпевшего ЛДС следует, что <.......> около <.......> он ехал на мотоцикле по <.......> в <.......>. Возле магазина «<.......>» ехал автомобиль <.......> белого цвета, который снизил скорость, и стал прижиматься вправо в сторону обочины. Он (ФИО4) понял, что водитель этого автомобиля останавливается на правой обочине, и решил обогнать данный автомобиль по встречной полосе. В тот момент, когда он (ФИО4) начал обгонять вышеуказанный автомобиль, и выехал на полосу встречного движения, то данный автомобиль внезапно начал поворачивать налево и выехал на полосу встречного движения ему наперерез. Он (ФИО4) попытался уйти от столкновения влево, но избежать столкновения не удалось. Его мотоцикл столкнулся по касательной с передним левым углом данного автомобиля, и после удара с данным автомобилем он вместе с мотоциклом проехал дальше сторону тротуара, и упал на тротуар. Утверждал, что водитель автомобиля <.......> при повороте налево левый сигнал поворота не включал. ДТП, по его мнению, произошло из-за того, что водитель автомобиля не включил левый сигнал поворота при повороте налево, тем самым ввел его в заблуждение. Водительского удостоверения на право управления мотоциклом он не имеет.
Из показаний свидетеля ЛНС следует, что <.......> около <.......> часов вышел из магазина и увидел, как по дороге по <.......>, в сторону <.......> на мотоцикле проехал ЛД. Впереди Л в попутном с ним направлении ехал автомобиль «Жигули» белого цвета. ЛД собирался делать обгон, включил левый сигнал поворота и начал маневр. Далее произошло ДТП, поскольку «<.......>» поворачивал налево. Утверждал, что фары на мотоцикле были включены. Сам момент ДТП он не видел, так как отвлекся, услышал только звук удара. Включал или нет водитель автомобиля указатель левого поворота, не видел.
Свидетель ЛАА в судебном заседании пояснял, что <.......> по сообщению он приехал на место ДТП, увидел, что около магазина «<.......>» на дороге стояла автомашина Лада, а рядом на дороге лежал мотоцикл и мотоциклист. У автомобиля было повреждение левой передней части, столкновение произошло на встречной полосе. Потерпевший говорил, что, когда он обгонял автомобиль, тот неожиданно повернул налево, произошло ДТП. Когда подъехали к месту ДТП, фары на автомобиле ВАЗ не горели. Аварийная сигнализация была не включена, моргал правый сигнал поворота.
Свидетель ШДД также в своих показаниях, исследованных судом с согласия сторон, подтвердил, что парень, лежавший на тротуаре, говорил, что водитель автомобиля при повороте к магазину не включил сигнал поворота, и он на мотоцикле стал обгонять указанный автомобиль. В этот момент автомобиль повернул налево к магазину, и они столкнулись. При этом, водитель автомобиля говорил, что он включил сигнал поворота налево заблаговременно.
Виновность ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами по делу: данными протоколов места происшествия, в том числе, с участием потерпевшего ЛДС который на месте происшествия подтвердил, что он заблаговременно подал сигнал световым указателем поворота налево для совершения маневра обгона, выехав на полосу встречного движения; заключением судебно-медицинской экспертизы <.......> от <.......> в отношении ЛДС из которой видно, что потерпевшему были причинены телесные повреждения, которые в совокупности причинили его здоровью тяжкий вред; протоколами следственных действий, другими приведенными в приговоре доказательствами.
Показания потерпевшего, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.
Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного ФИО1, не выявлено.
Доводы осужденного ФИО1 о том, что у потерпевшего имелась возможность после ДТП обдумать произошедшую ситуацию, получить консультацию и дать показания в свою пользу, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку из показаний свидетелей ЛАА. и ШДД следует, что потерпевший ЛДС сразу после ДТП, на месте происшествия говорил, что автомобиль, который он обгонял, неожиданно для него повернул налево.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований подвергать сомнению показания свидетеля ЛНС., на что обращает внимание осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку тот факт, что свидетель играл с потерпевшим ЛНС в волейбол, не свидетельствует о том, что он заинтересован в исходе дела и давал неправдивые показания.
Осужденный в своей апелляционной жалобе ссылается на показания свидетеля ФИО3, из показаний которой следует, что <.......> около <.......> часов она ехала с мужем ФИО1 в автомобиле <.......> по <.......> в сторону магазина «<.......>». В момент поворота к магазину почувствовала удар в левую переднюю часть их автомобиля от мотоцикла. Поясняла, что непосредственно перед поворотом слышала, как щелкает указатель поворота на их машине, но при этом какой указатель поворота был включен, она не видела.
По убеждению суда апелляционной инстанции, показания свидетеля ФИО3 не могут повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку она не видела, какой именно указатель поворота включил ее супруг.
Следует отметить, что из материалов уголовного дела и исследованных доказательств следует, что после дорожно-транспортного происшествия на автомобиле <.......> под управлением ФИО1 левый указатель поворота действительно не горел.
Из протокола осмотра предметов от <.......> следует, что был осмотрен автомобиль марки <.......> государственный регистрационный знак <.......> с механическими повреждениями. В ходе осмотра зафиксировано, что указатели левого поворота находятся в исправном состоянии.
Таким образом, доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.
Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными.
Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.
К показаниям осужденного ФИО1, отрицавшего свою вину, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в данной дорожно-транспортной ситуации необходимости в проведении автотехнической экспертизы не имелось.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, и его действиям по ч. 1 ст. 264 УК РФ дал правильную юридическую оценку.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, утверждение осужденного ФИО1 о том, что в ДТП виновен потерпевший ЛДС суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Судом первой инстанции в приговоре суда правильно установлено, что причинение ЛДС тяжкого вреда здоровью, является следствием неосторожных действий осужденного ФИО1, выразившихся в том, что последний нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 11.3 Правил дорожного движения РФ.
Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с законом, в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, суд учел: возраст осужденного, состояние здоровья осужденного и его супруги, принесение извинений потерпевшему.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, известных суду, но не признанных таковыми в силу прямого указания закона, по делу не установлено.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.
Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, у суда не имелось.
По смыслу закона, суд может признать обстоятельством, смягчающим наказание, противоправное поведение потерпевшего, в том случае, если на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил.
Вместе с тем, именно действия водителя ФИО1, который нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 11.3 Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.
Действия потерпевшего, который как указывает автор апелляционного представления, управлял мотоциклом без соответствующего права на управлением транспортным средством, не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и не могут быть рассмотрены как способствование с его стороны совершению преступления.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде ограничения свободы. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.
Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, определенная судом к взысканию с осужденного ФИО1 компенсация морального вреда в сумме <.......> рублей является разумной и соразмерной тем нравственным страданиям, которые испытал потерпевший в связи с полученными телесными повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью.
Решение суда в этой части должным образом мотивировано, оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно расписке, имеющейся в материалах уголовного дела (<.......> ФИО1 при получении им копии обвинительного заключения было разъяснено, что он вправе заявлять ходатайства о проведении предварительного слушания в порядке, установленном главой 15 УПК РФ, о производстве процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, или представляемого им лица, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что уведомление прокурора о направлении уголовного дела в суд и разъяснении права заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания он не получал, являются несостоятельными.
Нарушений права на защиту, о чем осужденный ФИО1 заявляет в апелляционной жалобе, как в ходе следствия, так и в судебном заседании допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Исетского районного суда Тюменской области от <.......> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление и.о. прокурора Исетского района Тюменской области Матаева И.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись
Копия верна. Судья: