Дело №
РЕШЕНИЕ
14 июля 2023 года
<адрес> края
Судья Курагинского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение от 31.03.2023г.оботказеввозбуждениипроизводстваобадминистративномправонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Определением ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД «Курагинский» ст. лейтенантом полиции ФИО2 отказановвозбуждениипроизводстваобадминистративномправонарушении по сообщению ФИО1, связи с отсутствием в его действиях составаправонарушения.
ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное определение, считая его незаконным, подлежащим отмене, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 05 минут им был зафиксирован факт нарушения Инструкции по организации работ условиях дорожного движения, а именно спецтранспорт ГАЗ -53 (автовышка), гос. номер № производил работы по <адрес> в районе <адрес>А, располагаясь на обочине, при этом часть транспортного средства находилась на проезжей части, создавая помеху для водителей, данный участок никак не был огорожен, предупреждающие знаки выставлены не были. Указывает на нарушение п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; п.п. ДД.ММ.ГГГГ, 5.2.1, ДД.ММ.ГГГГ ГОСТа Р 52289-2004. Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений влечет административную ответственность согласно ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотренияделанадлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотренияделане представил, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия.
Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенных в жалобе.
Представитель ГИБДД МО МВД «Курагинский» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотренияделанадлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотренияделане представил, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия.
Исследовав материалыадминистративногодела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ поделуобадминистративномправонарушенииподлежат выяснению: наличие событияадминистративногоправонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотренаадминистративнаяответственность; виновность лицавсовершенииадминистративногоправонарушения; обстоятельства, исключающие производство поделуобадминистративномправонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешениядела, а также причины и условия совершенияадминистративногоправонарушения.
Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о проведении проверки по факту нарушения Инструкции по организации работ в условиях дорожного движения сотрудниками Курагинской РЭС. В качестве приложения к заявлению приложен фото на 5 листах.
На основании заявления ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку дорожные работы не производились.
Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 3 месяца со дня его совершения.
Как следует из материалов дела, событие, которое ФИО1 квалифицирует как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело местоДД.ММ.ГГГГг.
Следовательно, срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности в настоящее время истек.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом по истечении срока давности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит. Соответственно, и вопрос о доказанности вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.
Соответственно, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности исключает возможность отмены состоявшихся актов с возвращением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
определение ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД «Курагинский» ст. лейтенантом полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ год оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Производство по жалобе ФИО1 на определение от 31.03.2023г. оботказеввозбуждениипроизводстваобадминистративномправонарушении, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в порядке. предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья ФИО3