Постановление

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

4 октября 2023 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кулишовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шипуновой Р.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Мировских А.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Гальцевой В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину в размере 100 000 рублей.

В ходе судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела ввиду примирения с подсудимым и полного возмещения причиненного преступлением вреда, пояснив, что ущерб ей полностью возмещен путем возвращения денежных средств в полном объеме в размере 100 000 рублей. Никаких претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшей и не возражал против прекращения уголовного дела ввиду примирения с потерпевшей, поскольку причиненный потерпевшей вред полностью возмещен.

Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям за примирением с потерпевшей подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого адвокат Гальцева М.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшей, то есть по не реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, поскольку судебное следствие по делу только началось, доказательства по делу не исследовались, подсудимый свое отношение к предъявленному обвинению в судебном заседании не выразил, а из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования свою вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 не признавал. При таких обстоятельствах государственный обвинитель считает невозможным прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Заслушав заявленное ходатайство, мнение сторон по заявленному ходатайству потерпевшей, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 76 УК РФ, 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, причиненный потерпевшей вред полностью заглажен.

Учитывая достигнутое между потерпевшей и подсудимым примирение, а также принимая во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, потерпевшая каких-либо претензий к подсудимому не имеет в виду полного возмещения вреда, ходатайствует о прекращении дела, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела.

То обстоятельство, что подсудимый ФИО1 не выразил своего отношения к предъявленному обвинению в судебном заседании, а в ходе предварительного следствия он не признавал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей, поскольку в силу статей 76 УК РФ, 25 УПК РФ для прекращения уголовного дела и уголовного преследования необходимы только три условия – это совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, примирение с потерпевшим и полное возмещение причиненного потерпевшему вреда.

При этом по смыслу приведенных норм закона признание подсудимым своей вины по предъявленному обвинению для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим по не реабилитирующим основаниям и исследование всех доказательств по делу не требуется. А необходимо лишь согласие подсудимого на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, а такое согласие после неоднократных разъяснений в судебном заседании подсудимый ФИО1 выразил однозначно.

Суд также должен решить вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу.

В силу части 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Так, согласно материалов уголовного дела, процессуальными издержками в ходе предварительного расследования является выплата вознаграждения адвокату Журавель Р.С. в размере 2278 рублей.

ФИО1 не возражал против взыскания с него указанных процессуальных издержек в ходе предварительного расследования.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, ФИО1 является трудоспособным, в связи с чем поскольку уголовное дело подлежит прекращению по не реабилитирующим основаниям, указанные выше процессуальные взыскиваются с ФИО1 в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, ст.ст. 131-132 УПК РФ суд

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ ввиду примирения с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: денежные средства в размере 38 000 рублей, - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1,

СиДи-Эр диск с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в ходе предварительного расследования в виде выплаты вознаграждения адвокату Журавель Р.С. в размере 2 278 (две тысячи двести семьдесят восемь) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий Е.А. Кулишова

Копия верна: судья Е.А. Кулишова