Судья Захарикова Е.Е. Дело № 33а-4566/2023
УИД: 76RS0005-01-2022-001132-66
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.
судей Моисеевой О.Н., Куклевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хромушиной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
08 августа 2023 года
административное дело по апелляционным жалобам ФИО3 на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 10 января 2023 года, на дополнительное решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 31 марта 2023 года, которыми постановлено:
«В удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО3 отказать.
Отменить меры предварительной защиты, принятые определением Некрасовского районного суда Ярославской области от 17.11.2022, в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП ЯО № 76025/22/114318 от 19.10.2022 о передаче арестованного имущества на торги до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; запрета МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях проводить открытые торги в форме аукциона по реализации арестованного имущества ФИО3, указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП ЯО № 76025/22/114318 от 19.10.2022»,
«Установить стоимость принадлежащего должнику ФИО3 имущества, земельных участков, указанных в постановлении о принятии результатов оценки от 05.10.2022, равной стоимости, определенной заключением <данные изъяты> от 28.09.2022 N 05/08/2022 –О/2 в размере 2 328 875 рублей».
Заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н., судебная коллегия
установил а:
ФИО3 обратилась в суд с административным иском к Межрайонному отделению судебных приставав по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных пристава по Ярославской области (Специализированное отделение судебных приставов по Ярославской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России) о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки земельных участков, указывая, что проведенная в ходе исполнительного производства оценка принадлежащих ей земельных участков произведена не по рыночным ценам, не учтен доходный метод, не приведены объекты - аналоги, не учтены инфляционные процессы. Просит постановление судебно-пристава-исполнителя от 05.10.2022 отменить, привлечь иного независимого оценщика для проведения рыночной оценки.
Определением суда от 17.11.2022 в порядке ч. 5 ст. 41 КАС РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения судебных приставав по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных пристава по Ярославской области ФИО4, Управление Федеральной службы судебных пристава по Ярославской области.
Стороны и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, судебный пристав-исполнитель ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
07.03.2023 года в суд поступило заявление судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставав по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных пристава по Ярославской области ФИО1 о вынесении дополнительного решения, в связи с тем, что в резолютивной части решения суда не указана надлежащая оценка имущества.
Административный истец ФИО3 и представитель заинтересованного лица СПОК «Капитал» директор ФИО5. возражали против вынесения судебного решения, указав, что не согласны с отчетом об оценке имущества, срок действия данного отчета истек, и он не может быть применен в ходе исполнительного производства.
Судом принято вышеуказанное решение и дополнительное решение, с которыми не согласна административный истец.
В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда и дополнительного решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав ФИО3, представителя СКПК «Капитал ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебного пристава – исполнителя Специализированного ОСП по ЯО ГМУ ФССП России ФИО4, в том числе действовавшего на основании доверенности от Специализированного ОСП по ЯО ГМУ ФССП России, изучив материалы дела, оригиналы исполнительного производства № 14027/18/76025-СД, допросив в качестве эксперта ФИО2, судебная коллегия считает, что постановленное судом решение, а также дополнительное решение подлежат отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащей оценке имущества должника ФИО3 и отсутствии оснований для ее определения в иной сумме, в связи с чем признал законным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки земельных участков; при этом определив рыночную стоимость земельных участков в соответствии аналогичной стоимости определенной судебным приставом – исполнителем.
С указанными выводами суда и мотивами, приведенными в решении, дополнительном решении судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.
Согласно абзацу 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
При этом право выбора способа защиты нарушенного права - обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника либо оспаривание в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, - принадлежит административному истцу.
Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
В рассматриваемом деле требования административного истца заявлены в сфере публичных правоотношений, направлены на оспаривание постановления лица, наделенного административно-властными полномочиями.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 1, подпункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Частью 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно части 2 и пункта 3 части 4 названной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества и вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
Согласно статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (абзац 1 статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
Статья 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В силу части 8 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.
При этом, как разъяснено в абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде как постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так и в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора (абзац 4 пункта 50 Постановления).
В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве (абз. 8).
В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Ярославской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО4 находится сводное исполнительное производство №14027/18/76025-СД.
Ранее, до объединения в сводное на исполнении находилось исполнительное производство N 21035/21/76025-ИП от 25.06.2021 года в отношении должника – ФИО3, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Костромской области в пользу взыскателя Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области, долг по исполнительному производству 17 903 890,02 руб.
15.10.2021 года судебным приставом-исполнителем были арестованы принадлежащие ФИО3 земельные участки, для сельскохозяйственного использования, расположенные в <адрес> (19 участков).
Решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 04.05.2022 года (вступило в законную силу 04.06.2022 года) было обращено взыскание на 11 земельных участков.
13.07.2022 года вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста – <данные изъяты>
В процессе исполнительного производства N 21035/21/76025-ИП от 25.06.2021 была проведена оценка указанного выше арестованного имущества (10 земельных участков) должника ФИО3
Согласно отчету об оценке N 05/08/2022-0/2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества – десяти земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: <адрес> составила 2 328 875 руб.
Оспариваемым по делу постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 N 76025/22/105428 от 05.10.2022 года приняты результаты оценки в соответствии с указанным выше отчетом оценщика.
Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявленных требований ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя ФИО4 от 05 октября 2022 года о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика <данные изъяты> № 05/08/2022-о от 28.09.2022 года, в связи с тем, что административным истцом не были представлены доказательства, опровергающие указанную оценку.
В суд апелляционной инстанции представлены отчеты об оценке рыночной стоимости 10 земельных участков <данные изъяты> согласно отчету №3263/1/2023 по состоянию на сопоставимую дату оценки оценщика – <данные изъяты> (сентябрь 2022 года) общая стоимость земельных участков составила 11 135 892 руб.
По состоянию на 28 февраля 2023 года согласно отчету <данные изъяты> №3263/2021 стоимость десяти земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: <адрес> составила:
Кадастровый №, площадью 30 793 кв.м. – 554 274,00 руб.;
Кадастровый №, площадью 54830 кв.м.- 877 280,00 руб.;
Кадастровый №, площадью 11 623 кв.м. – 244 083,00 руб.;
Кадастровый №, площадью 11010 кв.м. – 242 220,00 руб.;
Кадастровый №, площадью 457609 кв.м. – 6 406 526,00 руб.;
Кадастровый №, площадью 12107 кв.м. – 254 247,00 руб.;
Кадастровый №, площадью 89325 кв.м.- 1 697 175,00 руб.;
Кадастровый №, площадью 10 099 кв.м. – 181 782,00 руб.;
Кадастровый №, площадью 51900 кв.м. – 830 400,00 руб.;
934/2081 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №, площадью 16648 кв.м. – 112 080,00 руб.
Итого на общую сумму 11 400 067 рублей.
Допросив в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции в качестве эксперта ФИО2, судебная коллегия считает, что отчет о рыночной оценке земельных участков <данные изъяты>» не отражает их реальной рыночной стоимости, поскольку специалистом в качестве аналогов земельных участков при применении метода сравнительного анализа продаж были выбраны земельные участки, расположенные в <адрес>, которые находятся от границы города Ярославля на большем расстоянии - более 40 км., не имеют такой развитой инфраструктуры, как <адрес>, который расположен на значительно меньшем расстоянии от города до 25 км., в котором развито дачное, коттеджное строительство, имеется река Волга, культурные центры - <адрес>.
Судебная коллегия считает, что отчет – <данные изъяты> не отражает действительно реальную стоимость земельных участков, поскольку оценщиком не корректно выбраны аналоги предложений рынка недвижимости.
На основании вышеуказанного постановление судебного пристава – исполнителя ФИО4 от 05 октября 2022 года о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика <данные изъяты> № 05/08/2022-о от 28.09.2022 года является незаконным.
Административным истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлен отчет <данные изъяты> №3263/2021 по состоянию на 28 февраля 2023 года (актуальная оценка), выполненный также оценщиком ФИО2, рыночная стоимость каждого земельного участка, на который обращено взыскание, согласно решению Некрасовского районного суда Ярославской области от 04.05.2022 года, определена данным оценщиком с учетом местоположения участков, их площади, с применением сравнительного метода анализа продаж, но наиболее корректных аналогов предложений на рынке недвижимости, с учетом данных вышеуказанного отчета в ходе исполнительного производства №14027/18/76025-СД судебному приставу- исполнителю необходимо использовать результаты данной оценки.
На судебного пристава – исполнителя Специализированного ОСП по ЯО ГМУ ФССП России ФИО4 судебной коллегией возлагается обязанность вынести постановление о принятии результатов оценки в отношении имущества ФИО3 в соответствии с заключением <данные изъяты> от 28 февраля 2023 года отчет № 3263/2021 по исполнительному производству №14027/18/76025-СД определив рыночную стоимость имущества на общую сумму 11 400 067 рублей.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 10 января 2023 года и дополнительное решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 31 марта 2023 года, отменить.
Принять по настоящему делу новое решение.
Административные исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ФИО4 от 05 октября 2022 года о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика <данные изъяты> № 05/08/2022-о от 28.09.2022 года.
На судебного пристава – исполнителя Специализированного ОСП по ЯО ГМУ ФССП России ФИО4 возложить обязанность вынести постановление о принятии результатов оценки в отношении имущества ФИО3 в соответствии с заключением <данные изъяты> от 28 февраля 2023 года отчет № 3263/2021 по исполнительному производству №14027/18/76025-СД определив рыночную стоимость имущества на общую сумму 11 400 067 рублей.
Отменить меры предварительной защиты, принятые определением Некрасовского районного суда Ярославской области от 17.11.2022.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи