РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
77RS0032-02-2025-000627-26
30 июля 2025 года дело № 2- 2463/25
Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2463/25 по иску фио, ФИО1 к ООО «СЗ «Санино-1» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Санино-1» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что истцами и ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» заключен договор участия в долевом строительстве № НВНУ-2/11/93-1491923И от 25 марта 2023 года.
Объектом долевого строительства согласно п. 1.2., 1.З., 3.2 и Приложения № 1 Договора, является квартира, в жилом доме № 11, секция 1, этаж 10, проект номер 93, общая площадь 46,96 кв.м, по строительному адресу: адрес, вблизи адрес (адрес), «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и нженерной инфраструктуры. Вторая очередь строительства: 1- ый этап - Жилые дома № 11, 12, 13, 14; 2-ой этап - Жилой дом № 15; 3-ий этап - Жилой дом № 16». Адрес по БТИ: адрес, вн. тер. г. адрес (далее - квартира).
20 июля 2024 года квартира была передана, что подтверждается Актом приема-передачи.
При этом квартира была передана с недостатками, что подтверждается листом осмотра объекта долевого строительства от 20 июля 2024 года с приложением. Застройщик проводил работы по устранению недостатков, но так их не устранил.
08 ноября 2024 года проводилась строительно-техническая экспертиза квартиры на предмет соответствия квартиры договору долевого участия, выявления наличия недостатков и стоимости их устранения, по результатам которой составлено заключение специалистов № 150 на 47 листах, которая установила, что имеются недостатки, которые не были устранены и стоимость расходов на их устранение составляет сумма.
17 ноября 2024 года участники направили застройщику претензию вместе с заключением специалистов с требованием выплатить сумму равную стоимости устранения недостатков согласно проведенной экспертизе. Претензию Ответчик получил 19 ноября 2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, после чего ответчик предложил в рамках досудебного урегулирования споров выплатить сумма. Однако после принятия поправок в 214-ФЗ отказал в заключении досудебного соглашения.
Истцы с учетом уточнения исковых требований просят суд, взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино-1» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма; неустойку за нарушение срока удовлетворение требования потребителя в размере 1/300 ставки ЦБ РФ в двойном размере за каждый день просрочки начисляемую на сумму сумма начиная с 01.07.2025 года по день фактического исполнения решения суда по выплате расходов на устранение строительных недостатков; компенсацию морального вреда в сумме сумма; штраф в размере 5 % от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма; расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя, который требования с учетом уточнения поддержал, настаивал на взыскании суммы, установленной судебной экспертизой.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представили в материалы дела письменные возражения, в которых указывают, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика по настоящему спору, не может превышать три процента от цены договора, т.е. сумма Просят предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2025 года.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что между истцами ФИО2, ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» заключен договор участия в долевом строительстве № НВНУ-2/11/93-1491923И от 25 марта 2023 года.
Объектом долевого строительства согласно п. 1.2., 1.З., 3.2 и Приложения № 1 Договора, является квартира, в жилом доме № 11, секция 1, этаж 10, проект номер 93, общая площадь 46,96 кв.м, по строительному адресу: адрес, вблизи адрес (адрес), «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и нженерной инфраструктуры. Вторая очередь строительства: 1- ый этап - Жилые дома № 11, 12, 13, 14; 2-ой этап - Жилой дом № 15; 3-ий этап - Жилой дом № 16». Адрес по БТИ: адрес, вн. тер. г. адрес (далее - квартира).
20 июля 2024 года квартира была передана, что подтверждается Актом приема-передачи.
При этом квартира была передана с недостатками, что подтверждается листом осмотра объекта долевого строительства от 20 июля 2024 года с приложением. Застройщик проводил работы по устранению недостатков, но так их не устранил.
08 ноября 2024 года проводилась строительно-техническая экспертиза квартиры на предмет соответствия квартиры договору долевого участия, выявления наличия недостатков и стоимости их устранения, по результатам которой составлено заключение специалистов № 150 на 47 листах, которая установила, что имеются недостатки, которые не были устранены и стоимость расходов на их устранение составляет сумма.
17 ноября 2024 года участники направили застройщику претензию вместе с заключением специалистов с требованием выплатить сумму равную стоимости устранения недостатков согласно проведенной экспертизе. Претензию ответчик получил 19 ноября 2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, однако, требования не исполнил.
Определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, по результатам натурного осмотра, экспертом были выявлены недостатки, не соответствующие условиям договора и/или требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов в квартире № 93, расположенной по адресу: адрес, в т.п. Кокошкино, адрес, а именно: отклонения от вертикали, а также неровность поверхностей стен более допустимых значений; некачественная подготовка поверхностей стен перед финишной отделкой; некачественная финишная отделка поверхности стен; некачественно выполнены облицовочные работы; некачественно выполнены работы по установке дверных блоков межкомнатных; повреждения лицевой поверхности дверных блоков; отклонение от плоскостности сторон дверного блока; деформация профиля оконных блоков; некачественно выполнено финишное покрытие пола. На основании результатов натурного осмотра и изучения материалов дела, эксперт установил, что объект долевого строительства - квартира № 93, расположенная по адресу: адрес, в т.п. Кокошкино, адрес, не соответствует условиям договора долевого строительства № НВНУ-2/11/93-1491923И от 25.03.2023 г.
Выявленные экспертом недостатки возникли вследствие нарушений строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Недостатков, возникших в процессе эксплуатации - не выявлено. Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ составляет сумма.
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты предупреждались об уголовной ответственности. Стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы.
Согласно ч.2 ст.20 Закона «Об участии в долевом строительстве» если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 26.12.2024), при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Учитывая результаты судебной экспертизы, не оспоренной сторонами, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в квартире имеются недостатки, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков, однако, принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, полагает удовлетворить их в части. Три процента от цены договора составляет сумма, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость устранения строительно-технических недостатков в квартире в размере сумма, в остальной части требования отказать.
Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой потребовал компенсировать стоимость устранения недостатков. Указанная претензия была получена ответчиком 19 ноября 2024 года, то есть после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа суд полагает отказать.
Суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворение требования потребителя в размере 1/300 ставки ЦБ РФ в двойном размере за каждый день просрочки начисляемую на сумму сумма начиная с 01.07.2025 года по день фактического исполнения решения, и полагает в указанной части иска отказать, поскольку защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не право, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени в будущем, при этом размер задолженности на будущий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон. Вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора, кроме того, а истцы не лишены права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки за новый период просрочки, в случае несвоевременного исполнения решения суда ответчиком.
Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма.
Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) моральный вред, причиненный гражданину – участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина – участника долевого строительства, предусмотренных указанным Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Суд находит требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда правомерным и обоснованным, при этом, с учетом степени нравственных страданий истцов, вызванных нарушением их права как потребителей, а также степени вины причинителя вреда, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, в остальной части требования полагает отказать.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцам ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащим удовлетворению требование истцов о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере сумма.
Также, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в доход адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу указанного постановления, предоставляется отсрочка до 30 декабря 2025 г. включительно.
Учитывая изложенное, суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30.12.2025 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «СЗ «Санино 1» в пользу ФИО2 и ФИО1 в равных долях, денежные средства в счет стоимости устранения недостатков, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, возврат пошлины в размере сумма, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «Санино 1» пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.
Предоставить ООО «СЗ «Санино 1» отсрочку исполнения решения Черемушкинского районного суда адрес на срок до 31.12.2025 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.
Судья фио
Решение изготовлено в окончательной форме 11 августа 2025 года.