Дело № 12-532/2023
УИД 29MS0027-01-2023-002970-83
УИН 0
РЕШЕНИЕ
<...>
12 октября 2023 года
Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица – ведущего инспектора аппарата контрольно-счетной палаты Архангельской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата>,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Центр природопользования и охраны окружающей среды» ввиду отсутствия события административного правонарушения.
Ведущий инспектор аппарата контрольно-счетной палаты Архангельской области ФИО1 не согласилась с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.
В жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи как незаконного и направлении дела на новое рассмотрение.
Утверждает, что фактически выполненные работы не являются текущими, представляют собой прокладку наружных сетей водопровода вновь, с отклонением от схемы, предоставленной ресурсоснабжающей организацией, с полной заменой труб на протяжении всего участка наружного водопровода, с заменой гидранта, с установкой двух колодцев.
Поэтому выполненные работы по контракту <№> от <Дата> на сумму 4 817 518,80 рублей не относятся к работам по текущему ремонту имущества учреждения, что влечет за собой нарушения в виде отклонения от цели предоставления средств из бюджета.
Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Центр природопользования и охраны окружающей среды» - ФИО2, позицию ведущего инспектора аппарата контрольно-счетной палаты Архангельской области ФИО1, изучив отзыв, нахожу постановление подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в силу следующего.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.
При производстве по делу об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, поскольку цели, указанные в соглашении о предоставлении субсидии, были выполнены, а отсутствие у государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Центр природопользования и охраны окружающей среды» участка отремонтированного водопровода на каком-либо праве владения не свидетельствует о нецелевом использовании предоставленных средств.
Кроме того, мировой судья указал о выполнении учреждением обязанности по надлежащему содержанию здания аптечного склада, что выразилось в ремонте подведенной к нему водопроводной сети.
Между тем, прекращая производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Центр природопользования и охраны окружающей среды» события административного правонарушения, мировой судья допустил существенное нарушение процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В нарушение требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о задачах производства по делам об административных правонарушениях, не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела.
Не выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, в частности, не рассмотрел обстоятельства нарушения норм градостроительного и бюджетного законодательства, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, не оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В нарушение требования пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установил наличие либо отсутствие всех элементов состава вменяемого административного правонарушения, не исследовал обстоятельства совершенного правонарушения и представленные в дело доказательства.
Разрешая учреждению нести расходы на не принадлежащее ему имущество, мировой судья не учел особенности организационно-правовой формы юридического лица в качестве государственного бюджетного учреждения, которая имеет специальный порядок закрепления и содержания имущества, а также урегулированный бюджетным законодательством порядок предоставления и расходования бюджетных средств.
Между тем правовой статус государственного бюджетного учреждения ограничивает государственно бюджетное учреждение Архангельской области «Центр природопользования и охраны окружающей среды» в праве принятия к учету и содержанию имущества.
В материалы дела представлены документы, подтверждающие, что наружный водопровод не передан учреждению и не является государственным имуществом области.
Невозможность содержания имущества за счет бюджетных средств обусловлена отсутствием прав у учреждения на содержание имущества, не переданного ему в оперативное управление в порядке, установленном действующим законодательством.
Мировым судьей также не учтено, что в силу части 14.3 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт линейных объектов – это изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно пункту 14.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция линейных объектов – это изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.
Из локального сметного расчета следует, что протяженность водопровода должна составить 360 м.
При этом из локального сметного расчета также усматривается, что демонтаж старого водопровода не предусмотрен, то есть контрактом предусмотрена была бестраншейная прокладка водопровода с использованием старого трубопровода.
Фактическое выполнение водопровода бестраншейным способом вне схемы действующего водопровода, без демонтажа старого трубопровода привело к изменению первоначально установленных показателей функционирования объекта в части его местоположения и протяженности.
Поскольку старый водопровод существует в прежних размерах (в составе траншей, свайного основания, чугунных труб, колодцев, задвижек и иного оборудования), но частично не отремонтирован, новый водопровод увеличил первоначально установленные показатели функционирования на размер проложенных вне схемы действующего водопровода труб, работоспособность прежнего водопровода не была восстановлена, что исключает возможность отнесения выполненных работ как к текущему, так и к капитальному ремонту.
Кроме того, фактическая протяженность водопровода после выполнения работ вне существующей схемы водоснабжения составила 318 м., то есть параметры старого водопровода от нового отличаются почти на 42 м.
Таким образом, при исполнении контракта произошло отклонение от Технического задания, которое также привело к нарушению условий соглашения <№>-пф-023 от <Дата> о выполнении текущего ремонта участка водопровода, то есть восстановлению работоспособности существующего объекта с частичной заменой его частей.
Фактически выполненные работы не являются текущими, представляют собой прокладку наружных сетей водопровода вновь, с отклонением от схемы, предоставленной ресурсоснабжающей организацией, с полной заменой труб на протяжении всего участка наружного водопровода, с заменой гидранта, с установкой двух колодцев.
Следовательно выполненные работы по контракту <№> от <Дата> на сумму 4 817 518,80 рублей не относятся к работам по текущему ремонту имущества учреждения, что влечет за собой нарушения в виде отклонения от цели предоставления средств из бюджета.
Все эти юридически значимые по делу обстоятельства не были учтены мировым судьей при рассмотрении дела.
Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление подлежит отмене.
Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по статье 15.14 Кодекса не истек, поэтому дело подлежит возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуальных требований и вынести постановление, отвечающее требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Центр природопользования и охраны окружающей среды» возвратить на новое рассмотрение.
Настоящее решение вступает в законную силе немедленно с момента вынесения.
Судья Н.В. Ибрагимова