Дело №2-343/2025 (2-3578/2024;)
УИД 36RS0003-01-2024-005282-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2025 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:председательствующего судьи Шпаковой Н.А.,
при секретаре Логачевой Н.А.,
с участием ответчика ФИО1,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с настоящим иском к ответчику П.Т.ВБ. указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: Рено, государственный регистрационный знак № водитель ФИО4 и Ниссан, государственный регистрационный знак № водитель ФИО5(собственник ФИО2). Решением суда установлена обоюдная вина в ДТП. Гражданская ответственность ФИО4 при управлении транспортным средством Рено, государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №. ФИО2 обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков по договору ОСАГО №. Выполняя свои обязанности по договору ОСАГО выплатило страховое возмещение с учетом обоюдной вины в размере 127682,50 руб. Однако, после выплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» было установлено, что ФИО4 не согласившись с суммой обратился в суд с требованием к СПАО «Ингосстрах». Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования были удовлетворены частично. Апелляционным определением Саратовского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ только водителя Ниссан, государственный регистрационный знак № ФИО5 (собственник ФИО2). Следовательно, вред транспортному средству Ниссан государственный регистрационный знак № причинен исключительно действиями самого водителя ФИО5 управлявшего данным транспортным средством. Таким образом, с учетом вынесенного апелляционного определения Саратовского областного суда по делу№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 необоснованно получено страховое возмещение в размере 127682,50 руб. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 127682,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3753,65 руб.(л.д.5-6).
В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах» своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6)
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 62-66), просили в удовлетворении иска отказать.
Выслушав сторону ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца. Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом, для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
Из пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) следует., что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что 31.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей РеноДастер, государственный регистрационный знак № управлением и принадлежащему на праве собственности ФИО6 и НиссанАльмера, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (л.д.16).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 управлявшего транспортным средством РеноДастер, государственный регистрационный знак № застрахована по договору ОСАГО № СПАО «Ингосстрах» (л.д.9)
Как следует из решения Воронежского областного суда от 23.12.2021 по делу №21-740/2021, имеющем преюдициальное значение, постановлением инспектора ДПС взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД по Воронежской области ФИО8 № от 31.07.2021 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в видеадминистративного штрафа в размере 500 руб.Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 22.10.2021 указанное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 прекращено на основании п.2ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Воронежского областного суда от 23.12.2021 решение судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 22.10.2021 оставлено без изменения, а жалоба ФИО6 – без удовлетворения (л.д.18-20).
Решением Кировского районного суда г.Саратова от 07.04.2021 требования ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично. Апелляционным определением Саратовского областного суда по делу №33-5512/2022 от 25.10.2022 установлена вина в ДТП от 31.07.2021 только водителя Ниссан, государственный регистрационный знак <***> ФИО7 (собственник ФИО1).
Как следует из искового заявления СПАО «Ингосстрах» полагает, что указанными судебными актами установлена обоюдная вина водителей ФИО6 и ФИО7
Разрешая заявленные требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании неосновательного обогащения, суд приход к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.02.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ОСАГО) и принятые в соответствии с ним правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, определяют субъектов страхования, объект, подлежащий страхованию, страховой случай, размер страховой суммы, размер, структуру и порядок определения страхового тарифа, срок и порядок уплаты страховой премии, срок действия договора страхования, порядок определения страховой выплаты, контроль за осуществлением страхования, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.
Так, пунктами 1 и 10 ст. 12 Закона об ОСАГОпотерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.
Абзацем 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.
Как следует из материала выплатного дела, представленного СПАО «Ингосстрах», ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. (л.д.10-13, 69-103).
Согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия Дельта» №1283931 от 03.03.2022 подготовленному для СПАО «Ингосстрах» вероятная стоимость транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № на момент ДТП с его участием 31.07.2021 составляет 316000 руб., вероятная стоимость остатков указанного транспортного средства, годных для реализации на вторичном рынке запасных частей, определенных расчетным методом, составляет 60635,00 руб., вероятная стоимость транспортного средства Ниссан № его участием 31.07.2021, за вычетом его годных остатков, определенная расчетным методом, составляет 255365 руб. (л.д.21-31).
СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 127 682, 50 руб. – 21.02.2022, 18.03.2022 (л.д.32-33).
Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность со стороны ФИО1 обратившейся с заявлением о взыскании страхового возмещения, размер которого определен на основании экспертного заключения, произведенного страховщиком, с привлечением специалистов.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца, поскольку СПАО «Ингосстрах» не доказан факт недобросовестностисо стороны ФИО1 обратившейся с заявлением о взыскании страхового возмещения, а равно как не доказан факт неосновательного обогащения ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде через Левобережный районный суд г.Воронежа.
Решение в окончательной форме изготовлено - 26.05.2025
Судья Шпакова Н.А.