Судья – Чабан И.А. Дело ........

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2023 года ............

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Голышевой Н.В.

при секретаре Кириченко Е.О.

с участием: прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Сохновского В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хорольского Г.В. в защиту интересов ...........1 на постановление Октябрьского районного суда ............ от .........., которым признано законным решение следователя о производстве обыска, в случаях, не терпящих отлагательства, в жилище подозреваемого ...........1, по адресу: Краснодарский край, ............, с целью обнаружения и изъятия документов, связанных с деятельностью Общества с ограниченной ответственностью «................», Общества с ограниченной ответственностью «................», Общества с ограниченной ответственностью «................», Общества с ограниченной ответственностью «................», Общества с ограниченной ответственностью «................», Общества с ограниченной ответственностью «................», Общества с ограниченной ответственностью «................», Общества с ограниченной ответственностью «................», Общества с ограниченной ответственностью «................», черновых записей и электронных носителей информации, связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности указанных Обществ.

Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Сохновского В.А., просившего удовлетворить доводы апелляционной жалобы и отменить постановление суда, заслушав мнение прокурора Челебиева А.Н, полагавшего необходимым оставить без изменения постановление суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Октябрьского районного суда ............ признано законным производство обыска по месту жительства ...........1 по адресу: Краснодарский край, ............, с целью обнаружения и изъятия документов, связанных с деятельностью Общества с ограниченной ответственностью «................», Общества с ограниченной ответственностью «................», Общества с ограниченной ответственностью «................», Общества с ограниченной ответственностью «................», Общества с ограниченной ответственностью «................», Общества с ограниченной ответственностью «................», Общества с ограниченной ответственностью «................», Общества с ограниченной ответственностью «................», Общества с ограниченной ответственностью «................», черновых записей и электронных носителей информации, связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности указанных Обществ.

В апелляционной жалобе адвокат Хорольский Г.В. выражает свое несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащем отмене. В обоснование своих доводов указывает, что незаконным решением суда нарушены права и законные интересы его подзащитного ...........1 Полагает, что постановление вынесено без должного извещения и в отсутствие ...........1, который является собственником жилого помещения по адресу: ............, в котором без разрешения суда был произведен обыск, а также без его представителей, чем были нарушены их конституционные права и право на защиту подозреваемого ...........1 Из протокола обыска от .......... видно, что обыск проводился с участием ...........7, который собственником домовладения не является, а временно проживал по указанному адресу. Обращает внимание, что из протокола судебного заседания от .......... следует, что собственник жилья в судебное заседание не вызывался, необходимость его участия в указанном судебном заседании судом не рассматривалась, материалы дела не содержат судебных извещений о месте, дате и времени судебного заседания при проверке законности производства обыска в жилище, в судебном заседании ...........1 и его представители не участвовали. В обжалуемом постановлении в нарушение части 5 ст. 165 УПК РФ судом не установлена исключительность случая, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, равно как судом незаконно признано законным производство обыска в жилище без решения суда при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости безотлагательного его производства. В материалах, представленных следователем суду, указанные обстоятельства отсутствовали, само постановление следователя в данной части является немотивированным, что судом проигнорировано. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался следователь в своем постановлении о производстве неотложного обыска, не являются существенными, не относятся к исключительным случаям и не препятствовали получению судебной санкции на производство обыска в порядке ч. 1 ст. 165 УПК РФ. Кроме этого, обыск, проведенный по прошествии более 5 месяцев с момента возбуждения уголовного дела, не может быть признан неотложным. Основания, на которые следователь сослался в своем постановлении, имели актуальность лишь в декабре 2022 года и на данный момент утратили свою значимость. При производстве обыска следователем грубо нарушены положения ст.ст. 447, 450 УПК РФ, поскольку таковой проведен в жилище лица, обладающего особым правовым статусом, что не учитывалось следователем при вынесении соответствующего постановления. В момент производства обыска в жилище находился ...........7, проживающий в нем на безвозмездной основе, который является действующим сотрудником прокуратуры ............ Краснодарского края, предъявивший следователю свое служебное удостоверение, сообщив о своем особом правовом статусе. По мнению адвоката, обыск является незаконным не только в части изъятия мобильного телефона сотрудника прокуратуры, но и всего обыска в жилище, используемом ...........7 для временного проживания. Согласно резолютивной части постановления следователя ...........8 от .......... обыск в жилище ...........1 проводился с целью обнаружения документов, связанных с деятельностью целого ряда ООО, носителей информации, связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности указанных Обществ, но согласно протоколу обыска в ходе обыска изъяты GPS-трекеры, детекторы технических устройств, жалобы, телефон прокурорского работника, а именно предметы, которые не были указаны в постановлении следователя в качестве цели обыска. В ходе судебного заседания и в обжалуемом постановлении суда не приведена мотивировка необходимости указанных предметов для расследования уголовного дела, а, следовательно, их изъятие произведено необоснованно и незаконно. В постановлении указаны формулировки, не предусмотренные ч. 5 ст. 165 УПК РФ. На основании изложенного просит, постановление Октябрьского районного суда ............ от .......... отменить, признать незаконным производство обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательств, проведенного .......... по адресу: Краснодарский край, .............

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю находится уголовное дело ........ по подозрению ...........1 и неустановленных лиц в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также по подозрению ...........1 и ...........9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия во второй отдел по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю из УВД России по городу Краснодару поступили результаты оперативно-розыскной деятельности, согласно которым в жилище подозреваемого ...........1, .......... года рождения, по адресу: Краснодарский край, ............, могут храниться документы относительно финансово-хозяйственной деятельности Обществ, при этом последний, будучи осведомлённым о возбуждении в отношении него настоящего уголовного дела, может уничтожить доказательства по уголовному делу.

В связи с чем, .......... следственным органом было принято решение о производстве обыска в жилище ...........1 в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в случаях, не терпящих отлагательства, который был проведен в этот же день в период времени с 07 часов 27 минут до 11 часов 40 минут.

.......... законность указанного следственного действия проверена судом, и произведенный обыск признан законным.

В соответствии со ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, кроме того обыск может производиться и в целях обнаружения разыскиваемых лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище, не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия, а судья в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 165 УПК РФ, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Принимая решение по уведомлению следователя, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ и ч. 5 ст. 165 УПК РФ, регламентирующих право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о проверке законности производства обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела в целях отыскания имеющих значение для дела предметов и документов, на которые указывается в ч. 1 ст. 182 УПК РФ.

Условием принятия решения о признании законности производства обыска являлось наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении по месту жительства подозреваемого ...........1 объектов, требующих незамедлительного обнаружения и изъятия, ввиду имеющихся оснований полагать, что они могут быть уничтожены заинтересованными лицами, что отражено в постановлении следователя от .......... о производстве обыска в жилище (л.д. 44-51).

Постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, уполномоченным на то должностным лицом, фактические данные, послужившие основанием для проведения обыска в жилище ...........1 в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ, были представлены суду, обоснованных сомнений в их достоверности у суда не имелось.

Нарушения процедуры рассмотрения уведомления следователя о производстве обыска в жилище судом первой инстанции не допущено, поскольку уведомление подано в суд .........., то есть в предусмотренный законом срок.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проверке законности производства обыска в жилище на основании вышеуказанного постановления следователя, влекущих безусловную отмену постановления суда, не усматривается. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок проверки законности проведенных следственных действий, судом первой инстанции также соблюдены. Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.ст. 165,182 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок принятия решения о проверке законности производства следственного действия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не известил ...........1 и его представителей о месте, дате и времени судебного заседания при рассмотрении вопроса о признании законным обыска, не относятся к аргументам, ставящим под сомнение законность и обоснованность судебного постановления в порядке ст. 165 УПК РФ.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает сжатые сроки рассмотрения судом уведомления следователя о производстве обыска в жилище в целях безотлагательного судебного контроля ограничения конституционного права граждан на неприкосновенность жилища. По этой причине граждане не извещаются судом о времени и месте рассмотрения дела и их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению уведомления следователя по существу (определения от 21 мая 2015 года N 1051-О, от 27 июня 2017 года N 1248-О и др.).

Предусмотренная ст. 165 УПК РФ процедура судебного рассмотрения ходатайства о производстве следственного действия, ограничивающего конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства, связана с решением промежуточных для уголовного процесса задач. При этом, рассмотрение указанных вопросов не является судебным разбирательством по существу уголовного дела, в связи с чем, требования открытости, гласности и состязательности сторон в этом производстве могут быть реализованы не в полной мере. В противном случае следственные и иные процессуальные действия, достижение позитивных результатов которых в значительной степени обусловлено их внезапным и конфиденциальным характером, при уведомлении о предстоящем их проведении заинтересованных лиц могли бы утратить всякий смысл. При этом, УПК РФ обеспечивает защиту прав ...........1, по месту жительства которого был проведен обыск, предоставляя ему право обжаловать как само судебное решение, так и действия органов предварительного расследования в соответствующем судебном порядке, что защитником реализовано.

Доводы апелляционной жалобы о проведении обыска без уведомления и участия собственника жилья ...........1, что влечет безусловную отмену вынесенного постановления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку отсутствие согласия владельцев жилого помещения не является препятствием для проведения обыска (чч. 6 и 11 ст. 182 УПК РФ).

Приходя к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы адвоката Хорольского Г.В. об отсутствии оснований к производству следственного действия без судебного решения, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание обстоятельства преступлений, по факту совершения которых возбуждено уголовное дело, а также, учитывая совокупность приведенных следственным органом обстоятельств, объективно подтвержденных представленными материалами, приходит к выводу о соблюдении требований закона при вынесении постановления о производстве обыска и соблюдении самого порядка производства указанного следственного действия.

Более того, в силу ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому довод жалобы об отсутствии оснований для проведения неотложного следственного действия, а именно обыска в жилище ...........1, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, какого-либо запрета на изъятие в ходе обыска предметов, не указанных в постановлении о производстве обыска, уголовно-процессуальный закон не устанавливает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обыск был проведен в жилище, где проживает лицо, обладающее особым правовым статусом, что влечет признание обыска незаконным, является несостоятельным, поскольку, как следует из протокола допроса ...........7 от .........., он состоит в должности помощника Ейского межрайонного прокурора, по указанному адресу не зарегистрирован, фактически проживает в ............, временно пребывал по адресу проведения обыска (л.д. 61-64), обыск в комнате дома, на которую указал ...........7, как занимаемую им в период пребывания в домовладении, не проводился, мобильный телефон, добровольно выданный ...........7, был возвращен ему в тот же день без осмотра, и постановлением заместителя прокурора Краснодарского края ...........10 от .......... протокол обыска от .......... в части изъятия принадлежащего ...........7 мобильного телефона признан недопустимым доказательством (л.д. 69-71).

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, при проверке материалов дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.

Автором апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено никаких значимых сведений (документов) для рассмотрения вопроса о признании незаконным следственного действия - обыска в жилище, которые могли бы повлиять на принятие решения (постановления) судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального закона при проверке законности производства обыска в жилище, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда ............ от .......... о признании законным обыска в жилище ...........1 по адресу: Краснодарский край, ............, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хорольского Г.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий: Голышева Н.В.