Дело № 1-107/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вязьма 03 июля 2023 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего - судьи Винниковой И.И.,

при помощнике судьи – Коноваловой А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Григорьевой О.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Куницкой Н.А., представившей удостоверение № 681 и ордер № 239 от 28 февраля 2023 года Вяземской коллегии адвокатов Смоленской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ – заведомо ложные показания свидетеля в суде, при следующих обстоятельствах.

В период с 11 часов 10 минут 02.03.2022 до 10 часов 15 минут 14.06.2022 у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний в суде по уголовному делу по обвинению С.А., дд.мм.гггг. г.р., в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, с целью воспрепятствования установлению истины по уголовному делу, желая ввести суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела.

14.06.2022 в период с 10 часов 15 минут до 15 часов 15 минут ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний в суде по уголовному делу по обвинению С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, находясь в зале судебного заседания № 5 Вяземского районного суда Смоленской области, расположенного по адресу: <...>, в процессе судебного разбирательства по уголовному делу № 1-210/2022 (на стадии досудебного производства уголовное дело № 12202660003000002) по обвинению С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, будучи допрошенным в качестве свидетеля в соответствии со ст. 56 и ст. 278 УПК РФ, и предупрежденным в установленном порядке председательствующим судьей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, предусмотренной ст. 307 и ст. 308 УК РФ, умышленно, действуя с целью воспрепятствования установлению истины по делу, желая ввести суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела, действуя по мотиву оказания помощи подсудимому С.А. избежать привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, понимая противоправность и неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий, выраженных в совершении действий против государственной власти и воспрепятствованию правосудия, достоверно зная, что его показания не соответствуют действительности, сообщил суду ложные сведения, направленные на оправдание С.А..

Так, в ходе судебного заседания Вяземского районного суда, расположенного по вышеуказанному адресу в вышеуказанный промежуток времени, ФИО2 в своих показаниях сообщил не соответствующие действительности и искажающие фактические сведения, имеющие доказательственное значение, а именно указал о том, что 20.02.2022 С.А. не наносил телесные повреждения представителю власти, а именно инспектору ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Вяземский» Д.А., дд.мм.гггг. г.р.

Рассмотрев материалы уголовного дела и исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что С.А. 20.02.2022 в период с 01 часа 29 мин. по 01 час 32 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома <адрес>, действуя умышленно, осознавая факт нахождения перед ним представителя власти, в целях воспрепятствования законной деятельности Д.А. по охране общественного порядка и нарушения его телесной неприкосновенности, подошел к Д.А. и, находясь в непосредственной близости, на допустимом для удара расстоянии, нанес последнему не менее одного удара головой в область носа Д.А., причинив телесные повреждения в виде перелома костей носа со смещением, кровоподтека спинки носа, которые согласно заключению эксперта № 81 от 28.02.2022 квалифицируются как легкий вред здоровью.

21.09.2022 Вяземским районным судом Смоленской области постановлен обвинительный приговор в отношении С.А., который вступил в законную силу 14.10.2022. С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Вплоть до постановления обвинительного приговора в отношении С.А., ФИО2 добровольно не заявил о ложности своих показаний, данных им в ходе судебного заседания, таким образом ФИО2 затруднил суду полное, всестороннее и объективное установление истины по уголовному делу, то есть воспрепятствовал осуществлению правосудия в Вяземском районном суде Смоленской области. Сведения, сообщенные ФИО2, в силу п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, относились к предмету доказывания по делу.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО2, данным им в ходе судебного заседания, суд отнесся к ним критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Данные показания противоречивы, не последовательны и избирательны. Данные показания в суде, суд расценил как ложные, как способ облегчить наказание С.А. помочь избежать привлечения к уголовной ответственности, исходя из дружеских отношений с ним.

В суде защитник и подсудимый заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО2 вину во вменяемом преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, характеризуется положительно, на наркологическом и психиатрическом учетах органов здравоохранения не состоит, загладил причиненный преступлением вред, принес извинения в СУ СК России по Смоленской области за содеянное, пожертвовал денежные средства в СОГБУ «Ново-Никольский ДДИУОД», обвинение не оспаривает.

Государственный обвинитель возражал против прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ и применения в отношении обвиняемого судебного штрафа, мотивируя свою позицию характером и степенью общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, и наступившими последствиями.

Заслушав мнение подсудимого, его защитника, государственного обвинителя по заявленному ходатайству, суд находит уголовное дело подлежащим прекращению с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном указанным Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.104.4 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с п.3.1 ч.1 ст.29 УПК РФ, только суд правомочен прекратить по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, уголовное дело или уголовное преследование с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с требованиями главы 51.1 УПК РФ.

Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

В судебном заседании установлено, что все условия, при которых возможно прекращение уголовного дела по вышеуказанному основанию, соблюдены.

Обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, сторонами фактические обстоятельства дела не оспариваются.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судим (том 1 л.д. 130-131, 132-135), к административной ответственности не привлекался. На учете у врачей-нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 137), по месту жительства органом внутренних дел характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 129).

Подсудимый ФИО2 не оспаривает совершение инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, в том числе его фактические обстоятельства. ФИО2 признал вину в полном объеме, загладил причиненный преступлением вред, после совершения преступления принес извинения СУ СК России по Смоленской области, перечислил в СОГБУ «Ново-Никольский ДДИУОД» 10000 рублей для благотворительных целей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Суд, с учетом всех обстоятельств уголовного дела (особенностей объекта преступного посягательства, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание), расценивает вышеуказанные действия, предпринятые после совершения преступления подсудимым для заглаживания причиненного в результате него вреда, как существенно уменьшающие общественную опасность содеянного и позволяющие освободить лицо от уголовной ответственности.

Иных оснований для прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела и уголовного преследования, предусмотренных уголовным и уголовно – процессуальным законодательством, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, на основании ст.25.1 УПК РФ суд считает возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности, прекратив в отношении него уголовное дело и уголовное преследование с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, определяя размер судебного штрафа в соответствии с положениями ст.104.5 УК РФ, с учетом тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, его имущественного положения, с учетом возможности получения им заработной платы и иного дохода.

Мнение государственного обвинителя, не поддержавшего ходатайство, не препятствует применению положений статьи 76.2 УК РФ, поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования подсудимого с назначением судебного штрафа.

Последствия неуплаты судебного штрафа, назначаемого в качестве меры уголовно-правового характера, предусмотренные ст.446.5 УПК РФ, в соответствии с которой в случае неуплаты лицом судебного штрафа, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке, подсудимому разъяснены и понятны.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск, содержащий аудио протокол судебного заседания от 13.05.2022 в Вяземском районном суде Смоленской области по уголовному делу № 1-210/2022; оптический диск, содержащий видеозаписи с видеорегистратора «Дозор» от 20.02.2022, на которых зафиксирован факт применения насилия в отношении инспектора ОГИБДД МО МВД России «Вяземский» Д.А.., хранящиеся при уголовном деле, подлежат оставлению при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 239, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на основании ст. 25.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО2 в качестве меры уголовно-правового характера судебный штраф в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, подлежащий уплате им в течение 90 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу с представлением ФИО2 сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам: УФК по Смоленской области (СУ СК России по Смоленской области л/с <***>); ИНН <***>; КПП 673201001; расчетный счет <***>; БИК 046614001; КБК 41711621010016000140; ОКТМО: 66701000; ОКНО: 80212934 («перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговору, постановления суда по уг. делу № 12202660003000045 от «24» ноября 2022 года»); банк получателя: Отделение Смоленск г. Смоленск.

Суд разъясняет ФИО2, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье особенной части настоящего Кодекса.

Меру процессуального принуждения ФИО2 обязательство о явке, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: оптический диск, содержащий аудио протокол судебного заседания от 13.05.2022 в Вяземском районном суде Смоленской области по уголовному делу № 1-210/2022; оптический диск, содержащий видеозаписи с видеорегистратора «Дозор» от 20.02.2022, на которых зафиксирован факт применения насилия в отношении инспектора ОГИБДД МО МВД России «Вяземский» Д.А. хранящиеся при уголовном деле, оставить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, подсудимый должен указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 15 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии жалобы или представления.

Также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья И.И. Винникова