УИД 34RS0005-01-2025-003710-26

Дело № 2-2945/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Шевченко Е.И.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд, с учетом уточнения круга ответчиков, с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ФИО3 на основании ордера на жилое помещение № серии 4 является нанимателем <адрес>.

Имущество истца, расположено на смежной границе с соседним земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчикам.

В настоящее время между истцом и ответчиками сложилась конфликтная ситуация, связанная с тем, что ответчик ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, самовольно обрезала трубу водопровода.

Водопровод, подающий воду на территорию истца, был проведен на законных основаниях, прокладка водопровода происходила в 1946 году от колодца до каждого участка, то есть до того, как ответчик ФИО6 стала собственником своего земельного участка.

Для устранения причин отсутствия воды ФИО3 обращался в ООО «Концессии водоснабжения», однако ответа не представлено, действий по устранению причин отсутствия воды, не совершено.

Просит: обязать ответчиков ФИО4, ФИО5 не чинить препятствий истцу в пользовании водопроводом; обязать ФИО4, ФИО5 восстановить за свой счет демонтированную трубу водоснабжения между земельными участками, расположенных по адресу: <адрес>, и <адрес>, в течении одной недели с момента вынесения решения; взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, оплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представлять свои интересы ФИО1, ФИО2, которые в судебном заседании на удовлетворении иска настаивают, не возражают против вынесения по делу заочного решения.

Ответчики ФИО6, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ООО «Концессии водоснабжения» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По правилам статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или на чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что на основании ордера № серии 4 от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем <адрес> жилого <адрес> является ФИО3, который зарегистрирован в квартире по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта на данный жилой дом, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что дом состоит из двух квартир: <адрес> общей площадью 26,3 кв.м. и <адрес>, общей площадью 63,6 кв.м., в которой имеется ванна и раковина в кухне. Также на участке имеется водопровод.

Из платежных документов за июнь и август 2025 года следует, что ФИО3 за указанный период производилась оплата за холодное водоснабжение ООО «Концессии водоснабжения», а за сентябрь 2025 года начисление отсутствует.

Собственниками земельного участка по адресу: <адрес> являются: в 4/10 доли ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и в 1/10 доли его мать ФИО6

Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке имеется водопровод, а также 2 кирпичных колодца.

Из пояснений представителя истца ФИО2 установлено, что водоснабжение жилого <адрес> осуществляется от городской сети через колодец, расположенный на территории земельного участка по <адрес>. Колодец находится в общем пользовании сторон. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 самовольно обрезала трубу, идущую к дому истца, в результате чего он лишился водоснабжения.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что колодец на территории ответчиков присоединен к центральной водопроводной сети, по земельному участку домовладения проложены подземные водопроводные сети – стальной водопровод, снабжающий водой совладельцев домовладения и проживающих с ними лиц через присоединение к муниципальной сети централизованного водоснабжения, которые пользуются услугами водоснабжения. Водопровод в часть дома, занимаемую истцом, проходит через дом, принадлежащего ФИО4, ФИО5 (под землей).

В Постановлении Правительства от 12 февраля 1999 года N 167 "Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ", дано определение границы балансовой принадлежности, из которого следует, что это - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Учитывая, что нарушение прав ФИО3 на водоснабжение до настоящего времени ответчиками не восстановлено, суд считает необходимым обязать ФИО4, действующую за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО5 не чинить ФИО3 препятствий в пользовании водопроводом, и в течение 7 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет восстановить демонтированную трубу водоснабжения.

По правилам части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом положения данных норм, ответственность за причинение морального вреда в отношении ответчиков-физических лиц наступает при нарушении личных, неимущественных прав граждан.

Из пояснений представителя истца ФИО2 следует, что действиями ответчиков было нарушено право истца на доступ к коммунальному ресурсу, личные, неимущественные права нарушены не были.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушение личных, неимущественных прав истца не установлено, то оснований для компенсации морального вреда не имеется, а потому в удовлетворении иска о компенсации морального вреда ФИО3 следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ФИО4, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО5, в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации №), ФИО5 (СНИЛС №) о возложении обязанности, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ФИО4, действующую за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО5 не чинить ФИО3 препятствий в пользовании водопроводом, проходящим к жилому дому № по <адрес> через земельный участок № по <адрес>.

Обязать ФИО4, действующую за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО5, в течение 7 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет восстановить демонтированную трубу водоснабжения, проходившую к жилому дому № по <адрес> через земельный участок № по <адрес>.

Взыскать с ФИО4, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО5, в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, отказав ФИО3 в удовлетворении остальной части иска к ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2025 года.

Судья: И.Г. Шушлебина