66RS0004-01-2022-002141-58

Дело № 2-3405/2022 (2)

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А. при секретаре судебного заседания Буглак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Свердловской области к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Свердловской области обратился с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании денежных средств в доход государства, указав в обоснование иска, что Приговором Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от <//> инспектор межрегионального отдела по государственному строительному надзору Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Уральскому Федеральному округу ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, за которые по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> месяцев. На основании ч.ч. 4,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и Приговору Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от <//> ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 л6т с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года. Приговор вступил в законную силу <//>. Согласно приговору ФИО1 получил через посредника взятки в размере 400000 рублей и 1000000 рублей от генерального директора ООО «Уралэлектрострой» ФИО2 за совершение действий в пользу взяткодателя, за не отражение в будущем в актах проверок органом государственного контроля (надзора) выявленных нарушений, как следствие, не привлечение ООО «Уралэлектрострой» к административной ответственности. Согласно приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, денежные средства в сумме 1400000 рублей, им полученные в качестве взятки, правоохранительными органами не изымались и при рассмотрении уголовного дела вопрос об обращении суммы взятки в доход государств не обсуждался. Поскольку вышеуказанный приговор суда не содержит сведений об изъятии денежных средств, полученных ФИО1 от ФИО2 в общем размере 1400000 рублей, в порядке ст. 104.1 УК РФ в отношении них решение не принималось, денежные средства подлежат взысканию в доход государства в соответствии со ст. 169 ГК РФ, как полученные по сделкам, совершенным с целью, заведомо противоправной основам правопорядка. Просили взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 1400000 рублей.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Смирнягина Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством ВКС, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив что с иском не согласен, денег не брал, просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика адвокат Батакова Л.К., действующая по ордеру, возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора ООО «Уралэлектрострой» в лице конкурсного управляющего ФИО3, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении дела не просил.

На основании положений ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено по имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Из п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающее основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Судом установлено, что приговором Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от <//> инспектор межрегионального отдела по государственному строительному надзору Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Уральскому Федеральному округу ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, за которые по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> месяцев. На основании ч.ч. 4,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и Приговору Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от <//> ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 л6т с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года.

Приговор вступил в законную силу <//>.

Согласно указанному приговору ФИО1 получил через посредника взятки в размере 400000 рублей и 1000000 рублей от генерального директора ООО «Уралэлектрострой» ФИО2 за совершение действий в пользу взяткодателя, за не отражение в будущем в актах проверок органом государственного контроля (надзора) выявленных нарушений, как следствие, не привлечение ООО «Уралэлектрострой» к административной ответственности.

Согласно приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, денежные средства в сумме 1400000 рублей, им полученные в качестве взятки, правоохранительными органами не изымались и при рассмотрении уголовного дела вопрос об обращении суммы взятки в доход государств не обсуждался.

Получение ФИО1 денежных средств в виде взятки является сделкой, совершенной с целью, заведомо для сторон сделки противной основам правопорядка, что влечет ее ничтожность, следовательно, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде обращения в доход государства всего полученного ФИО1 по такой сделке, то есть денежных средств в размере 1400000 рублей.

Доводы ФИО1 о неполучении денег опровергаются в ступившим в законную силу приговором суда.

На основании изложенного с ФИО1 в доход Российской Федерации подлежат взысканию денежные средства в сумме 1400000 рублей.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 152000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Свердловской области к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 1400000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 152000 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова