Дело 1-510/2023

УИД 50RS0№-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО16, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственных обвинителей –помощников Красногорского городского прокурора ФИО4, ФИО5, подсудимого ФИО1, защитников–адвокатов ФИО6, ФИО7, представителя потерпевшего ООО «Кентон» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступил в предварительный сговор с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство (далее - соучастники), и они договорились тайно похитить имущество, принадлежащее ООО «Кентон» с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий, желая их наступления, распределив между собой роли, согласно которым ФИО1 должен подъехать к территории, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, стр. 1, с целью хищения чужого имущества, на автомобиле «Газель» г.р.з. У 949 АН 790 РУС, в который соучастники загрузят кабель, принадлежащий ООО «Кентон», после чего транспортировать похищенное имущество в место реализации, где поделить вырученные денежные средства между собой.

Во исполнение общего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя согласно ранее распределенных преступных ролей, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут по 03 часа 00 минут, ФИО1 подъехал к огороженной забором территории, принадлежащей ООО «Кентон», расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, стр. 1, на своем автомобиле «Газель» г.р.з. У 949 АН 790 РУС, и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, раскрыл кузов своего грузоперевозочного транспортного средства и стал ожидать погрузки кабеля.

В это же время соучастники, согласно отведенной им преступной роли, перелезли через забор, то есть на территорию, принадлежащую ООО «Кентон», и стали рубить кабель для дальнейшей погрузки в автомобиль «Газель» г.р.з. У 949 АН 790 РУС.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут по 03 часа 00 минут, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 совместно с соучастниками, загрузив в автомобиль «Газель» г.р.з. У949АН790РУС 40 метров кабеля «ВВГнг(А) 5х16 ок – 0,66» стоимостью 855 рублей за погонный метр и 150 метров кабеля ВВГнг(А)-LS 5х35 стоимостью 1912,83 рубля за погонный метр, а всего на сумму 321 124 рублей 50 копеек, с места преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ООО «Кентон» материальный ущерб на общую сумму 321 124 рублей 50 копеек, что является крупным размером.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснил, что вину признает частично, тк тайного хищения кабеля в группе с иными лицами он не совершал, в сговор ни с кем не вступал, а только осуществил услугу по перевозке. Действительно ночью ДД.ММ.ГГГГ он согласился осуществить заказ на перевозку, не уточняя у звонившего ему лица подробности, в том числе, что именно необходимо перевезти и по какому маршруту, поскольку его устраивала стоимость оплаты его услуг в размере 4 тыс. руб. В месте, куда он приехала на заказ, находилось 4 или 5 неизвестных ему лиц азиатской внешности. Из автомобиля он не выходил и не наблюдал за происходящим на улице, тк был занят своим мобильным телефоном, в то время как в кузов его автомобиля уже эти лица что-то загружали. Спустя некоторое время он увидел в зеркало, как названные лица на территории около магазина «Пятерочка» разматывают кабель, при этом как именно они попали на эту территорию он не видел, как и не видел, чтобы они резали кабель. Тогда он вышел из машины и сказал, что не повезет кабель, тк понял, что они совершают преступление. В ответ на его (ФИО15) отказ, азиаты стали разговаривать на повышенных тонах, ругаться на своем языке, отчего он (ФИО15) испугался и был вынужден отвезти их на адрес, тк боялся последствий для своей жизни и здоровья. Он не мог им помешать, не мог оказать какое-либо сопротивление, так как их было четверо или пятеро, а он был один на неизвестной ему местности, поэтому решил выполнить условия по перевозке, за что получить денежные средства за работу по перевозке. По указанию этих лиц он приехал в пункт приема металла, все содержимое кузова было выгружено, он получил обещанную ему сумму в размере 4 тыс. руб. за перевозку. Раскаивается в том, что сразу не сообщил о происходящем сотрудникам полиции. Гражданский иск признает частично, готов возместить ущерб в сумме 4 тыс. руб., которую получил за перевозку лиц, которыми совершено преступление.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, который на стадии предварительного следствия вину в совершении хищения кабеля признавал, по фактическим обстоятельствам поясняя, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он подъехал прямо напротив бухты с кабелями, которые были на территории склада за забором. Подъехав, он развернул машину по ходу движения. Мужчина азиатской внешности, который был с ним, вышел из машины, подошли еще люди азиатской внешности. Они стали перелазить через забор и рубить электрический кабель, а потом носить его к нему в машину. Он понял, что происходит кража электрического кабеля, но никуда не поехал и полицию не вызвал, так как ему были нужны деньги. Мужчины азиатской внешности примерно около часа рубили электрические кабеля и носили куски кабеля ему в кузов. Далее они стали разматывать катушку с кабелем и попытались загрузить не разрубленный кабель в кузов, но не смогли из-за его размера. В этот момент он вышел из машины и отказался везти толстый кабель в катушке. В кузове автомобиля остался только рубленый кабель. После они договорились, что он (ФИО1) перевезет рубленый кабель, который уже находится у него в автомобиле, получит деньги за перевозку в размере 4 000 рублей.

После оглашения показаний ФИО1 их не подтвердил в части того, что видел, как лица азиатской внешности перелезли через забор и около часа рубили электрический кабель, занося в его автомобиль куски кабеля. Полагает, что следователем некорректно отражено содержание его показаний, несмотря на то, что он отвечал на все заданные ему вопросы. Просит доверять показаниям, данным в судебном заседании.

Несмотря на вышеприведенную позицию подсудимого, суд, проведя судебное следствие, приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО8 в судебном заседании о том, что в результате хищения принадлежащего компании ООО «Кентон» кабеля организации причинен ущерб на сумму 321 124, 50 коп. При просмотре камеры он видел автомобиль Газель и несколько человек. При этом мужчина – водитель автомобиля «Газель» выходил из машины, открывал кузов своего авто, что-то показывал иным лицам, после чего вернулся на водительское сидение машины, после автомобиль уехал.

Показаниями свидетеля ФИО9У. на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в пункте приема металла по адресу: <адрес>. В ночное время к пункту подъехала газель в кузове синего цвета и легковой автомобиль белого цвета. Рядом с газелью стояли трое мужчин азиатской внешности и ФИО1 (которого опознал по фотографии). Один из азиатов подошел к нему и сообщил, что хочет сдать электрические кабеля в лом, на что он согласился. После чего ФИО1 подошел к газели и открыл кузов и совместно с мужчинами азиатской внешности они стали выгружать обрезки кабеля из кузова. Закончив разгрузку кабеля, он (ФИО2) начал взвешивать на весах массу, передал мужчине азиатской внешности денежные средства в сумме 30 000 рублей, после чего он подошел к ФИО1 и передал ему какую-то сумму денег.

Показаниями свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, который пояснил, что ООО «ЧОО» «Спец-Групп» занимается охраной объекта территории вблизи <адрес>, стр. 1 по <адрес>, где ранее (до начала июня 2023 г.) находилась металлоприемка.

Показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании о том, что он работает в должности заведующего склада в ООО «Кентон», компания занимается строительством и протяжкой коммуникаций. Катушки с различными видами электрического кабелями хранятся по адресу: <адрес>, территория «Смарт Парк Новая Рига» строение 1. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу и увидел, что катушки с кабелями стоят не на своих местах, а также отсутствует сам кабель в катушках, о чем он сообщил начальнику охраны ООО «Кентон» ФИО14.

Показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании о том, что по результатам проведенной проверки по факту хищения кабеля была установлена личность водителя газели – ФИО1, который добровольно сам написал явку с повинной и дал подробное объяснение. При осмотре камеры он видел, как на соответствующий адрес подъезжает автомобиль газель, после чего несколько человек «подлезают» под забор, ФИО15 же выходит из машины и открывает борт, светит фонариком, убирает тент.

Оглашенные показания, ранее данные при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 31-32), ФИО12 подтвердил.

Заявлением представителя ООО «Кентон» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности группу неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период с 01:00 до 03:00 незаконно проникли через забор по адресу: <адрес>, территория СмартПарк Новая Рига, строение 1, откуда тайно похитили 40 метров кабеля «ВВГнг(А) 5х16 ок – 0,66», стоимостью 855 рублей за погонный метр и 150 метров кабеля ВВГнг(А)-LS 5х35, стоимостью 1912,83 рубля за погонный метр, общей стоимостью 321 124 рублей (л.д. 8);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 16 часов 15 минут по 16 часов 39 минут произведен осмотр участка местности по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, территория СмартПарка Новая Рига, строение 1, с участием заявителя ФИО8 (л.д. 9-16);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр участка местности по адресу: г.о. Красногорск, <адрес>, с участием ФИО1 (л.д. 17-20)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, территория СмартПарка Новая Рига, строение 1. (л.д. 89-94)

Справкой об ущербе, согласно которой материальный ущерб, причиненный ООО «Кентон» похищением кабеля в ночь на ДД.ММ.ГГГГ с площадки для хранения строительных материалов по адресу: <адрес>, территория СмартПарка Новая Рига, строение 1, составляет 321 124 рублей 50 копеек. (л.д. 50);

Оценивая вышеприведенные доказательства по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, суд приходит к выводу, что доказательства обвинения в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга и согласуются между собой, их процессуальное закрепление отвечает предъявляемым законом требованиям, а совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, и позволяет признать вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказанной.

Процессуальное закрепление доказательств отвечает предъявляемым законом требованиям, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания исследованных доказательств недопустимыми, вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено, не допущено и нарушений уголовно–процессуального закона при проведении расследования по данному уголовному делу, как и не нарушены права ФИО1 во время расследования.

В обоснование доказанности вины ФИО1 и в основу приговора суд приводит показания всех свидетелей обвинения, оценивая из как достоверные и правдивые, поскольку показания подробны, последовательны и непротиворечивы как на стадии предварительного, так и судебного следствия, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела.

В том числе свидетель ФИО2 до описываемых событий не был знаком с ФИО1, не испытывал неприязненных отношений к последнему, каких-либо данных, указывающих на возможность оговора подсудимого, а также обстоятельств, указывающих на заинтересованность свидетеля в исходе дела и в привлечении ФИО15 к уголовной ответственности, в материалах уголовного дела не имеется, стороной защиты не представлено.

Объективность показаний свидетелей подтверждается содержанием исследованной в судебном заседании видеозаписи, письменными материалами уголовного дела, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В своей совокупности представленные стороной обвинения доказательства объективно подтверждают факт совершения ФИО1 действий, составляющих объективную сторону преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и с очевидностью опровергают проверенную судом и признанную недостоверной, очевидно надуманной, ничем объективно неподтвержденной версию ФИО1 о том, что он приехал на заказ, не видел как неизвестные проникли на территорию с электрическими кабелями, не видел как разрезали кабеля, а когда понял, что происходит, ввиду испуга и растерянности, не имел возможности ни вызвать полицию, ни уехать, был вынужден отвезти неизвестных ему лиц по адресу, за что получил 4 тыс. руб.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, его доводы и доводы его защитника о невиновности в совершении инкриминируемого преступления суд расценивает как избранный подсудимым способ реализации права на защиту от предъявленного обвинения с целью избежать или смягчить ответственность за содеянное, с учетом того, что лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще.

Версия ФИО1 объективно ничем не подтверждена и не ставит под сомнение положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства.

Вопреки доводам защиты, подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения не установлено, существенных противоречий, требующих их толкования в пользу подсудимого, которые могли бы повлиять на выводы суда об их достоверности и допустимости и поставить под сомнение доказанность вины подсудимого, не имеется, по уголовному делу установлены, все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ, доказыванию

Признавая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Анализ вышеприведенных доказательств приводит суд к убеждению о наличии у ФИО1 умысла на совершение хищения чужого имущества, во исполнение которого последний, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения ущерба, желая этого, т.е. действуя с прямым умыслом и корыстным мотивом, совершил противоправное безвозмездное изъятие электрического кабеля в условиях неочевидности, тем самым совершил умышленные действия, составляющие объективную сторону преступления.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства его совершения, все имеющиеся на момент рассмотрения дела данные о личности подсудимого, возрасте и состоянии здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Наказание суд назначает в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 на специализированных медицинских наркологическом и психиатрическом учетах не состоит.

Оценивая состояние психического и физического здоровья ФИО1 в судебном заседании не выявлено обстоятельств ставить его под сомнение. Суд признает подсудимого вменяемым относительно инкриминируемых деяний, подсудимый может и должен нести ответственность за совершенное преступление.

При изучении личности ФИО1 судом установлено, что последний ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, трудоустроен, имеет семью.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание вины и раскаяние в той части, в какой ФИО15 признает факт своих неверных действий, наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), положительные характеристики с места жительства, работы, близкими родственниками, состояние здоровья ФИО1, состояние здоровья малолетнего ребенка, наличие на иждивении у ФИО1 матери пенсионного возраста (инвалида 2 группы).

В материалах уголовного дела (л.д. 23) имеется протокол явки ФИО1 с повинной.

По смыслу закона, при обращении лица с письменным или устным заявлением о явке с повинной, ему должны быть разъяснены при принятии от него такого заявления требования ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Протокол явки ФИО1 с повинной содержит данные о разъяснении положений ст. 51 Конституции РФ и права иметь защитника. При этом отсутствуют сведения о том, каким образом была обеспечена возможность осуществления ФИО1 его прав, в том числе права пользоваться услугами адвоката.

С учетом нарушения требований УПК РФ суд признает протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, признавая, при этом, наличие явки с повинной смягчающим вину ФИО13 обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку её наличие не может не учитываться судом, несмотря на исключение из числа доказательств в связи с допущенными процессуальными нарушениями закона при ее принятии.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Сам факт совершения преступления против собственности, имеющего повышенную общественную опасность, отнесенного законом к категории тяжкого, степень общественной опасности не позволяют суду снизить категорию преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, и позволяли применить правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о мере наказания, определяя его вид и размер, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, и приходит к выводу, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы без изоляции от общества, считая целесообразным применить положения ст. 73 УК РФ, т.е. считать назначаемое подсудимому наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, и возложением обязанностей, способствующих его исправлению, а также штрафа, что отвечает задачам уголовного закона, в том числе задачам охраны прав и свобод человека, общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения преступлений и целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения такого вида наказания как лишение свободы в условиях изоляции от общества, суд не усматривает, так как считает, что его применение как не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, так и не окажет достаточного воспитательного воздействия на ФИО1

Рассматривая заявленный по уголовному делу гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Кентон» ФИО8 о взыскании материального ущерба, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме, которая подтверждена материалами уголовного дела, поскольку именно в результате противоправных действий ФИО1 ООО «Кентон» причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года с возложением обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, куда являться на регистрацию с периодичностью один раз в месяц для регистрации.

Предупредить ФИО13 о предусмотренных ч.ч. 2-5 ст. 74 УК РФ последствиях неисполнения возложенных на него судом обязанностей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Кентон» ФИО8 о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кентон» 321 124 руб. 50 коп. (триста двадцать одна тысяча сто двадцать четыре рубля пятьдесят копеек).

Вещественные доказательства: СД-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо отразить в апелляционной жалобе, вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий ФИО17