Решение по делу № 2А-6691/2022 от 21.03.2023 - о признании незаконным решения районной призывной комиссии Металлургического района г.Челябинска о призыве на военную службу, признании незаконным решения призывной комиссии Металлургического района г.Челябинска об отказе в замене военной службы альтернативной гражданской службой, обязании рассмотреть заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

74RS0005-01-2022-007707-82

Дело № 2а-713/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи А.С.Комарницкой,

при секретаре Б.С.Богданове,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к призывной комиссии Металлургического района г. Челябинска, военному комиссариату Металлургического района г. Челябинска, призывной комиссии Челябинской области, военному комиссариату Челябинской области о признании незаконным решения районной призывной комиссии Металлургического района г.Челябинска о призыве на военную службу, признании незаконным решения призывной комиссии Металлургического района г.Челябинска об отказе в замене военной службы альтернативной гражданской службой, обязании рассмотреть заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился с учетом уточненных административных исковых требований (л.д.106) в суд с административным иском к призывной комиссии Металлургического района г. Челябинска, военному комиссариату Металлургического района г. Челябинска, призывной комиссии Челябинской области, военному комиссариату Челябинской области о признании незаконным решения районной призывной комиссии Металлургического района г.Челябинска №20 от 09 декабря 2022 года о призыве на военную службу, признании незаконным решения призывной комиссии Металлургического района г.Челябинска №АГС4 от 09 декабря 2022 года об отказе в замене военной службы альтернативной гражданской службой, обязании районной призывной комиссии Металлургического района г.Челябинска рассмотреть заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

В обоснование своих исковых требований указывает, что 18 февраля 2020 года в призывную комиссию Металлургического района г. Челябинска подано заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, с указанием обоснования невозможности прохождения военной службы по призыву, в связи с тем, что несение военной службы противоречит пацифистским взглядам административного истца. 08 декабря 2020 года призывной комиссией Металлургического района г. Челябинска было принято решение о призыве на военную службу.

Данное решение было обжаловано в Металлургическом суде г. Челябинска, которым 21 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. 02 марта 2021 года в военный комиссариат Металлургического района г. Челябинска административным истцом было подано заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, с указанием обоснования невозможности прохождения военной службы по призыву, в связи с тем, что несение военной службы противоречит убеждениям административного истца. 04 марта 2021 года военным комиссариатом Металлургического района г. Челябинска дан ответ об отказе в рассмотрения заявления. Данный отказ был обжалован в Металлургическом суде г. Челябинска. Решением Металлургического суда г. Челябинска от 28 мая 2021 года исковые требования удовлетворены – отказ признан незаконным, суд обязал административного ответчика рассмотреть заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. 30 ноября 2021 года административным ответчиком было принято решение № 2 АГС об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. Решением Металлургического районного суда г.Челябинска от 25 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением Челябинского областного суда решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 25 февраля 2022 года отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении административных исковых требований - решение призывной комиссии об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службы от 30 ноября 2021 года признано незаконным, на призывную комиссии Металлургического района г.Челябинска возложена обязанность рассмотреть заявление ФИО1 о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу. В октябре 2022 года ФИО1 получил письмо Военного комиссариата Металлургического района г.Челябинска от 11 октября 2022 года о необходимости явиться 25 ноября 2022 года для прохождения медосвидетельствования и установление категории годности. 25 ноября 2022 года ФИО1 прошел медосвидетельствование, после чего ему была вручена повестка на заседание призывной комиссии на 09 декабря 2022 года. Полагает, что решение призывной комиссии Металлургического района г.Челябинска №АГС4 от 09 декабря 2022 года об отказе в замене военной службы альтернативной гражданской службой является незаконным, поскольку заседание призывной комиссии Металлургического района г.Челябинска о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой не проводилось, решение об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой административному истцу не выдавалось. Указывает, на то, что выписка из протокола №АГС4 от 09 декабря 2022 года не соответствует действительности, поскольку фактически заседания комиссии не проводилось, выписка была подготовлена после предъявления настоящего административного искового заявления в суд. Кроме того, полагает что решения районной призывной комиссии Металлургического района г.Челябинска №20 от 09 декабря 2022 года о призыве на военную службу также является незаконным, поскольку вопрос о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой не рассматривался.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного истца ФИО2, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель административных ответчиков призывной комиссии Металлургического района г. Челябинска, военного комиссариата Металлургического района г. Челябинска, призывной комиссии Челябинской области, военного комиссариата Челябинской области ФИО3, действующая на основании доверенностей (л.д.37,40,41,42) в судебном заседании с уточненным административным исковым заявлением не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.101-103).

Представитель заинтересованного лица ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав мнение административного истца, представителя административного истца, представителя административных ответчиков, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, суд приходит к следующему.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принят на учет в качестве призывника отделом военного комиссариата Металлургического района г. Челябинска 13 февраля 2018 года (л.д.57, 60 оборот).

После прохождения медицинского освидетельствования ему была определена категория годности "Б-4", то есть, годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Решением призывной комиссии от 20 декабря 2019 года в соответствии с пп. "а" п.2 ст. 24 Федерального закона " О воинской обязанности и военной службе" ему предоставлена отсрочка от призыва на военную службу как обучающемуся по очной форме обучения, до 30 июня 2020 г. на основании справки ГБПОУ «Южно-Уральский многопрофильный колледж».

18 февраля 2020 года ФИО1 подано заявление о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу с приложением доказательств в виде автобиографии (л.д. 63). В содержании заявления указал, что несение военной службы противоречит его пацифистским взглядам.

Решением призывной комиссии Металлургического района г. Челябинска от 08 декабря 2020 года, протокол № 25, ФИО1 в соответствии с пп. "А", п.1 ст. 22 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", призван на военную службу.

Не согласившись с решением призывной комиссии Металлургического района г. Челябинска, административный истец обратился в Металлургический районный суд г. Челябинска.

21 января 2021 года решением Металлургического районного суда г. Челябинска, в удовлетворении заявленных требований, ФИО1 отказано.

02 апреля 2021 года итоговым заключением врача, руководящего работой врачей специалистов, внесена категория годности "Б–4" годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Решением призывной комиссии Металлургического района г. Челябинска от 05 апреля 2021 года, протокол № 2, гражданин ФИО1 в соответствии с пп. "А", п. 1 ст. 22 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", призван на военную службу.

02 марта 2021 года ФИО1 снова обратился с заявлением в военный комиссариат Металлургического района г. Челябинска о замене военной службе по призыву альтернативной гражданской службой.

Согласно ответу военного комиссариата Металлургического района от 04 марта 2021 года № 535, ФИО1, отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службы, в виду того, что повторная подача заявления не предусмотрена законодательством.

Не согласившись с ответом военного комиссара Металлургического района г. Челябинска, ФИО1 обратился в Металлургический районный суд г. Челябинска.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 28 мая 2021 года, суд обязал призывную комиссию Металлургического района г. Челябинска рассмотреть заявление ФИО1 о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

30 ноября 2021 года призывная комиссия Металлургического района г. Челябинска, рассмотрев заявление ФИО1, приняла решение об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

11 октября 2022 года в адрес ФИО1 направлено письмо Военного комиссариата Металлургического района г.Челябинска о необходимости явиться 25 ноября 2022 года для прохождения медосвидетельствования и установление категории годности, одновременно, в указанном письме ФИО1 разъяснены положения пункта 2 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об альтернативной гражданской службе" от 25 июля 2002 года №113-ФЗ о том, что в рамках рассмотрения заявления гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, призывная комиссия рассматривает доводы гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, на основани выступлений лиц, которые согласились подтвердить достоверность доводов о том, что несение военной службы противоречит убеждениям или вероисповеданию гражданина (л.д.22).

25 ноября 2022 года ФИО1 прошел медосвидетельствование, после чего ему была вручена повестка на заседание призывной комиссии на 09 декабря 2022 года.

Решением призывной комиссии Металлургического района г. Челябинска №АГС4 от 09 декабря 2022 года ФИО1 было отказано в замене военной службы альтернативной гражданской службой (л.д.60).

Решением районной призывной комиссии Металлургического района г.Челябинска №20 от 09 декабря 2022 года ФИО1 призван на военную службу (л.д.60).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними (статья 28). Это корреспондирует пункту 1 статьи 18 Международного пакта о гражданских и политических правах и пункту 1 статьи 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (статья 59, части 1 и 3 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане имеют право на замену военной службы альтернативной гражданской службой в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

Аналогичные положения закреплены в статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе", пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 26 сентября 1996 года N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях".

Федеральный закон "Об альтернативной гражданской службе" определяет альтернативную гражданскую службу как особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву (пункт 1 статьи 1), и предусматривает, что на такую службу направляются граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, которые не пребывают в запасе, имеют право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, лично подали заявление в военный комиссариат о желании заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой и в отношении которых в соответствии с данным Федеральным законом призывной комиссией, создание которой регулируется Федеральным законом от 28 марта 1998 года "О воинской обязанности и военной службе", принято соответствующее решение (пункт 1 статьи 3); граждане, прошедшие альтернативную гражданскую службу, зачисляются в запас Вооруженных Сил Российской Федерации и на военные сборы не призываются (статья 24).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 названного Федерального закона, граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете, в следующие сроки: до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года; до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года.

Этой же нормой предусмотрено, что граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.

В заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой гражданин указывает причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать об этом. К заявлению прилагаются автобиография и характеристика с места работы и (или) учебы гражданина (для работающих (работавших) и (или) обучающихся (обучавшихся)). К заявлению гражданин вправе приложить другие документы. В заявлении гражданин вправе указать лиц, которые согласны подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию (пункт 2 статьи 11).

В пункте 4 статьи 12 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" закреплен исчерпывающий перечень оснований для отказа в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. К ним относятся случаи, если: гражданин нарушил срок и (или) порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые статьей 11 настоящего Федерального закона и положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы; характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; в заявлении гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой и прилагаемых к нему документах указаны заведомо ложные сведения; он дважды вызывался на заседания призывной комиссии и не являлся на них без уважительной причины; ранее ему была предоставлена возможность пройти альтернативную гражданскую службу и он от нее уклонился.

Административному истцу ФИО1 была предоставлена возможность обосновать свои убеждения, а также уважительные причины, для замены военной службы на альтернативную гражданскую службу. Однако, каких-либо убедительных доказательств и обоснований своих убеждений, ФИО1 не представил, изложенные им причины, правомерно сочтены неубедительными, поскольку свидетельствуют не о наличии у ФИО1 каких-либо убеждений, которым противоречило бы несение военной службы, а об иных мотивах отрицания к ней, о чем мотивированно указано в выписке из книги протоколов заседания призывной комиссии №4 по АГС от 09 декабря 2022 года Металлургического района Челябинского городского округа. Согласно которой у призывника ФИО1 отсутствует история формирования и письменное подтверждение убеждений, не было представлено никаких доказательств, документов и сведений о наличии сформировавшихся у ФИО1 пацифистских и антивоенных взглядов, основанных на религиозных убеждениях. Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что неприятие военной службы мотивированно серьезным и непреодолимым конфликтом между обязанностью служить в армии и убеждениями, либо глубоко и искренне исповедуемым им религиозным взглядам не представлено (л.д.47-48).

Доводы о том, что заседание призывной комиссии Металлургического района г.Челябинска о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой не проводилось, поскольку в решении призывной комиссии Металлургического района г.Челябинска №АГС4 от 09 декабря 2022 года отсутствует подпись представителя органа службы занятости, а указанное решение не было сразу выдано ФИО1 являются несостоятельными.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что является членом призывной комиссии от органа службы занятости, участвовала в призывной комиссии Металлургического района г.Челябинска о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в 2022 году несколько раз, точно не помнит в каких числах, поскольку часто бывает на подобных заседаниях и дат не запоминает, присутствует всегда, когда ее извещают о том, что будет рассматриваться вопрос о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. Указала, что помнит призывника ФИО1, который указывал на убеждения не позволяющие ему служить в армии, однако доказательств доводов не представил. Вместе с тем, пояснила, что отсутствие ее подписи в решении связано с тем, что в суете передачи дела призывника между членами призывной комиссии для подписания, отвлеклась и могла пропустить постановку своей подписи в указанном решении.

Вместе с тем, сам ФИО1 неоднократно в судебном заседании на вопросы суда пояснял, что ему членами призывной комиссии задавались вопросы относительно его убеждений, он понимал, что рассматривается вопрос, связанный с заменой военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, однако, не хотел в очередной раз мотивировать свои убеждения, ограничился фразой о том, что убеждения его со временем только укрепились, полагал, что поскольку заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой рассматривалось ранее призывной комиссией неоднократно, то отсутствует необходимость снова разъяснять подробно его мотивы нежелания служить в армии, также пояснил, что не заявлял ходатайства о допросе явившихся с ним на заседание комиссии свидетелей и не просил сразу выдать решение об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Вместе с тем, 09 декабря 2022 года ФИО1 обратился в военный комиссариат с письменным заявлением о выдаче выписки о призыве, указанная выписка была направлено в адрес ФИО1 по средствам почтового отправления и была им получена. При этом суд обращает внимание, что в заявлении ФИО1 не конкретизировано, что он просит направить в его адрес именно выписку из протокола об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Само по себе невручение решения об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой сразу после заседания комиссии в адрес призывника не свидетельствует о том, что такое решение не принималось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заседание призывной комиссии Металлургического района г.Челябинска о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой 09 декабря 2022 года проводилось, по результатам которого было вынесено решение №АГС4 от 09 декабря 2022 года об отказе в замене военной службы альтернативной гражданской службой.

Сам факт не подписания представителем органа службы занятости населения ФИО6 решения №АГС4 от 09 декабря 2022 года не свидетельствует о том, что заседание комиссии о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой 09 декабря 2022 года в отношении ФИО1 не проводилось.

Заслушанная в судебном заседании по ходатайству административного истца аудиозапись не свидетельствует о том, что заседание комиссии о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой не проводилось, напротив, на аудиозаписи отчетливо слышен ответ ФИО1 на вопрос члена призывной комиссии о том, что с течением времени его убеждения только укрепились, вместе с тем, ходатайств о допросе свидетелей, приобщении и исследовании каких-либо доказательств ФИО1 не заявлялось.

Доводы представителя административного истца ФИО2 о том, что решение не является мотивированным, не могут быть приняты во внимание.

Статьей 12 Федерального закона N 113-ФЗ регламентирован порядок рассмотрения заявления гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. Заявление гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой рассматривается на заседании призывной комиссии только в его присутствии. О времени и месте проведения заседания призывной комиссии гражданин извещается заблаговременно. Призывная комиссия рассматривает доводы гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, на основании: выступлений на заседании призывной комиссии гражданина, а также лиц, которые согласились подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; анализа документов, представленных гражданином; анализа дополнительных материалов, полученных призывной комиссией.

По итогам рассмотрения заявления призывная комиссия выносит заключение о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо принимает мотивированное решение об отказе в такой замене.

Заключение (решение) выносится (принимается) простым большинством голосов при участии в заседании не менее двух третей членов призывной комиссии и объявляется гражданину, в отношении которого оно принято, с выдачей ему копии заключения (решения).

Вопреки утверждениям административного истца оснований полагать оспариваемое решение призывной комиссии немотивированным не имеется, поскольку отказ в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой основан на положениях пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 25.07.2002 N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" достаточно мотивирован и соответствует фактическим обстоятельствам дела (л.д.49-50).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.06.2014 N 1470-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, а также устанавливая запрет на принуждение человека к отказу от его мнений и убеждений, закрепляет, что, в случае если убеждениям или вероисповеданию гражданина противоречит несение военной службы, он имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (статья 28; статья 29 часть 3; статья 59 часть 3). По смыслу данных конституционных положений, право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой. Из этого же в своей практике исходит и Европейский Суд по правам человека, по мнению которого лишь неприятие военной службы, мотивированное серьезным и непреодолимым конфликтом между обязанностью служить в армии и убеждениями лица или глубоко и искренне исповедуемыми религиозными или иными взглядами, составляет убеждение или взгляд достаточных серьезности, связности и значения для использования гарантий статьи 9 "Свобода мысли, совести и религии" Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановление от 7 июля 2011 года по делу "Баятян (Bayatyan) против Армении").

Для реализации права гражданина на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой не является достаточным просто заявить о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям.

Именно гражданин должен обосновать данное утверждение, указать причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать о замене службы по призыву альтернативной гражданской службой, привести объективные факты, которые свидетельствовали бы о прочно сформировавшихся убеждениях лица непринятия военной службы, а также представить доказательства своих доводов.

Как видно из материалов дела, в заявлениях на имя Военного комиссара от 18 февраля 2020 года и от 02 марта 2021 года о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, административный истец высказал непринятие связанных с военной службой обязательств, в виде ношения оружия, применения насилия и убийства людей, исходя из своих пацифистских взглядов и религиозных убеждений (л.д.63,68).

Доводы ФИО1 о том, что в случае призыва на военную службу он будет нелицеприятно выглядеть в глазах друзей и знакомых, в том числе перед Богом, поэтому не может пойти служить в армию ни при каких условиях, не являются основанием к замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

В ходе судебных заседаний ФИО1 также не мог четко пояснить суду какие именно у него имеются убеждения, препятствующие призыву в армию.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, являющаяся матерью ФИО1 подтвердила, что сын с детства имеет убеждения, препятствующие ему служить в армии, сложившиеся у него после прочтения Библии. Однако, какие именно убеждения четко пояснить не смогла.

Иных данных, кроме указанных документов и пояснений ФИО1 в судебных заседаниях о том, что он имеет убеждения, противоречащие несению военной службы, административный истец суду не представил, хотя не был лишен такой возможности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что объективных данных в обоснование своего желания замены военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 175, 180, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к призывной комиссии Металлургического района г. Челябинска, военному комиссариату Металлургического района г. Челябинска, призывной комиссии Челябинской области, военному комиссариату Челябинской области о признании незаконным решения районной призывной комиссии Металлургического района г.Челябинска о призыве на военную службу, признании незаконным решения призывной комиссии Металлургического района г.Челябинска об отказе в замене военной службы альтернативной гражданской службой, обязании рассмотреть заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.С.Комарницкая

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2023 года

Председательствующий А.С.Комарницкая