УИД 31RS0016-01-2024-007139-79 № 2-2487/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2025 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре Хомяковой Л.Б.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от 10.10.2024, представителя УФССП России по Белгородской области и ФССП России ФИО2, действующей на основании доверенностей № от 31.01.2025, № от 09.01.2025, № от 31.01.2025, представителя УФК по Белгородской области ФИО3, действующей на основании доверенности № от 02.11.2024,

в отсутствие ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, СПИ ОСП по г. Белгороду ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Российской Федерации в лице УФССП России по Белгородской области, УФССП РФ по Белгородской области о возмещении убытков, судебных расходов,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, УФССП РФ по Белгородской области, в котором с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит о взыскании суммы, причиненных убытков по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 17.02.2023 на основании исполнительного листа ФС 040162287 от 02.02.2023, выданного Октябрьским районным судом г. Белгорода, в размере 2949,58 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 2239 руб.

В обоснование указано, что истец является взыскателем по исполнительному производств №-ИП от 17.02.2023 о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на объект недвижимости, находящегося в собственности должника. Исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, в отношении ФИО5 24.04.2023 взыскатель направил в Октябрьский районный суд г. Белгорода административное исковое заявление о признании бездействия СПИ по не наложению ареста на заложенное имущества и передачи имущества на торги. Решением суда от 01.06.2023 административное исковое заявление удовлетворено в полном объеме. 20.12.2023 заложенная квартира была реализована на публичных торгах по цене 3335000 руб. Поступили в рамках исполнительного производства денежных средств в счет погашения долга в размере 527960 руб. Однако по состоянию на 30.08.2024 задолженность ФИО5 перед ПАО «Совкомбанк» была не погашена в полном объеме и составила 67982,58 руб. Таким образом, старший СПИ ОСП по г. Белгороду не осуществил контроль по правильному перечислению (в полном объеме) денежных средств с депозитного счета в пользу взыскателя. После предъявления искового заявления в суд, ответчиком частично возмещены убытки в размере 65033 руб. Отставшая сумма составляет 2949,58 руб. Исполнительное производство окончено. Истец считает, что денежные средства, недополученные от продажи заложенного имущества, привели к возникновению убытков со стороны истца, поскольку истец мог рассчитывать на удовлетворение его требований с учетом процентов за пользование кредитом.

Представитель УФССП России по Белгородской области и ФССП России ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель УФК по Белгородской области ФИО3 полагалась при вынесении решения на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, СПИ ОСП по г. Белгороду ФИО4, третье лицо ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Белгорода.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьей 4 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе законности.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При распределении и перечислении денежных средств судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться статьями 110, 111 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 110 Закона N 229-ФЗ денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов (часть 1). Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете службы судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет (часть 2). Денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий (пункт 1 части 3).

В силу части 3 статьи 110 названного Закона денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор;

Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 5 статьи 110 Закона N 229-ФЗ); денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6 статьи 110 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 19 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из разъяснений п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В п. 85 того же Постановления разъяснено, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Как следует из разъяснений в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50, положения части 5 статьи 356 КАС, части 4 статьи 321 АПК РФ и части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, предоставляющие взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, не препятствуют взыскателю, утратившему возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обратиться в суд с иском о возмещении вреда.

Истец в обоснование своего иска ссылается на то, что в результате распределения денежных средств после реализации залогового имущества неверно произведено распределение денежных средств, подлежащих перечислению взыскателю. На счет взыскателя поступили денежные средства, без учета суммы начисленных на текущую дату процентов и штрафов.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.11.2022 расторгнут кредитный договор №, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО5 Взыскано с ФИО5 (паспорт № в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) долг по кредитному договору по состоянию на 20 июля 2022 года в размере 507441,54 руб., взысканы проценты за пользование кредитом из расчета 21,65 % годовых от суммы основного долга с 21 июля 2022 года по день вступления решения суда в законную силу, взыскана неустойка за нарушение срока возврата кредита в размере Ключевой ставки Банка России от суммы долга за период с 21 июля 2022 года по день вступления решения суда в законную силу и возмещение судебных расходов 20274,42 руб. Обращено взыскание на квартиру 123 в доме 11 на ул. 60 лет Октября г. Белгорода, путем ее продажи с публичных торгов начальной ценой 2300000 руб.

Решение вступило в законную силу 17.01.2023, на основании решения выдан исполнительный лист серии №

Постановлением СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области от 17.02.2023 возбуждено исполнительное производство № в отношения ФИО5 (л.д. 105-106), предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в размере 527715,96 руб.

СПИ ОСП по г. Белгороду ФИО6 17.03.2023 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 107-108).

Постановлением СПИ от 17.03.2023 установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 17.03.2023- квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, на сумму 2300000 руб. (л.д. 112-113).

04.07.2023 вынесено постановление о передачи вышеуказанной квартиры в МТУ в Курской и Белгородской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 114-115).

Постановлением СПИ от 15.02.2024 снят арест с квартиры должника, реализованной за 3335000 руб. (л.д. 117).

25.01.2025 СПИ ОСП по г. Белгороду вынесено постановление о распределении денежных средств по СД №-СД, денежные средства распределены: взыскателю АО Белгородская Сбытовая Компания (ИП 29901/23/31010-ИП) в размере 7295,54 руб.; взыскателю Филиал АО «КВАДРА»- «Белгородская Генерация» (№ в размере 24855,17 руб.; взыскателю НАО «ПКБ» (ИП №) в размере 39868,66 руб.; взыскателю ООО УК «СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ» (ИП 70075/23/31010-ИП) в размере 39868,66 руб.; взыскателю Банку (ПАО) (ИП №) в размере 43178,79 руб., взыскателю ПАО СОВКОМБАНК (ИП № в размере 120600,45 руб.; взыскателю НАО «ПКБ» (№) в размере 120953,57 руб.; взыскателя ПАО «Совкомбанк» (№) в размере 527715,96 руб.; исполнительский сбор УФК по Белгородской области (ИП 29901/23/31010-ИП) в размере 1000 руб.; исполнительский сбор УФК по Белгородской области (№) в размере 1563,50руб.; исполнительский сбор УФК по Белгородской области (№) в размере 1739,86руб.; исполнительский сбор УФК по Белгородской области (№) в размере 2520,31 руб.; исполнительский сбор УФК по Белгородской области (№) в размере 2846,40 руб.; исполнительский сбор УФК по Белгородской области (№) в размере 3082,73, руб.; исполнительский сбор УФК по Белгородской области (ИП №) в размере 8742,85 руб.; исполнительский сбор УФК по Белгородской области (№) в размере 8964,76 руб.; исполнительский сбор УФК по Белгородской области (№) в размере 36970,116 руб. (л.д. 119-120).

15.02.2024 исполнительное производство окончено в соответствии со ст. 6, ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2027 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 121).

22.02.2024 отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 15.02.2024, возобновлено исполнительное производство (л.д. 122).

Постановлением СПИ от 22.02.2024 внесены в постановление о возбуждении исполнительного производства 31010/23/188409 от 17.02.2023 исправления суммы долга на 593598,96 руб. (л.д. 123).

ОСП переведены на счет взыскателя денежные средства в размере 65033 руб.

Согласно справки ПАО «Совкомбанк» по состоянию на 19.05.2025 у ФИО5 имеется задолженность по кредитному договору № от 08.05.2020. Кредит выдан в размере 545179,21 руб. Сумма текущей задолженности составляет 2949,58 руб., сумма уплаты для выхода из просроченной задолженности -2949,58 руб., просроченные комиссии 2949,58 руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что обязательным основанием для взыскания вреда, причиненного имуществу гражданина незаконными действиями должностного лица, за счет казны Российской Федерации является установление не только незаконности действий должностного лица, но и наличие ущерба, причиненного в результате незаконных действий должностного лица.

При этом взыскатель обязан доказать факт причинения вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Истцом доказан факт причинения ПАО «Совкомбанк» ему службой судебных приставов ущерба, поскольку сами по себе незаконные действия судебного пристава-исполнителя при совокупности юридически значимых обстоятельств повлекли наступление ответственности. Суд полагает, что заявленная сумма, в виде денежных средств, неправомерно недополученных по результатам публичных торгов по реализации имущества в рамках исполнительного производства, расценивается как убытки истца.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При этом действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в недополученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заявленная истцом сумма ущерба, фактически является задолженностью должника, уклоняющегося от исполнения решения суда, при этом возможность погашения задолженности за счет имущества должника у истца утрачена.

Следовательно, поскольку действия пристава незаконны, на основании положений ст. ст. 110, 111 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2027 «Об исполнительном производстве» из-за не соблюдения очередности взыскания, денежные средства следует из бюджета возвратить и перечислить в порядке очередности в счет основного долга.

В судебное заседание представителем ответчика представлено постановление ведущего СПИ ОСП по г. Белгороду ФИО7 от 15.05.2025 о распределении денежных средств, согласно которому произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №-ИП и перечислены денежные средства взыскателю ПАО «Совкомбанк» в размере 1739,86 руб.

Суд не принимает данное доказательство, поскольку в судебном заседании представитель истца поддержал свои требования в полном объеме ввиду не поступления денежных средств, что также подтверждается выпиской по счету ПАО «Совкомбанк» №RUR/000261079355/40№ с 08.05.2020 по 19.05.2025.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что истцом представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями судебного пристава по неправильному распределению денежных средств и тем размером ущерба, который просит взыскать истец, суд находит основания для принятия к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 2949,58 руб., в связи с чем полагает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании убытков.

Также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2239 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Иск ПАО «Совкомбанк» к Российской Федерации в лице УФССП России по Белгородской области, УФССП РФ по Белгородской области о возмещении убытков, судебных расходов признать обоснованным и его удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» (ИНН <***>) убытки в размере 2949,58 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 2239 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированный текст составлен 28 мая 2025 года.

Судья Е.Н. Мальцева