РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Синеве И.И., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1481/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика внесенные по договору 30000 руб., проценты на данную сумму за период с 16 февраля 2024 года по дату вынесения решения по делу, компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы на экстренный переезд 30000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 2300 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец по договору найма снимала квартиру у ответчика. По условиям договора найма истец внесла ответчику гарантийный залог в сумме 30000 руб. Однако после расторжения договора по инициативе ответчика гарантийный залог истцу возмещен не был. Помимо данной суммы с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. В результате действий ответчика, в одностороннем порядке расторгнувшей договор, истец была вынуждена понести дополнительные расходы на поиск аналогичной квартиры и экстренный переезд. На претензию истца о возврате денежных средств ответчик не отреагировала. Для защиты своих нарушенных прав истец обратилась с иском в суд, понеся расходы на оплату государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, иск не признала и пояснила, что по условиям заключенного с истцом договора в случае проживания нанимателя в квартире менее 11 месяцев сумма залога не возвращается. Поскольку истец проживала в квартире 2 месяца, гарантийный залог в сумме 30000 руб. возврату не подлежит.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч.1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что 10 декабря 2023 года между ФИО2 (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) был заключен договор найма квартиры по адресу: ..... По условиям договора плата за наем квартиры составляла 30000 руб. в месяц. В день заключения договора истец уплатила ответчику в общей сложности 60000 руб., из которых: 5000 руб. согласно п.3.3 договора найма (аванс), 25000 руб. согласно п.3.4 договора найма (плата за первый месяц найма за вычетом аванса) и 30000 руб. согласно п.3.5 договора найма (гарантийный залог). 10 февраля 2024 года истец покинула квартиру. В соответствии с п.5.6 договора найма (л.д.56) в случае проживания нанимателя менее 11 месяцев залог не возвращается.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 отрицала заключение и подписание договора в данной редакции, в связи с чем по делу по ходатайству истца была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Эксперт заключил, что подписи и краткие рукописные записи от имени ФИО1, расположенные в договоре найма жилого помещения от 10 декабря 2023 года (л.д.53-56), на 4 листе в правой нижней части под печатным текстом «Контактный телефон» и акте приема-передачи имущества от 10 декабря 2023 года (л.д.57) в графе «Наниматель – подпись/расшифровка» выполнены ФИО1

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, признает его достоверным и научно обоснованным. Эксперт имеет высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в его распоряжении имелись все материалы дела.

Таким образом, довод ФИО1 о том, что она не заключала договор найма квартиры по адресу: .... с условием не возврата суммы залога при проживании нанимателя в квартире менее 11 месяцев полностью опровергнут заключением проведенной по делу почерковедческой экспертизы.

Поскольку, как установлено судом, и не оспаривается истцом, ФИО1 проживала в квартире менее 11 месяцев, суд не может признать исковые требования о взыскании внесенных по договору 30000 руб. обоснованными, и отказывает в их удовлетворении.

Требования истца о взыскании процентов, компенсации морального вреда, расходов на экстренный переезд, расходов по оплате государственной пошлины являются производными от требования о взыскании уплаченного по договору, в связи с чем также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Решение в окончательной форме принято 9 июля 2025 года.

Судья Шилкин Г.А.