Апелляционное определение по делу № 2-586/2023 от 16.08.2023.

Судья: Бардин М.Ю. дело № 33-25742/2023

УИД 50RS0015-01-2022-006508-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Шмелева А.Л., Гущиной А.И.,

при помощнике судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-586/2023 по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 ичу о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО1 ича на решение Истринского городского суда Московской области от 14 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке регресса выплаченного страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что 10.11.2021 по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Kia К5» (государственный регистрационный ер <данные изъяты>). Согласно административному материалу, водитель ФИО1 ич управлявший автомобилем «FORD TRANSIT», нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства «FORD TRANSIT» (гос. per. номер <данные изъяты>) был заключен договор страхования ОСАГО. Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование". По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 100 000,00 руб. В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО просил взыскать в счет возмещения ущерба 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Истринского городского суда Московской области от 14 февраля 2023 года исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Выслушав ответчика, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что 10.11.2021 по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Kia К5» (государственный регистрационный ер <данные изъяты>).

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 ич, управлявший автомобилем «FORD TRANSIT», нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении транспортного средства «FORD TRANSIT» (гос. per. номер <данные изъяты>) был заключен договор страхования ОСАГО.

Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование".

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 100 000,00 руб.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, АО "АльфаСтрахование" указало, что ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, что влечет в силу подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право регрессного требования к причинившему вред лицу.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем к истцу, выплатившему страховое возмещение перешло в порядке регресса право требования.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии с момента получения страховщиком уведомления о расторжении договора до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Ответчик в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на приобретение автомобиля в день ДТП и отсутствие в связи с этим оснований для предъявления к нему регрессных требований истцом, с которым договор страхования, заключенный предыдущим собственником автомобиля, прекратил свое действие.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При наличии возражений ответчика относительно приобретения автомобиля в день ДТП, суд первой инстанции не определил какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также не вынес обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, данным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ признала возможным принять в качестве дополнительных доказательств, представленные ответчиком доказательства, подтверждающие его доводы о нераспространении на него договора страхования, заключенного с предыдущим собственником автомобиля, а именно паспорт транспортного средства, договор купли-продажи, акт передачи автомобиля, счет-фактуру об оплате автомобиля, страховой полис ПАО СК «Росгосстрах», поскольку судом не были выполнены требования ст.56 ГПК РФ, что лишило ответчика возможности представить данные доказательства.

Из представленных дополнительных доказательств следует, что 10 ноября 2021 года ФИО1 приобрел у ООО «Авторитэйл М» автомобиль «FORD TRANSIT» за 1 870 000 руб., который передан ему по акту 10 ноября 2021 года и оплачены по нему денежные средства.

В паспорт транспортного средства также внесены сведения о собственнике автомобиля ФИО1 и основания для внесения указанных сведений – договоре купли-продажи от 10 ноября 2021 года.

В день приобретения автомобиля, 10 ноября 2021 года ФИО1 заключил договор ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах», сроком действия с 11 ноября 2021 года по 10 ноября 2022 года.

Именно полис ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты> был указан ФИО1 в извещении о ДТП (европротоколе), а также СПАО «Ингосстрах» (страховой компании потерпевшего) в акте о страховом случае от 25 января 2022 года.

СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения по заявлению потерпевшего в размере 100 000 руб.

Платежным поручением от 8 февраля 2022 г. <данные изъяты> АО "АльфаСтрахование" возместило СПАО «Ингосстрах» указанную денежную сумму.

Как указано выше, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, АО "АльфаСтрахование" указало, что ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством «FORD TRANSIT», что влечет в силу подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право регрессного требования к причинившему вред лицу.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1, как владельца автомобиля «FORD TRANSIT», не была застрахована в АО "АльфаСтрахование", действие договора обязательного страхования, заключенного предыдущим собственником транспортного средства «FORD TRANSIT» не распространяется на нового собственника указанного транспортного средства, а следовательно, не имеется оснований для применения положений, предусмотренных подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Указанная правовая позиция также изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2022 N 56-КГ22-28-К9.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 14 февраля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 ичу о возмещении ущерба – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.08.2023 года.