УИД 50RS0№-84
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
16 июня 2025 года <адрес>
Чеховский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Геберт Н.В.
при секретаре Смирнове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным (ничтожным) соглашения о совместной деятельности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным (ничтожным) соглашения о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО3
В обоснование исковых требований ФИО2 указано, что ДД.ММ.ГГГГ между нею, ФИО2, (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств, согласно которому покупатель приобрел в собственность у продавца земельный участок с КН № находящийся по адресу: <адрес>, и здание жилое с КН №, расположенные по адресу: <адрес> А. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял земельный участок и жилое здание. В установленном законом порядке произведена государственная регистрация права собственности на объекты недвижимого имущества за ФИО3 Полагая о том, что приобретенный жилой дом имеет дефекты, не соответствует действующим строительным, санитарным и градостроительным требованиям, покупатель ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи суммы денежных средств – 2 985 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки, штрафа. В качестве соистца по указанному выше делу была привлечена ФИО4 В обоснование заявленных требований соистцы ФИО4 и ФИО3 указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключено соглашение о совместной деятельности. ФИО4 и ФИО3, ссылаясь на вышеуказанное соглашение о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в суд указали, что в целях реализации данного соглашения изначально между ФИО4 и ИП ФИО2 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ по подбору земельного участка и строительству объекта недвижимости. По указанному договору произведена оплата обеспечительного платежа в размере 200 000 руб. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО2 был заключен предварительный договор подряда на строительство индивидуального жилого дома общей площадью 98,0 кв. м на земельном участке с КН №. Цена жилого дома определена сторонами в сумме 2 660 000 руб., земельного участка – 700 000 руб. По соглашению сторон стороны изменили общую стоимость строительных работ с материалом, которая дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору подряда определена в размере 3 060 000 руб. По предварительному договору подряда ФИО4 был внесен аванс в размере 110 000 руб. Как указали соистцы, построенный ИП ФИО2 по заказу ФИО4 жилой дом и земельный участок были переданы в собственность ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за который производилась, в том числе, путем зачета суммы обеспечительного платежа (200 000 руб.), оплаченных ранее ФИО4 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по подбору земельного участка и строительству объекта недвижимости, ни на момент заключения предварительного договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не ставила в ее известность о наличии действующего договора о совместной деятельности. В свою очередь, ФИО3 также не извещал ее о том, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, он действует в своих интересах и в интересах ФИО4 в рамках соглашения о совместной деятельности. О данном соглашении ей стало известно только при рассмотрении дела № Чеховским городским судом <адрес>. Заявляя требования о признании недействительным (ничтожным) соглашения о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, она уверена в том, что данное соглашение впервые создано ответчиками не ранее февраля, марта 2022 г., то есть перед обращением ФИО4 и ФИО3 в суд с соответствующим иском (ДД.ММ.ГГГГ – дата подачи иска в суд). В обоснование требований о недействительности (ничтожности) соглашения о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, она ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истек срок заключения основного договора (ДД.ММ.ГГГГ подписано между сторонами дополнительное соглашение к предварительному договору подряда). По ее мнению, данное соглашение о совместной деятельности создано исключительно с целью возложения на нее дополнительной материальной ответственности в виде правовых последствий (убытков, неустойки и штрафных санкций), предусмотренных Законом «О защите прав потребителей». О формальном характере соглашения о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ также указывает то, что жилой дом с земельным участком были приобретены по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на свое имя в единоличную собственность. По прошествии существенного времени ФИО3 так и не переоформил в долевую собственность ФИО4 <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка. Однако, пунктом 2.1. соглашения о совместной деятельности предусмотрено, что имущество, созданное по договору подряда, строительства, купли-продажи, подписанное любой из сторон настоящего договора, является долевой собственностью сторон договора (доля в праве ?) вне зависимости от того, на кого оформлено право собственности. Учитывая, что в реальности соглашение о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено его сторонами, то, следовательно, данное соглашение оформлено и подписано незадолго до обращения ФИО4 и ФИО3 в суд с соответствующим иском к ней, ИП ФИО2 Оспаривая соглашение о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, по мотиву мнимости и недобросовестности сторон, она ссылается на то, что у заключенной сделки отсутствует основание, так как стороны в момент заключения сделки не стремились к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки; совершая мнимую сделку, стороны хотели создать лишь видимость возникновения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки, создавая у третьих лиц ложное представление о своих намерениях. Учитывая изложенного, приходит к выводу, что в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ совершенная между ответчиками сделка является мнимой, совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 ФИО5 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
В судебном заседании ответчик ФИО4, ее представитель по доверенности ФИО6 исковые требования не признали \по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях.
Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Как установлено судом, между ответчиками ФИО4 (партнер 1) и ФИО3 (партнер 2), проживающими совместно и ведущими общее хозяйство, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о совместной деятельности в целях создания объекта недвижимого имущества в виде жилого дома на земельном участке с целью проживания. Согласно условиям договора имущество, созданное по заказу любой из сторон данного договора, является долевой собственностью сторон договора (доля в праве 1/2) вне зависимости от того, на кого оформлено право собственности. Затраты на создание объекта недвижимого имущества стороны несут совместно.
Согласно п. 1.1. соглашения по настоящему соглашению партнеры обязуются соединить свои вклады и усилия, совместно действовать без образования юридического лица в целях создания объекта недвижимого имущества в виде жилого дома на земельном участке с целью проживания.
Согласно п. 1.2. соглашения для достижения цели, указанной в п. 1.1. настоящего соглашения, партнеры заключают сделки, оплачивают денежные средства, контролируют исполнение заключенных договоров, оформляют имущественные права, получают и оплачивают кредиты, являются соистцами или соответчиками в суде.
Распределение функций между партнерами может изменяться путем подписания дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемыми частями настоящего соглашения.
Согласно п. 1.3. соглашения партнеры обязуются с момента подписания настоящего соглашения внести в общее дело следующие вклады: партнер 1: денежные средства в размере 2 300 000 рублей, а также деловые связи, профессиональные знания и навыки; партнер 2: денежные средства в размере 2 300 000 рублей, а также деловые связи, профессиональные знания и навыки.
Совместными усилиями партнеры обязуются осуществить подбор земельного участка, проекта строительства, подрядчика.
Согласно п. 2.1. соглашения, имущество, созданное по договору подряда, строительства, купли-продажи подписанное любой из сторон настоящего договора, является долевой собственностью сторон договора (доля в праве ?) вне зависимости от того, на кого оформлено право собственности. Затраты на создание объекта недвижимого имущества стороны несут совместно, вне зависимости от того, на чье имя оформляется обязательство.
Согласно п. 2.2. соглашения пользование общим имуществом партнеров осуществляется по их общему согласию, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. 2.3. соглашения партнеры в равных долях несут обязанности по содержанию общего имущества, расходах на его ремонт, эксплуатацию, обустройство.
Согласно п. 3.1. соглашения партнеры ведут общие дела совместно. Согласие партнера подразумевается полученным, пока другой партнер не заявит о несогласии письменно.
Согласно п. 3.2 соглашения решения, касающиеся общих дел партнеров, принимаются партнерами по общему согласию.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО4 был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака.
Между ФИО4 и ИП ФИО2 был заключен предварительный договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик обязался выполнить строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 98,0 кв. м. на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1255 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, в срок не позднее 6 (шести) месяцев за цену 2 660 000 рублей (п.1.2, 2.1.3 договора).
По указанному договору ФИО4 произвела оплату обеспечительного платежа в размере 200 000 рублей. Сумма аванса зачтена Продавцом при заключении договора купли-продажи с истцом ФИО3 (п.п.2.1.1. договора купли-продажи).
ФИО4 внесен аванс в счет стоимости подрядных работ в сумме 110 000 рублей за благоустройство земельного участка после окончания строительства.
Согласно п. 2.1.4. договора, для исполнения обязательств по договору подрядчик приобретает у официальных поставщиков необходимые материалы, оплата которых входит в стоимость жилого дома. Подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, иными обязательными требованиями законодательства РФ (п. 2.1.5. договра).
Построенный ИП ФИО2 по заказу ФИО4 жилой дом и земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ передан в собственность за плату ответчику ФИО3 по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества с использованием кредитных средств с зачетом произведенного ФИО4 платежа в размере 200 000 рублей. Всего по договору купли-продажи было уплачено 3 685 000 рублей.
Решением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО4, ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, денежных средств, уплаченных по предварительному договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа были удовлетворены частично: суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 2 985 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 985 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день от суммы в размере 2 985 000 рублей;22 000 рублей в счет возмещения расходов по ремонту системы отопления, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 2 985 000 рублей; взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 сумму в размере 110 000 рублей, уплаченных по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ; взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО4, ФИО3 в равных долях расходы по оплате за составления заключения специалиста в размере 15 000 рублей в пользу каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей в пользу каждого, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 45 000 рублей в пользу каждого; в удовлетворении остальной части требований ФИО4, ФИО3 отказал.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью 2 ст. 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Как установлено судами вышеуказанных судебных инстанций, ФИО2 зачла в счет оплаты при заключении договора купли-продажи с ФИО3 (п 211 договора купли-продажи) денежные средства, внесенные ФИО4 по договору подряда в размере 200 000 рублей.
Соответственно, истец признала взаимное участие ФИО4 и ФИО3 в сделке, и наличие между ответчиками взаимной связи.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «о применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного Кодекса).
По смыслу нормы пункта 1 статьи 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования и признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны намерение исполнить соответствующую сделку.
Подтверждением намерения сторон исполнить оспариваемую сделку – соглашение о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, и ее исполнения являлись: заключение между ФИО4 и ИП ФИО2 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по строительству объекта недвижимости, по которому последняя обязалась осуществить поиск земельного участка, разработать проектную документацию, произвести подбор подрядной организации; заключение между ФИО4 и ИП ФИО2 предварительного договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик обязался выполнить строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 98,0 кв. м, на земельном участке с КН №, общей площадью 1255 кв. м, расположенных по адресу: <адрес> срок не позднее 6 месяцев за цену 2 660 000 рублей (п. 1.2., п. 2.1.3. договора); внесение ФИО4 задатка в размере 200 000 руб. в счет оплаты по договору подряда, и зачет этой суммы ФИО2 при заключении договора купли-продажи с ФИО3; получение ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 кредита на сумму 1 350 000 руб., о чем согласно протоколу судебного заседания заявлялось по делу №.
Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО3 был приобретен объект недвижимости – жилой дом, построенный по договору подряда, следует, что ФИО3 внес сумму в размере 1 275 000 руб. из собственных средств.
Таким образом, денежные средства, полученные ФИО4, были внесены в счет первоначального взноса по договору купли-продажи с использованием кредитных средств.
Также подтверждением намерения ответчиков исполнить оспариваемую сделку является вступление ФИО4 и ФИО3 в брак, перепиской между сотрудниками ИП ФИО2 и ФИО4 при подготовке сделки между ФИО2 и ФИО3
Таким образом, материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами между теми же лицами, установлено, что предмет соглашения от ДД.ММ.ГГГГ сторонами оспариваемой сделки достигнут, стороны имели соответствующую волю, исполнили достигнутое соглашение.
Право собственности на недвижимое имущество, поскольку оно было приобретено по кредитному договору в ипотеку, было оформлено на титульного заемщика ФИО3
Кроме того, с целью проверки доводов истца судом по ходатайству истца была назначена судебная физико-химическая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».
Из проведенной по делу судебной физико-химической экспертизы №-ТЭД АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» следует, что установить точную дату исполнения части реквизитов, а именно печатного текста и линий графления в соглашении о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в силу непригодности материала письма, которым они выполнены, для решения вопроса о времени выполнения.
Давность выполнения штрихов подписей от имени ФИО3, ФИО4 в соглашении о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ на момент начала проведения исследования составляет 2 года и более (реквизиты выполнены не позднее апреля 2023 года), в зависимости от изначального содержания растворителя в материалах письма.
Установить более точную дату исполнения (в том числе, факт соответствия/несоответствия дате, указанной в документе) штрихов подписей от имени ФИО3, ФИО4 в соглашении о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с тем, что фаза активного старения исследуемого материала письма завершена, провести более точную дифференциацию по времени невозможно.
Оценив заключение судебной строительно-технической экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства.
Оснований не доверять заключению экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» у суда не имеется, заключение выполнено независимыми экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж экспертной деятельности, заключение экспертов соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Заключение экспертов стороной истца не оспорено.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводам, что истец вопреки ст. 56 ГПК РФ не доказала доводы о том, что оспариваемое ею соглашение о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ было заключено между ответчиками незадолго до обращения ФИО4 и ФИО3 с соответствующим иском в суд к ИП ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ – дата обращения в суд).
При этом, датой представления оспариваемого соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с иском ФИО3, ФИО4 в материалы гражданского дела № – является ДД.ММ.ГГГГ, что заведомо составляет более чем два года до момента проведения экспертного исследования.
Разрешая исковые требования, оценив заключение судебной физико-химической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что, поскольку истцом ФИО2 суду не представлено доказательств, подтверждающих мнимость и ничтожность заключенного между ответчиками оспариваемого соглашения о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, иного в материалы дела не представлено, то оснований для удовлетворения требований истца о признании вышеуказанного соглашения о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.
Кроме того, согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Истец ФИО2 стороной оспариваемого соглашения не является.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Между тем, оспариваемая ФИО2 сделка не затрагивает права и обязанности истца, истец не становится обязанным по сделке, и кроме того, истец признала данную сделку, о чем свидетельствуют обстоятельства, установленные ранее судебными актами.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) соглашения о совместной деятельности, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО4 и ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным (ничтожным) соглашения о совместной деятельности – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Н.В. Геберт
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.