Дело № 2а-624/2025
УИД 29RS0008-01-2025-000665-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИСЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 марта 2025 года город Котлас
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Мартынюк И.А.
при секретаре Боглаевой Ю.А.,
с участием административного истца ФИО1 и её представителя ФИО2,
административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными акта описи и ареста имущества должника от 18 декабря 2024 года, постановления о наложении ареста от 18 декабря 2024 года, постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 10 февраля 2025 года и обязании устранить допущенное нарушение,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с названным выше административным исковым заявлением.
В обоснование заявления с учетом уточнения административных исковых требований указала, что в ОСП по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО имеется исполнительное производство, по которому она является должником. 18 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 было включено в опись и арестовано принадлежащее ей имущество - автомобиль ». 24 января 2025 года она обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста с указанного имущества и исключении его из описи. 10 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, согласно которому в удовлетворении ходатайства отказано. Считает данное постановление от 10 февраля 2025 года и постановление о наложении ареста на имущества должника, а также акт описи и ареста имущества должника незаконными, поскольку автомобиль арестован по иному исполнительному производству, не по которому имеется задолженность. Кроме этого, она является многодетной матерью, поэтому автомобиль необходимым семье, так как имеется постоянная необходимость в перевозке детей в образовательные учреждения, больницу. Также ей необходимо в силу состояния здоровья посещать . Более того, указанный автомобиль используется административным истцом в профессиональной деятельности - учредителем которого она является. Учитывая вышеизложенное, а также, то, что административный истец ФИО1 самостоятельно производит отчисления денежных средств по исполнительному производству, просит устранить нарушения её прав.
Административный истец ФИО1 и её представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО3 пояснила, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Представители административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО и заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», ООО «ТГК-2 Энергосбыт», ООО «ПУ ЖКХ» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).
Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).
Часть 4 статьи 69 указанного закона предписывает, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В статье 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых, с составлением акта о наложении ареста. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.
На основании части 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Абзацем пятым части 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.
Судом установлено, что в ОСП по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО находится исполнительное производство № 51525/23/29034-ИП от 24 мая 2021 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» кредитной задолженности.
Данное исполнительное производство вошло в состав сводного исполнительного производства №-СД, по которому взыскателями являются: АО «Тинькофф Банк», ООО «ТГК-2 Энергосбыт», ООО «ПУ ЖКХ».
По состоянию на 06 февраля 2025 года остаток долга по сводному исполнительному производству составлял - , на момент рассмотрения дела основной долг -
В ходе исполнительных действий было установлено, что место получения дохода административного истца - », в связи с чем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, размер удержаний - 50 %.
По сведениям УГИБДД при УВД по Архангельской области должник ФИО1 является собственником автотранспортного средства «
В связи с длительным непогашением задолженности ФИО1 судебным приставом-исполнителем 18 декабря 2024 года составлен акт описи и ареста автомобиля « ». При составлении акта описи и ареста имущества должник ФИО1 присутствовала, имущество не изъято, оставлено на ответственное хранение должнику. Присутствующая при аресте имущества ФИО1 замечаний при составлении акта описи и ареста не имела. Примерная стоимость автомобиля была определена судебным приставом-исполнителем в размере . Копия акта описи и ареста имущества была выдана ФИО1
18 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста.
Рассматривая доводы должника о незаконности постановления о наложения ареста и акта описи и ареста имущества должника, суд находит их несостоятельными.
Так, факт наложения ареста имущества по исполнительному производству, где взыскателем указан ПАО «Сбербанк России», а в требовании о предоставлении имущества - АО «Тинькофф Банк» не свидетельствует о незаконности акта описи и ареста, поскольку в отношении должника ведется сводное исполнительное производство.
Более того, должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, доказательств наличия у должника денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, не имеется, арест спорного транспортного средства принцип соразмерности не нарушает.
Несогласие должника с арестом конкретного имущества само по себе не влечет незаконность данного постановления и акта описи и ареста имущества должника.
Также при аресте транспортного средства, по мнению суда, судебным приставом-исполнителем была учтена длительность ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа, должником производилось погашение задолженности чрезмерно маленькими суммами, основное исполнительное производство около четырех лет находится на исполнении.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о наложение ареста и акт описи и ареста имущества должника являются законными и обоснованными, вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий на основании положений Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Как следует из материалов дела, 27 января 2025 года должник ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что спорный автомобиль ей необходимым, как многодетной матери, как опекуну сестры инвалида, а также для занятия профессиональной деятельностью, поскольку она работает директором и учредителем
По результатам рассмотрения данного заявления, судебным приставом-исполнителем 10 февраля 2025 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 со ссылкой на положения статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Суд, проанализировав материалы дела, находит оспариваемое постановление от 10 февраля 2025 года также законным и обоснованным.
Так, должник ФИО1 не представила документов, подтверждающих, что спорный автомобиль она использует в своей профессиональной деятельности ни судебному приставу-исполнителю при обращении с вышеуказанным заявлением, ни в ходе рассмотрения дела.
Кроме того, оценочная стоимость автомобиля превышает установленный законом ценовой порог для освобождения имущества от ареста, в настоящий момент режим использования данного автомобиля не препятствует должнику в осуществлении трудовой деятельности с использованием данного автомобиля и погашению имеющейся задолженности.
Остальные доводы должника о необходимости снятия ареста с автомобиля, указанные в административном исковом заявлении, правового значения для суда не имеют и не влияют на законность оспариваемого постановления.
Суд приходит к выводу, что при рассмотрении заявления ФИО1 от 27 января 2025 года, судебным приставом-исполнителем не были нарушены положения статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ходатайство должника рассмотрено в течение 10 дней и принято в форме постановления.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие), постановление не могут быть признаны незаконными.
Таких условий в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.
Поэтому, учитывая все вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 в полном объеме.
Поскольку ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказано, то у суда не имеется оснований для взыскания с административных ответчиков в порядке возврата государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными акта описи и ареста имущества должника от 18 декабря 2024 года, постановления о наложении ареста от 18 декабря 2024 года, постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 10 февраля 2025 года и обязании устранить допущенное нарушение, отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.
Председательствующий И.А. Мартынюк
Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2025 года.