Решение по делу № 2-1833/2025 от 30.05.2025

23RS0036-01-2025-003523-92

2-1833/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года город Краснодар

Судья Октябрьского районного суда города Краснодара Старикова М.А.,

при помощнике судьи Петренко И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ККБ" к ГУФССП России по КК, Тихорецкому РОСП ГУФССП России по КК, ФССП России о взыскании ущерба.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ККБ" обратилось в суд с иском к ГУФССП России по КК, Тихорецкому РОСП ГУФССП России по КК, ФССП России о взыскании ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «ККБ» (в период 2024 года в ЕГРЮЛ - ООО «ПКО ККБ») является взыскателем в исполнительном производстве №-ИП от 19.02.2018 возбужденном в Тихорецком РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительного документа № от 05.12.2017 г. и определения суда о правопреемстве от 02.12.2020.

Взыскателю стало известно о наличии у должника ФИО8 на праве собственности недвижимого имущества на которое возможно обратить взыскание – 5 земельных участков.

Взыскатель ООО «ККБ» обратился в суд с иском о обращении взыскания на недвижимое имущество должника по его обязательствам в соответствии со ст. 278 ГК РФ, при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Решением Тихорецкого районного суда от 28.09.2021 по делу № 2-1002/2021 удовлетворены требования взыскателя об обращении взыскания на недвижимое имущество должника ФИО8, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение ФС № об обращении взыскания на недвижимое имущество, а так же исполнительный лист ФС № о взыскании государственной пошлины – 6 000 рублей. В Тихорецком РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ предметом исполнения которого являлось обратить взыскание на недвижимое имущество должника.

03.08.2023 г. судебным приставом исполнителем Тихорецкого РОСП – ФИО16 составлен акт ареста (описи имущества), в последствии чего выполнены мероприятия по привлечению оценщика и передаче в специализированную торгующую организацию.

03.09.2024 г. судебным приставом исполнителем Тихорецкого РОСП ФИО15 вынесено постановление о передаче взыскателю не реализованного имущества должника – земельного участка с кадастровым номером № площадью 514 кв.м. расположенного по адресу <адрес>. Так же 03.09.2024 г. подписан акт о передаче не реализованного имущества должника.

В связи с принятием взыскателем не реализованного имущества должника в исполнительном производстве произведено уменьшение оставшейся суммы задолженности на стоимость принятого имущества – 84 749,25 руб.

Взыскатель обратился с заявлением о регистрации права на недвижимое имущество в многофункциональный центр по предоставлению государственных услуг 13 декабря 2024 г. поскольку обоснованно полагал, что в исполнительном производстве требовалось снятие наложенных раннее запретов на регистрационные действия в отношении принятого земельного участка.

В соответствии со ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости" за осуществление государственной регистрации прав взимается государственная пошлина в размере 22 000 рублей (ст. 333.33 НК РФ).

23.12.2024 г. Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии принято решение о приостановке государственной регистрации права по причине того, что земельный участок не принадлежит на праве собственности должнику по исполнительному производству – ФИО8

20.12.2024 г. при ознакомлении с выпиской из ЕГРН взыскателю стало известно, что 02.07.2019 г. было зарегистрировано право собственности на пять земельных участков (кадастровые номера с № по №), а в последствии должником было произведено отчуждение всех пяти земельных участков – 22.07.2019 г. т.е. отчуждение имущества произошло в период исполнительного производства которое было возбуждено 19.02.2018 г.

В результате бездействия судебного пристава исполнителя Тихорецкого РОСП - ФИО19 не принявшей обеспечительные меры в виде запрета, должником были совершены действия по отчуждению недвижимого имущества, в результате чего вырученными денежными средствами ФИО9 распорядилась по собственному усмотрению.

Исходя из сложившихся обстоятельств Тихорецкий районный суд был введен в заблуждение, в результате чего Решением от 28.09.2021 суд распорядился имуществом постороннего лица, не являющегося участником дела, а в последствии Тихорецкий РОСП фактически исполнил решение об обращении взыскания на недвижимое имущество и передал взыскателю не реализованное имущество уже не принадлежащее должнику по исполнительному производству.

В ходе исполнительного производства №-ИП взыскание денежных средств в пользу взыскателя не производилось, а с учетом финансового и имущественного положения должника уже не представляется возможным произвести фактическое взыскание.

ООО «ККБ» считает, что в результате бездействия судебного пристава исполнителя Тихорецкого РОСП ФИО17 выраженного в непринятии обеспечительных мер по запрету на совершение регистрационных действий должником, произошла системная ошибка с нарастающим негативным исходом, в результате чего, взыскателю причинен прямой ущерб в сумме 84 749,25 рублей и сопутствующие издержки в размере 22 000 рублей и 6 000 рублей оплаченных в виде госпошлины, при иных же обстоятельствах сопутствующие издержки не возникли или же имели положительный финансовый результат.

В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд, просит взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФССП России сумму 112 749,25 рублей, из них: 84 749,25 рублей прямой ущерб, не полученное имущество эквивалентной стоимости; 22 000 рублей (сопутствующие издержки госпошлина за регистрацию права); 6 000 рублей (сопутствующие издержки госпошлина при обращении в Тихорецкий районный суд об обращении взыскания на недвижимое имущество); Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФССП России сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4 382 рубля.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя, который просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ККБ», поскольку исполнительное производство не окончен, по-прежнему находится в исполнении и взыскатель не утратил права на получение присужденных к взысканию денежных средств.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что ООО «ККБ» является взыскателем в исполнительном производстве №-ИП от 19.02.2018 возбужденном в Тихорецком РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительного документа № от 05.12.2017 г. и определения суда о правопреемстве от 02.12.2020.

В судебном заседании установлено, что в июле 2021 г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства судебным приставом исполнителем предоставлен взыскателю реестр ответов из регистрирующих органов об имущественном положении должника, в связи с чем, взыскателю стало известно о наличии у должника ФИО8 на праве собственности недвижимого имущества на которое возможно обратить взыскание – 5 земельных участков:

- <адрес>

<адрес>

Взыскатель ООО «ККБ» в виду отсутствия иных способов взыскания (отсутствия денежных средств и постоянного дохода) обратился в суд с иском о обращении взыскания на недвижимое имущество должника по его обязательствам в соответствии со ст. 278 ГК РФ, при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Решением Тихорецкого районного суда от 28.09.2021 по делу № 2-1002/2021 удовлетворены требования взыскателя об обращении взыскания на недвижимое имущество должника ФИО8, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение ФС № об обращении взыскания на недвижимое имущество, а так же исполнительный лист ФС № о взыскании государственной пошлины – 6 000 рублей. В Тихорецком РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство №ИП от 12.09.2022 г. предметом исполнения которого являлось обратить взыскание на недвижимое имущество должника.

03.08.2023 г. судебным приставом исполнителем Тихорецкого РОСП – ФИО20 составлен акт ареста (описи имущества), в последствии чего выполнены мероприятия по привлечению оценщика и передаче в специализированную торгующую организацию.

Поскольку реализация арестованного имущества на торгах не состоялась в виду отсутствия заявок на приобретение недвижимого имущества (5-земельных участков 5-ю лотами), судебный пристав исполнитель предложил взыскателю принять в счет погашения задолженности не реализованное имущество должника (в порядке ч. 4 ст. 92 ФЗ -229).

03.09.2024 г. судебным приставом исполнителем Тихорецкого РОСП ФИО21 вынесено постановление о передаче взыскателю не реализованного имущества должника – земельного участка с кадастровым номером № площадью 514 кв.м. расположенного по адресу <адрес>. Так же 03.09.2024 г. подписан акт о передаче не реализованного имущества должника.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на недвижимое имущество возникает с момента регистрации права.

В связи с приостановкой регистрации права взыскатель ООО «ККБ» запросил у судебного пристава исполнителя Тихорецкого РОСП ФИО22. повторное ознакомление с материалами исполнительного производства, а именно выпиской из ЕГРН в отношении должника ФИО8

В соответствии с действующим законодательством самостоятельное получение лицом (взыскателем или иным лицом) сведений из государственного реестра недвижимости возможно исключительно в отношении интересующего объекта недвижимости и его характеристик при этом сведения о субъекте права не подлежат разглашению и охраняются законом как сведения, относящиеся к персональным данным. Таким образом, взыскатель не имел возможности удостовериться о наличии зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество за должником ФИО8

Оснований сомневаться в достоверности и актуальности предоставленных сведений судебным приставом исполнителем в июле 2021 года в исполнительном производстве у взыскателя не имелось, кроме того Тихорецким районным судом было вынесено решение предметом которого являлось обращение взыскание на недвижимое имущество.

Однако 20.12.2024 г. при ознакомлении с выпиской из ЕГРН взыскателю стало известно, что 02.07.2019 г. было зарегистрировано право собственности на пять земельных участков (кадастровые номера с № по №), а в последствии должником было произведено отчуждение всех пяти земельных участков – 22.07.2019 г., т.е. отчуждение имущества произошло в период исполнительного производства которое было возбуждено 19.02.2018 г.

В результате бездействия судебного пристава исполнителя Тихорецкого РОСП - ФИО24 не принявшей обеспечительные меры в виде запрета, должником были совершены действия по отчуждению недвижимого имущества в результате чего вырученными денежными средствами ФИО9 распорядилась по собственному усмотрению.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав- исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Таким образом, в результате бездействия судебного пристава исполнителя Тихорецкого РОСП ФИО23. выраженного в непринятии обеспечительных мер по запрету на совершение регистрационных действий должником, взыскателю причинен прямой ущерб в сумме 84 749,25 рублей.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконным действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из анализа указанных норм следует, что ответственность государства за действия должностных лиц наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ) (п. 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125,статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ) (п. 81). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

На основании статей 12, 13 Закона N 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ«Об исполнительном производстве»,судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316).

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015) разъяснено, что для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации". Если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, по вышеуказанным обстоятельствам право собственности взыскателя на принятый по передаточному акту земельный участок эквивалентный стоимости уменьшения задолженности по исполнительному производству не может возникнуть, в связи с чем, взыскатель фактически не дополучил 84 749,25 рублей, которые учтены в исполнительном производстве 19474/18/23066-ИП как частичное исполнение.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании ущерба в размере 84 749,25 рублей законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В части взыскания сопутствующих издержек по уплате госпошлины за регистрацию права в размере 22 000 рублей и 6 000 рублей госпошлина при обращении в Тихорецкий районный суд об обращении взыскания на недвижимое имущество, суд считает необходимым отказать, поскольку не имеется оснований для их удовлетворения.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с обращением в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 382 рубля, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ККБ" к ГУФССП России по КК, Тихорецкому РОСП ГУФССП России по КК, ФССП России о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФССП России (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО "ККБ" ущерб в размере 84 749,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 382 рубля.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2025 г.

Судья -