Решение по делу № 2-612/2023 от 17.03.2023

УИД: 16RS0048-01-2023-000347-09

Дело №2-612/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2023 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

А.А.Р. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что А.А.Р. в ООО «Сеть Связной» по адресу РТ, <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен телефон марки <***> Аррle iPhone XS Max 512Gb space grey, за товар была уплачена сумму в размере 98102,00 рублей. Так же к данному смартфону были приобретены: защитное стекло на сумму 1942,00 рублей и ВСК комплексная защита 14 529,00 рублей. В период гарантийного срока, были выявлены недостатки производственного характера, что делало невозможным использовать приобретенный у ответчика товаром по прямому назначению. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Сеть Связной» была направлена претензия, в которой содержалось требование о возврате уплаченных денежных средств за некачественный товар и возмещение убытков. Претензия была оставлена без ответа. В связи с тем, что требования потребителя в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, А.А.Р. обратился с исковым заявлением в Московский районный суд г. Казани, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ году в удовлетворении исковых требований было отказано. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ по делу решение Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований А.А.Р. в следующей формулировке:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 счет возврата уплаченные за товар суммы 98 102 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг почтовой связи 217 рублей 14 копеек, расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО2 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате суммы, уплаченной за товар из расчета 1% в день».

Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ по делу гражданскому делу № (№) ответчиком потребителю был продан не качественный товар, в связи с чем потребитель не мог пользоваться им, соответственно и отпала необходимость в приобретённых дополнительных аксессуарах и комплексной защите, так как потребитель их приобретал непосредственно для использования с приобретенным товаром.

Так же судебной коллегией установлено, что в добровольном порядке требования истца в части возмещения убытков в установленный ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» 10 дневной срок удовлетворены не были. Телефон марки Apple iPhone XS Max 512Gb space grey приобретался в кредит, в день закрытия кредита банку были уплачены проценты в общем размере 12 288,83 рублей.

Претензия о возмещении данных расходов направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ, была уставлена последним без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу А.А.Р. убытки, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества: в виде стоимости приобретенного защитного стекла в размере 2 942 рубля; в виде приобретённой комплексной защиты ВСК в размере 14529,00 рублей; в виде суммы процентов по кредитному договору в размере 12 288,83 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя по возмещению убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара 98 102,00 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 967 266 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя по возмещению убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара 98102 рублей за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; моральный вред в размере 10000 рублей; почтовые расходы по отправке претензии и искового заявления в адрес ответчика в общем размере 362,24 рублей; расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель истца в суде заявленные требования поддержал, от представителя ответчика поступил отзыв, в котором последний просил в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 22 Закона "О защите прав потребителей" требование потребителя подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что А.А.Р. обратился в суд с иском к АО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, просил суд расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 98102 рубля, почтовые расходы в сумме 217 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от стоимости товара, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки из расчета 1% от стоимости товара в размере 89272 рубля 82 копейки, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:В удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «Сеть Связной» о защите прав потребителей, – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований А.А.Р. в следующей формулировке:

Согласно части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смартфон продан и передан А.А.Р. ДД.ММ.ГГГГ, при его эксплуатации выявлены недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ покупатель обратился с заявлением к продавцу об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Исходя из установленных обстоятельств, 15-дневный срок, предусмотренный абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, подлежал исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день направления заявления А.А.Р., а потому не был пропущен, в связи с чем требование А.А.Р. о возврате уплаченной за товар суммы в размере 98102 рубля удовлетворено.

Поскольку сведений о том, что ООО «Сеть Связной» предприняло надлежащие действия по организации проверки качества товара и извещении ФИО3 о времени и месте ее проведения, материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца с ответчика неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные издержки.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ А.А.Р. были приобретены в ООО «Сеть Связной» по адресу РТ, <адрес>, сопутствующие товары к телефону Аррle iPhone XS Max 512Gb: защитное стекло на сумму 1942 рубля и ВСК комплексная защита 14 529 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ между А.А.Р. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор № на приобретение вышеперечисленных товаров в ООО «Сеть Связной».

Согласно справке КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ задолженность по вышеуказанному кредитному соглашению А.А.Р. погашена, за пользование денежными средствами, предоставленными заемщику в соответствии с кредитным договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачены проценты в общем размере 12288,83 рублей.

С требованием о возмещении убытков в виде указанных выше процентов, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику по адресу: <адрес>. В указанной претензии истцом не заявлены требования о возврате стоимости дополнительных услуг и оборудования, указанных выше. Данная претензия направлена не на юридический адрес ответчика, а в адрес магазина.

В ходе разбирательства по делу представителем ответчика в отзыве на исковое заявление А.А.Р. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности предъявления требования о взыскании убытков.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (часть 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено выше, телефон, сопутствующие услуга и товар приобретены истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ покупатель обратился с заявлением к продавцу об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств.

О нарушенном праве – о продаже товара ненадлежащего качества истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с требованием о возмещении убытков обратился ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на момент обращения с данным заявлением, срок исковой давности истцом пропущен.

Вопреки доводам представителя истца, суд полагает, что предъявление А.А.Р. иска о взыскании стоимости товара и удовлетворение требований о взыскании неустойки, не повлекли перерыва течения срока исковой давности по требованию о взыскании убытков вследствие продажи некачественного товара, поскольку последний не был лишен возможности обратиться с исковым заявлением о взыскании убытков с момента обнаружения недостатков в товаре.

С учетом изложенного требования истца о взыскании убытков подлежат отклонению, в том числе о взыскании неустойки и судебных расходов, являющихся производными от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН <***>) о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья Фатхутдинова Р.Ж.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2023 года.