УИД 13 RS0024-01-2022-002583-64

Судья Катикова Н.М. №2-6/2023

Докладчик Пужаев В.А. Дело №33-1191/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Селезневой О.В. и Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2023 г. в г.Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении права ограниченного доступа (постоянного частного сервитута) на нежилое помещение по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 марта 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) об установлении права ограниченного доступа (постоянного частного сервитута) на нежилое помещение.

В обоснование исковых требований указал на то, что в его собственности находятся нежилые помещения, расположенные в нежилом здании (адрес<адрес>, здание состоит из 3 этажей, общая площадь здания 5528,8 кв.м.), а именно: площадью 11,7 кв.м. с кадастровым номером <№>, площадью 111,5 кв.м. с кадастровым номером <№> и площадью 135 кв.м. с кадастровым номером <№>, что подтверждается договором от 11 апреля 2022 г., указанные помещения расположены в административно-бытовом здании. У истца отсутствует возможность доступа (прохода) к данным помещениям, что послужило основанием для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

С целью определения оптимального варианта установления сервитута он обратился в АНО «Региональный центр судебных экспертиз». Согласно акту внесудебной экспертизы №30/22 от 25 апреля 2022 г. помещения с кадастровыми номерами <№>, <№>, <№> не имеют обособленного выхода на территорию, так как со всех сторон окружены нежилыми помещениями. Доступ без установления сервитута отсутствует. Доступ в часть пристроя за Лит. А3 к помещениям с кадастровыми номерами <№>, <№>, <№> обеспечивается через часть здания склада под Лит.Б с установлением сервитута. Сервитут имеет размеры 1.4*15.2+0.75*1,4=22.3м?. Исходя из вышеизложенного, вариант №2 установления сервитута экономически целесообразен, так как не требует больших денежных затрат и разработки проектной документации.

Собственником части здания под Лит «Б» площадью 192,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый номер <№>, является ИП ФИО2

Достигнуть соглашения об установлении права ограниченного пользования (постоянный частный сервитут) частью нежилого помещения с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, не представляется возможным.

Материалами дела установлено фактическое отсутствие проезда (прохода) к помещениям истца без использования помещения с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ИП ФИО2, площадью 22 кв.м. по конфигурации варианта №2 заключения эксперта.

Указывает, что готов на заключение мирового соглашения об установлении права ограниченного пользования (постоянного частного сервитута) частью нежилого помещения с кадастровым номером <№>, принадлежащего ИП ФИО2 на предложенных им условиях.

Просил суд установить в пользу ФИО3 право ограниченного пользования (постоянный частный сервитут) частью нежилого помещения с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ИП ФИО2, площадью 22 кв.м., по конфигурации варианта 2, указанного в акте внесудебной экспертизы № 30/22 от 25 апреля 2022 г. АНО «Региональный центр судебных экспертиз», для обеспечения беспрепятственного прохода к помещениям, принадлежащим ФИО3, с ежемесячной оплатой стоимости сервитута в размере 1500 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 марта 2023 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены.

В пользу ФИО3 установлен бессрочный частный сервитут площадью 26,30 м2 - право ограниченного пользования частью нежилого помещения с кадастровым номером <№>, принадлежащего ИП ФИО2, расположенного в строении под Лит.Б первого этажа административного здания №7 по адресу: <адрес>, в целях прохода и проезда (автопогрузчика) к принадлежащим ФИО3 нежилым помещениям с кадастровыми номерами: <№>, <№>, <№>, по конфигурации варианта №1 прохождения сервитута, указанного в заключении комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз от 17 марта 2023 г. №07/02-23, с установлением ежемесячной платы за сервитут в размере 3 718 руб., подлежащих уплате ФИО3 в пользу ИП ФИО2

С ИП ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

ФИО3 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5700 руб.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просил отменить решение суда, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ссылается на то, что находящиеся в собственности истца нежилые помещения до 11 апреля 2022 г. принадлежали брату истца - ФИО3, который ранее уже обращался в Арбитражный Суд Республики Мордовия с иском к ИП ФИО2 об установлении частного сервитута на часть нежилого помещения. Решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, в связи с чем действия Г-вых по передаче объектов недвижимости между собой считает злоупотреблением правом, целью которых являлась возможность повторного обращения в суд с требованиями, в удовлетворении которых арбитражном судом было отказано.

При рассмотрении дела арбитражным судом была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой возможность доступа (прохода) к помещениям с кадастровыми номерами № <№> <№>, <№> обеспечивается возможностью установления сервитута на нежилое помещение №1 литера А4 (помещение, находящееся во владении ФИО4) и восстановления дверного проема. При этом площадь сервитута составит 6 кв.м., размер ежемесячной платы составит 764 руб. (вариант №1); возможность доступа (прохода) к помещениям с кадастровыми номерами <№>, <№>, <№> обеспечивается возможностью установления сервитута на нежилое помещение с кадастровым номером № <№> (помещение, находящееся в собственности ФИО2). При этом площадь сервитута составит 15 кв.м., размер ежемесячной платы составит 1911 руб. (вариант №2).

Согласно решению арбитражного суда часть пристроя под Лит.А4 к административно-бытовому корпусу площадью 79,2 кв. построена ООО «Мордовоптцентр» в 2006 г. и учтена на балансе предприятия. По договору купли-продажи недвижимого имущества от 27 октября 2006 г. часть пристроя под Лит.А4 площадью 79,2 кв. продана ФИО5, который в свою очередь 01 ноября 2018 г. продал данный объект ФИО3, впоследствии ФИО3 27 мая 2018 г. произвел отчуждение указанного объекта ФИО4. Сведений о выдаче разрешения на строительство указанного объекта, первичной и последующей государственной регистрации права собственности на данный объект не имеется, государственная регистрация перехода права собственности по указанным сделкам не производилась. Часть пристроя под Лит.А4 не введена в хозяйственный оборот ввиду отсутствия государственной регистрации прав на него. Часть пристроя под Лит.А4 является помещением №1 в Литере А4, указанным в судебном заключении №173 как нежилое помещение, на которое возможно установление сервитута. Фактическим владельцем данного помещения является ФИО4, который приобрел его по возмездной сделке у ФИО3.

Истцом не доказано отсутствие возможности осуществлять беспрепятственный проход в свое помещение через граничащее с ним, самовольно построенного помещение под Лит.А4. Какого-либо отказа полученного от собственника помещения под Лит.А4 в осуществлении беспрепятственного прохода в свое помещение, истцом не предоставлено. ФИО4 осуществляет торговую деятельность, часть его помещения, через которую эксперт предложил организовать проход площадью 6 кв.м., ничем не занята, соответственно какого-либо ущерба ФИО4 причинить не может.

Таким образом, проход через помещение с кадастровым номером №<№>, принадлежащее ФИО2, общей площадью 15 кв. м., не является единственным и наименее обременительным для обеих сторон.

Истцом не представлены доказательства того, что ответчик препятствует ему пользоваться именно общим имуществом нежилого здания, которое не принадлежит ответчику.

Также ответчик в рамках заключенного договора аренды передал во временное пользование все свое помещение. Важным условием указанного договора (п. 1.6; 5.3; 5.4) является обязанность ответчика как арендодателя, не препятствовать арендатору полноценным образом использовать помещение, а именно не предоставлять доступ в помещение третьим лицам, в противном случае, данный договор подлежит расторжению. В случае установления сервитута и возможного последующего расторжения договора аренды, ответчик ежемесячно будет терять 86 625 руб., что в свою очередь является серьезным ущербом, явно несоразмерным с потенциальной платой за сервитут.

Кроме того, как установлено арбитражным судом ФИО3, продав ФИО4 помещения №1 Литера А4 фактически перекрыл доступ к помещениям с кадастровыми номерами <№> <№>, <№>, то есть создав препятствия для пользования данными помещениями, поскольку кратчайший путь возможен именно через помещение №1 Литер А4.

Указывает на то, что в период между подготовкой экспертного заключения в рамках рассмотрения спора в арбитражном суде и экспертного заключения, подготовленного при рассмотрении данного дела, дверной проем в кирпичной стене между строением под Лит.А3 (с расположенным в нем помещением №<№>) и строением под Лит.А4, был заложен неустановленными лицами, имеющими свободный доступ в вышеуказанные помещения. Какого-либо проекта, разрешения на перепланировку, или иного документа, позволяющего на законных основаниях производить какие-либо строительные работы, работы по реконструкции, ни истцом, ни ФИО4, суду не предоставлено, что в свою очередь свидетельствует о незаконном и недобросовестном поведение указанных лиц.

Выражая несогласие с выводами экспертного заключения указывает на то, что вывод эксперта об устройстве перегородки с дверным проемом, отделяющей зону прохождения сервитута от зоны пом.№1 - «торговый зал» строения под Лит. А4 является необоснованным, поскольку не предусматривает возведение какой-либо перегородки в отношении помещения с инвентарным номером <№> (вариант 1); в ремонтных работах по варианту №2 эксперт необоснованно указывает на необходимость устройства стального пандуса перед восстановленным дверным проемом между строением под лит. А3 и строением под Лит.А4 со стороны пом.1 «торговый зал», а также необходимость проезда автопогрузчика (вилочного погрузчика) к нежилым помещениям истца, и организации доступа истца со стороны погрузочно-разгрузочной платформы (рампы), которая не является собственностью ответчика.

Выводы суда, что ответчику было известно о том, что через принадлежащее ему нежилое помещение когда-то осуществлялся проход третьих лиц, не имеет значения, поскольку собственники вольны самостоятельно определять порядок использования своим имуществом.

Судом не удовлетворено ходатайство об истребовании из Арбитражного Суда Республики Мордовия дела №АЗ9-2515/2020.

В регистрационных сведениях о собственнике помещения с кадастровым номером №<№> указан гражданин Российской Федерации ФИО2, тогда как суд в решении указывает, что собственником является индивидуальный предприниматель ФИО2.

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель адвокат Решетникова Ю.К., представители ответчика ИП ФИО2 - ФИО6, ФИО7, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Республиканский оптовый центр «Мордовоптцентр», ООО «САРТ», Администрации городского округа Саранск, ООО «Крепость», МКК Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика ИП ФИО2 и его представителя ФИО8, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО3 является собственником трех нежилых помещений, расположенных в нежилом административно-бытовом здании по адресу: <адрес> (здание состоит из 3 этажей, общая площадь здания 5528,8 кв.м.), а именно: площадью 11,7 кв.м. с кадастровым номером <№>, площадью 111,5 кв.м. с кадастровым номером <№> и площадью 135 кв.м. с кадастровым номером <№>, которые принадлежат истцу на основании договора купли-продажи от 11 апреля 2022 г., заключенного между ФИО3 (продавец) и ФИО3 (покупатель), переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ответчику ИП ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14 февраля 2020 г., заключенного с ООО Республиканский оптовый центр «Мордовоптцентр», принадлежит на праве собственности нежилое помещение №130 площадью 192,5 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенное в вышеназванном административном здании.

Земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 12184 кв.м., кадастровый номер <№>, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для размещения сооружения материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, находится в аренде у ООО Республиканский оптовый центр «Мордовоптцентр» на срок по 08 ноября 2054 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 17.11.2022 г.

Административное здание по вышеуказанному адресу состоит из основного строения под Лит.Б, а также примыкающих к нему пристроев. С южной стороны к административному зданию примыкает погрузочно-разгрузочная платформа (рампа). Ранее здание принадлежало ООО «Мордовоптцентр», в последующем часть помещений в здании были проданы; погрузочно-разгрузочная платформа (рампа), 1978 года постройки, является муниципальным имуществом городского округа Саранск.

Согласно выпискам из ЕГРН истцу принадлежат нежилые помещения:

- с кадастровым номером <№>, площадью 111,5 кв.м., наименование: часть здания склада, расположено в строении под лит.Б и состоит из трех помещений: площадью 35,9 кв.м., назначение – складское; площадью 15,8 кв.м., назначение – коридор; площадью 59,8 кв.м., назначение – складское.

- с кадастровым номером <№>, площадью 135 кв.м., наименование: часть пристроя за литером А3 к административно-бытовому зданию, расположено в строении под лит.А3 и состоит из четырех помещений: площадью 58,4 кв.м., назначение – складское; площадью 35,6 кв.м., назначение – складское; площадью 36,2 кв.м., назначение – складское; площадью 4,80 кв.м., назначение – санузел; имеет обременение: аренда сроком действия 5 лет с 23.08.2018 в пользу ООО «Мордовская водка «К» (ныне – ООО «Крепость»).

- с кадастровым номером <№>, площадью 11,7 кв.м., наименование: часть пристроя за литером А3 к административно-бытовому зданию, расположено в строении под лит.А3 и состоит из одного помещения.

Ответчику ИП ФИО2 принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером <№>, площадью 192,5 кв.м., которое расположено в строении под лит.Б и состоит из одного помещения; имеет обременение: залог в силу закона, ипотека на срок с 14 февраля 2020 г. по 13 февраля 2023 г. в пользу МКК Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия.

Истцом в обоснование своих требований предоставлен акт внесудебной экспертизы от 25 апреля 2022 г. №30/22, выполненный экспертом Автономной некоммерческой организации «Региональный центр судебных экспертиз» (т.1, л.д.40-50). Согласно выводам экспертизы помещения с кадастровыми номерами <№> <№>, <№> не имеют обособленного выхода на территорию, так как со всех сторон окружены нежилыми помещениями. Доступ без установления сервитута отсутствует. Доступ в часть пристроя за Литером А3 к указанным помещениям обеспечивается через часть здания склада под Лит.Б с установлением сервитута. Сервитут имеет размеры 1.4*15.2+0.75*1,4=22.3м? и будет установлен от входа в часть склада под Лит.Б (коридор) в направлении входа в часть здания склада Б, принадлежащего ФИО3 на длину 15.2 кв.м. шириной 1,4 м., затем поворачивает направо к входу длиной 2,15 м., шириной 1,4 м. Вариант №2 установления сервитута экономически целесообразен, так как не требует больших денежных затрат и разработки проектной документации.

Вариант №1 установления сервитута предполагает обеспечение доступа к принадлежащим истцам нежилым помещениям через часть пристроя за Лит.А4, а именно: торговый зал №1 площадью 54,1 кв.м. с устройством проема и установкой дверного блока в смежной стене. Размеры дверного блока составляют 0,9х2м. Для расширения проема до ширины проезда кара необходимо как минимум 500 мм, то есть с каждой стороны проема по 250 мм. Для этого необходимо провести усиление стены (установить перемычку), для проведения данных работ необходимо разработать проектную документацию. Кроме того, в торговом зале №1 площадью 54,1 кв.м. необходимо будет устроить еще одну перегородку с устройством проема и установлением дверного блока. Ширина сервитута будет составлять 1,4 м., длина 5,61 м., площадь будет составлять 7,86 кв.м. Со стороны части пристроя за Литером А3, а именно в помещении №2 (складское) необходимо будет устроить проем в сэндвич панелях стен. После переоборудования помещение №2 (складское), которое оборудовано под камеру газации бананов с установкой холодильного оборудования, теряет свое назначение. Данное помещение будет коридором. Вариант №1 установления сервитута экономически нецелесообразен, так как требует больших денежных затрат и разработки проектной документации.

На основании определения суда от 17 января 2023 г. (т.2, л.д.174-180) по делу проведена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз от 17 марта 2023 г. №07/02-23 (т.3, л.д.73-115):

На дату экспертного осмотра отсутствует возможность прохода (проезда) к помещениям истца (кадастровые номера: <№>, <№>, <№>) с территории общего имущества административного здания (территории, прилегающей к административному зданию), расположенного по адресу: <адрес>, без установления сервитута.

Установление сервитута по предложенному истцом ФИО3 варианту, а именно: на часть нежилого помещения с кадастровым номером <№>, принадлежащего ФИО2, по конфигурации варианта №2, указанного в акте внесудебной экспертизы АНО «Региональный центр судебных экспертиз» от 25 апреля 2022 г. №30/22 (л.д.40-50 т.1) возможно, однако данный вариант не учитывает фактическое местоположение складируемого имущества в помещении с кадастровым номером <№> и создаст дополнительные препятствия в части использования этого помещения и невозможности хранения имущества вдоль стены, смежной с помещением с кадастровым номером <№>.

Ответить на поставленный вопрос в части определения экономичности указанного варианта прохождения сервитута не представляется возможным, поскольку в акте внесудебной экспертизы от 25 апреля 2022 г. №30/22 отсутствует расчет стоимости размера ежемесячной платы за сервитут по варианту №2.

3,4. Фактически беспрепятственный доступ (проход/проезд) в помещения с кадастровыми номерами <№> <№>, <№> с территории общего имущества административного здания (территории, прилегающей к административному зданию), расположенного по адресу: <адрес>, отсутствует.

С учетом существующих проходов (проездов) доступ в помещения с кадастровыми номерами <№> <№>, <№> возможен только через помещение с кадастровым номером <№>

Экспертом предложены два варианта прохождения сервитута для доступа к помещениям с кадастровыми номерами <№>, <№>, <№> с территории, прилегающей к административному зданию по адресу: <адрес>

Вариант №1 прохождения сервитута (схема №2 приложения):

Доступ к помещениям истца с кадастровыми номерами <№>, <№>, <№> обеспечивается путем установления сервитута на нежилое помещение ответчика с кадастровым номером <№>, расположенное в строении под лит.Б административного здания №7. Площадь сервитута составляет 26,30 кв.м.

Размер ежемесячной платы за сервитут площадью 26,30 кв.м., установленный на помещение ответчика с кадастровым номером <№>, расположенное в административном здании по адресу: <адрес>, для доступа к помещениям истца с кадастровыми номерами <№>, <№>, <№>, в соответствии с разработанным вариантом №1, составляет 3 718 рублей.

Вариант №2 прохождения сервитута (схема №3 приложения):

Доступ к помещениям истца с кадастровыми номерами <№>, <№>, <№> обеспечивается путем установления сервитута на нежилое помещение, расположенное в строении под лит.А4 административного здания №7, в частности на пом.№1 – «торговый зал» площадью 54,1 кв.м. Площадь сервитута составляет 7,20 кв.м.

Для реализации вышеуказанного варианта сервитута на нежилое помещение (пом.№1 – «торговый зал»), расположенное в строении под лит.А4 административного здания №7, необходимо выполнить следующие виды работ:

Восстановление (пробивка) заделанного дверного проема в кирпичной стене между строением под лит.А3 (с расположенным в нём помещением <№>) и строением под лит.А4 и установка в восстановленный проем дверного блока;

Демонтаж в месте устраиваемого проема облицовки со стены из «сэндвич панелей» в пом.2 помещения <№>

В строении под лит.А4 – в пом.1 площадью 54,1 кв.м. устройство перегородки с дверным проемом, отделяющей зону прохождения сервитута от зоны пом.№1 – «торговый зал» строения под лит.А4;

Устройство стального пандуса перед восстановленным дверным проемом между строением под лит.А3 и строением под лит.А4 со стороны пом.1-торговый зал.

Стоимость работ, необходимых для реализации варианта №2 установления сервитута на нежилое помещение (пом.№1 «торговый зал»), расположенное в строении под лит.А4, составляет 89 701 рубль.

Размер ежемесячной платы за сервитут площадью 7,20 кв.м., установленный на нежилое пом.1 «торговый зал» литера А4, расположенное в административном здании по адресу: <адрес> для доступа к помещениям истца с кадастровыми номерами <№>, <№>, <№>, в соответствии с разработанным вариантом №2, составляет 1 018 рублей.

По техническим параметрам вариант №1 установления сервитута является наиболее приемлемым, так как для его реализации не требуется (отсутствует необходимость) выполнять какие-либо виды работ, тогда как для реализации варианта №2 установления сервитута необходимо выполнить комплекс ремонтно-строительных работ, указанных в исследовании по данному вопросу.

По экономическим параметрам:

- на протяжении первых 33,2 месяцев выгоднее является вариант №1 установления сервитута в связи с меньшими понесенными затратами;

- после срока в 33,2 месяцев и далее выгоднее станет вариант №2 установления сервитута в связи с меньшими ежемесячными затратами.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 274, 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., исходил из того, что доступ к нежилым помещениям истца длительное время обеспечивался со стороны погрузочно-разгрузочной платформы через помещение ответчика, при этом указанный вариант является оптимальным, учитывающим баланс интересов сторон и наименее обременительным, с установлением платы за сервитут, определенной на основании экспертного заключения, проведенного в рамках судебной экспертизы.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу части 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

На основании части 3 указанной статьи сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно части 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждается отсутствие у ответчика иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащими нежилыми помещениями, без установления сервитута. При этом вариант №1 прохождения сервитута, указанный в заключении комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы является наиболее оптимальным, не требует проведения дополнительных работ, позволяет использовать погрузочно-разгрузочную платформу, а также помещения внутри здания с учетом их функционального использования, и соответствует ранее сложившемуся порядку пользования помещениями.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на рассмотрение аналогичного спора арбитражным судом, где истцом являлся родной брат ФИО3 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, истец ФИО3 не принимал участия в данном споре, в связи с чем обстоятельства, установленные арбитражным судом, не являются обязательными для суда при рассмотрении данного спора, регистрация ФИО3 и ФИО3 по одному адресу и наличие родственных отношений не свидетельствует об обратном. При этом судом первой инстанции принято во внимание решение Арбитражного Суда Республики Мордовия от 09 сентября 2021 г., приведены мотивы по которым экспертное исследование АНО «Приволжский ЭКЦ» не может быть принято во внимание ввиду его неполноты, в том числе по мотиву неосуществления предыдущим правообладателем оплаты дополнительной экспертизы с целью определения перечня работ, необходимых для перепланировки при установлении сервитута, что было расценено судом, исходя из принципа состязательности сторон, как отказ лица от реализации своего права на предоставление доказательств. В связи с чем отказ в истребовании материалов арбитражного дела на правильность выводов суда не влияет. Кроме того, ответчик не указал о необходимости исследования каких-либо конкретных доказательств из дела №А39-2515/2020, имеющих значение при рассмотрении спора, не представил соответствующие копии, имея возможность ознакомиться с данным делом. Сам по себе факт перехода права собственности на объекты недвижимости между родственниками обстоятельством свидетельствующим о злоупотреблении правом не является.

Доводы жалобы о том, что в рамках заключенного договора аренды ответчик передал во временное пользование все свое помещение с указанием о возможных убытках, отклоняются судебной коллегией.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, заявляющее требования о взыскании убытков, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, виновность ответчика, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также факт принятия мер для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений. Однако вопреки вышеуказанным нормам гражданского законодательства ответчиком не представлено доказательств причинения убытков (расторжение договора аренды), их размера. При этом судебной защите подлежит нарушенное право, в рассматриваемом же случае такого рода последствия носят предположительный характер, не исключают возможности внесения в договор аренды изменений относительно условий доступа в помещении третьих лиц, либо, в случае наступления негативных последствий по описываемому подателем жалобы варианту, возможности предъявления самостоятельного иска о взыскании убытков.

Отсутствие сведений о выдаче разрешения на строительство на часть пристроя под Лит.А4 площадью 79,2 кв., первичной и последующей государственной регистрации права собственности на данный объект и разрешения на перепланировку дверного проема также не влияет на правильность выводов суда, поскольку в последующем стороны, чьи права затрагиваются указанными обстоятельствами, вправе обратиться в компетентные органы или в суд по вопросу легализации строений, признании их самовольными постройками или иного рода требованиями. Возможность пересмотра судебного постановления посредством подачи заявления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам прямо предусмотрена законом и не исключается в последующем.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование, стаж работы в области экспертной деятельности. Выводы эксперта об устройстве перегородки, отделяющей зону прохождения сервитута от зоны пом.№1 - «торговый зал» строения под Лит. А4 и исключающие такую перегородку в помещении ответчика сделаны с учетом того, что перегородка необходима для отделения торгового зала, находящегося в помещении под лит. А4, тогда как помещение с кадастровым номером <№> представляет собой склад. Необходимость устройства стального пандуса перед восстановленным дверным проемом между строением под лит. А3 и строением под Лит.А4 со стороны пом.1 «торговый зал» обусловлена наличием ступени, препятствующей функциональному использованию помещения.

Использование погрузочно-разгрузочной платформы (рампы) не всеми собственниками административного здания, не свидетельствует об отсутствии такой необходимости у истца. При этом установление сервитута по 2 варианту исключает использование указанной рампы. Кроме того, данный вариант сделает невозможным функциональное применение помещений 2 и 3 пристроя за Лит.А3 и 1 и 2 строения за Лит.Б, представляющими собой холодильные камеры. Более того, сторонами по делу не оспаривается факт того, что истец в течение длительного времени использовал погрузочно-разгрузочную платформу в своих целях, такой порядок пользования помещениями истца, а именно осуществление разгрузки-погрузки и последующей транспортировки товара до складских помещений через помещения принадлежащие ответчику, существовал длительное время, в том числе до момента, когда титульным собственником помещения с кадастровым номером №<№> стал ФИО2 В рассматриваемом случае приобретая помещение, частично используемое другим собственником с целью транспортировки товаров, ответчик не мог не знать о таком положении вещей, тем более до настоящего времени, включая рассмотрение дело в суде апелляционной инстанции, истец осуществляет с согласия ответчика проход к принадлежащим ему помещениям через помещение №<№>. Принимая решение об установлении сервитута по испрашиваемому истцом варианту суд первой инстанции по сути легализовал существующий длительное время порядок доступа истца и его предыдущего правообладателя к помещениям с кадастровыми номерами <№>, <№>, <№>

Невозможность или ограниченная возможность использования помещения с кадастровым номером №<№> в части складирования товара вдоль стен, в том числе граничащих с помещениями с кадастровым номером <№> схема №1 (т.д.3, л.д.104), опровергается фотоиллюстрацией к заключению эксперта №07/02-23 (т.д.3, л.д.99-100), свидетельствующей о полноценном использовании данного помещения по назначению, в том числе путем складирования различных товаров именно вдоль стен помещения. Имеющийся проход используется как истцом, так и ответчиком с целью проезда погрузчика и транспортировки товаров.

Выводы суда в части определения в качестве наиболее оптимального варианта №1 установления сервитута через помещение с кадастровым номером №<№> а не варианта №2 через помещение с литерой А4, среди прочего, можно отметить и то, что по никем не опровергнутому экспертному заключению, представленному истцом, при установлени сервитута через помещение с литой А4 складского помещения, которое оборудовано под камеру газации бананов с установкой холодильного оборудования, оно теряет свое назначение становясь коридором.

При этом продажа братом истца ФИО3 помещения №1 Литера А4 ФИО4 не свидетельствует о намеренном создании препятствий для доступа к помещениям с кадастровыми номерами <№> <№> <№> поскольку собственник имущества волен распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, в том числе путем его продажи.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств о том, что ответчик препятствует ему пользоваться именно общим имуществом нежилого здания не может быть принята во внимание, поскольку при установленном судом отсутствии доступа истца к принадлежащим ему помещениям спор должен быть разрешен. При этом имеющиеся неточности в части именования титульного собственника помещения физического лица, имеющего одновременно являющимся одновременно индивидуальным предпринимателем, не могут повлиять на исполнение решения суда, тем более не исключают возможности исправления несоответствия путем устранения описки.

Судебная коллегия полагает, что в целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Пужаев

Судьи

О.В. Селезнева

Г.Ф. Смелкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июля 2023 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия В.А. Пужаев