УИД 59RS0010-01-2025-000276-29
Дело № 2-142/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с.Барда 9 июня 2025 года
Бардымский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Махмудовой А.Р.
при секретаре Бигаевой Э.С.
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО4, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 159 800 рублей, а также судебные расходы.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 В результате указанного ДТП истцу был нанесен материальный ущерб. Виновником ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении, признан ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.
Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратился в ООО «Алеф Груп Рус». Согласно, экспертному заключению ООО «Алеф Груп Рус» полная стоимость восстановительного ремонта составляет 159 800 рублей.
Поскольку риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО2 не был застрахован в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то истец не имел возможности получить страховую выплату в возмещение ущерба от страховой компании. В связи с чем, истец полагает, что имеет право требования суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчика.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 159 800 рублей, судебные расходы в сумме 16 385 рублей, в том числе расходы на госпошлину 5793 рубля, расходы за подготовку искового заявления 4000 рублей, расходы на экспертизу 6 592 рубля.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, дополнил, что виновником ДТП признали ФИО2, который выехал со второстепенной дороги на главную и допустил столкновение с его автомобилем. Они вызвали ГИБДД, сотрудники оформили все документы, признали виновным в ДТП ответчика, ОСАГО которого оказалось не застрахованным. Он обратился к оценщику, стоимость восстановительного ремонта без учета износа оценили в 159 800 рублей. Ответчик предложил ему за ремонт заплатить только 25 000 рублей, с чем он не согласился.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что не считает себя виновным в ДТП, поскольку когда он выезжал на перекресток со второстепенной дороги – <адрес> на главную – <адрес>, по которой двигался автомобиль истца, рассчитывал, что истец притормозит перед искусственной неровностью, и он успеет проехать перед ним, но истец наоборот разогнался, в связи с чем произошло столкновение. Он при этом управлял автомобилем <данные изъяты>, который купил ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у ФИО4, на себя зарегистрировать не успел, а также не успел застраховать ОСАГО. После ДТП сотрудники ДПС взяли у него объяснение, признали его виновным в нарушении ПДД, он был вынужден все подписать. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал, штраф уплатил. С размером ущерба не согласен, считает завышенным, но доказательств иного размера ущерба не может предоставить, на назначение экспертизы для определения размера ущерба, не согласен.
Представитель ответчика А.Р. с иском не согласен, пояснил, что в ДТП виновен истец, там стоит дорожный знак «ограничение скорости 20 км/час» перед искусственной неровностью, истец должен был притормозить или попытаться увернуться от ДТП, а ответчик успел бы проехать. Стоимость ущерба сильно завышена, считает 40 000 – 50 000 рублей достаточно для восстановления. Доказательств иного размера ущерба не могут предоставить, на назначение экспертизы не согласны.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.25 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения, в результате чего совершил с ним столкновение. В связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу (материал по факту ДТП зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).
Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, повлекшее за собой ДТП, собственник автомобиля ФИО2, страховой полис ОСАГО отсутствует; в действиях второго участника ДТП – водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 признаков административного правонарушения не выявлено; автомобиль принадлежит ФИО1, в результате ДТП получил повреждения водительской двери с левой стороны, ОСАГО застраховано в РЕСО-ГАРАНТИЯ (полис №). (л.д.8)
В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения
Проанализировав обстоятельства ДТП, суд считает, что в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО2 нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ, согласно которых на перекрестке неравнозначных дорог он, как водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен был уступить дорогу транспортному средству ФИО1, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления его дальнейшего движения. Нарушение указанного пункта Правил находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП и причиненным истцу ущербом. То есть виновным в рассматриваемом ДТП является ответчик ФИО2, который доказательств в подтверждение отсутствия своей вины, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.
Доводы ответчика и его представителя о том, что виновником ДТП является водитель ФИО1, который, двигаясь по <адрес>, перед искусственной неровностью должен был снизить скорость, но не снизил, поэтому ответчик не успел проехать, выезжая со второстепенной дороги на главную, суд считает несостоятельными, поскольку согласно ПДД РФ, независимо от того с какой скоростью бы не ехал водитель, двигающийся по главной дороге, водитель, выезжающий со второстепенной дороги, должен ему уступить.
Таким образом, судом установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ, судом не установлено.
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Поскольку риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> не был застрахован в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то истец не имел возможности получить страховую выплату в возмещение ущерба от страховой компании.
В связи с чем, собственник автомобиля <данные изъяты> ФИО1 имеет право требования суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с виновника ДТП.
Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Судом установлено, что на момент ДТП ответчик ФИО2 владел транспортным средством <данные изъяты> на праве собственности, поскольку купил его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, принял от продавца автомобиль и все документы к нему, но не успел зарегистрировать в органах ГИБДД на свое имя. Следовательно, субъектом ответственности за вред, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, является ответчик ФИО2, поскольку являлся законным владельцем источника повышенной опасности, и лицом, виновным в совершении ДТП.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В пункте 13 того же постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно экспертного заключения №, составленного экспертом ООО "Алеф Груп Рус" А.Р. ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (восстановительные расходы) округленно составляет 159 800 руб., с учетом износа составляет 92 800 руб. (л.д. 14-39).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Несмотря на то, что ответчик не был согласен с размером ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, данный размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств того, что стоимость восстановления поврежденного транспортного средства истца исчисляется в меньшем размере, ответчиком суду не представлено, на неоднократные предложения суда назначить автотовароведческую экспертизу для определения размера ущерба, ответчик не согласился.
Заключение эксперта, представленное стороной истца, выполнено дипломированным специалистом экспертом - техником, имеющим высшее образование, профессиональную подготовку, т.е. соответствует требованиям ст. ст. 55, 57, 60 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2, владельца транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с действующим законодательством на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 159 800 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.
Истцом представлены документы, подтверждающие факт несения расходов за услуги по оценке ущерба в размере 6592 рублей (л.д.13, 67-69), за подготовку искового заявления в размере 4000 рублей (л.д.37-38), расходы на госпошлину в размере 5793 рубля (л.д.2).
В связи с удовлетворением иска, взысканием заявленной в иске суммы в полном объеме, согласно ст.98 ГПК РФ остальные судебные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме путем взыскания с ФИО2
Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 159 800 рублей, расходы за подготовку искового заявления в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 592 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 5793 рубля.
Решение сторонами может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд Пермского края.
Судья : А.Р. Махмудова