Дело № 12-945/2023

УИД 78RS0006-01-2023-007230-18

г. Санкт-Петербург 27 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда города Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Костин Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810278230320097704 от 24.09.2023, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС взвода 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810278230320097704 от 24.09.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Должностным лицом в постановлении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 55 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем №, по адресу: г. <адрес> выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства № под управлением водителя ФИО3, которая не позволила избежать столкновения с ним. В действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление не отвечает положениям ст. 29.10 КоАП РФ, оценка доказательств не произведена, должностным лицом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, не исследовался механизм столкновения с учетом полученных транспортным средством повреждений. Должностным лицом, прибывшим на место ДТП, не был составлен протокол об административном правонарушении, несмотря на противоречия в версиях водителей, а также должностным лицом не было вынесено определение о проведении административного расследования, экспертиза не проведена. ФИО1 не были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и порядок и сроки обжалования постановления, а также по устному ходатайству ФИО1 должностным лицом не обеспечено участие представителя. Вопрос вины водителя Фольксваген должностным лицом не исследовался. В описании постановления отсутствует статья, предусматривающая административную ответственность, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность не установлены. Должностное лицо не извещало ни одного допущенного к участию защитника.

В судебное заседание ФИО1 и ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ, в суд не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив жалобу, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе за Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно:

- постановлением инспектора ДПС взвода 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810278230320097704 от 24.09.2023, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в постановлении описано событие административного правонарушения, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Из постановления следует, что ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушения;

- справкой по ДТП б/н, о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, между транспортным средством № №, под управлением ФИО3, и транспортным средством №, под управлением ФИО1 Повреждения транспортного средства №: задний бампер, левый задний фонарь, левое заднее крыло, крышка багажника. Повреждения транспортного средства № передний бампер, правая передняя фара, капот;

- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в котором указано направление движения автомобилей и место столкновения транспортных средств. Со схемой оба водителя согласны;

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 55 мин. он управлял транспортным средством КИА г.р.з. № второго участника ДТП не видел. Двигаясь по <адрес> в крайней левой полосе из-за дождя не заметил впереди стоявший автомобиль на светофоре с красным сигналом. Полагает себя виновным, так как из-за дождя не заметил светофор;

- письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 55 мин. она управляла транспортным средством Фольксваген г.р.з. №, второго участника ДТП не видела. Двигаясь по <адрес> в крайней левой полосе остановилась на светофоре с сигналом красного цвета, после чего почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Полагает себя невиновной, потому что стояла на красном сигнале светофора.

Указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о его невиновности в совершении правонарушения суд отклоняет, поскольку водителем при выполнении требований п. 9.10 ПДД РФ должна соблюдаться такая дистанция до впереди двигающегося транспортного средства, которая позволит избежать столкновения при любых обстоятельствах. Локализация и характер отраженных в справке ДТП повреждений, их сопоставление, объяснения участников ДТП, позволяют установить нарушение ФИО1 положений п. 9.10 ПДД РФ. Кроме того, суд учитывает, что в объяснениях ФИО1 указывал, что вину признает, так как из-за дождя не заметил впереди стоящее транспортное средство, что также отражено при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Нарушение ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ находит свое подтверждение, совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Довод ФИО1 о не составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении, суд отклоняет, поскольку из постановления инспектора ДПС взвода 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810278230320097704 от 24.09.2023, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, следует, что ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушения, в связи с чем должностным лицом не был составлен протокол об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о не разъяснении ему прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также порядка и срока обжалования постановления опровергаются постановлением инспектора ДПС взвода 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810278230320097704 от 24.09.2023, согласно которому ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, ст. 15.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также срок и порядок обжалования постановления, что подтверждается подписью ФИО1

Довод ФИО1 о не рассмотрении должностным лицом устного ходатайства о привлечении к участию в деле его представителя, суд не учитывает, так как согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме. Каких-либо ходатайств ФИО1, заявленных в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, из материалов дела не следует.

Участие каких-либо защитников в ходе производства по делу не установлено, в связи с чем довод о неизвещении защитников подлежит отклонению.

Довод ФИО1 о не назначении должностным лицом автотехнической экспертизы, суд отклоняет, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении не возникла необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, в связи с чем назначение автотехнической экспертизы не требуется.

Доводы о том, что в постановлении доказательства не оценены, не могут повлечь отмены постановления с учетом того, что данный недостаток судом восполнен.

Позиция ФИО1 о том, что должностным лицом не исследовался вопрос о виновности второго участника ДТП, рассмотрению в данном производстве не подлежит, поскольку в рамках рассмотрения жалобы судом проверяется вопрос о законности привлечения к административной ответственности ФИО1 Реализация должностным лицом своих полномочий на возбуждение дела об административном правонарушении предметом проверки суда не является.

Разрешение вопроса о том, преимущественно чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. Вопросы о виновности в ДТП не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в рамках искового производства в гражданском порядке.

Вопреки доводам жалобы статья, предусматривающая административную ответственность за совершенное правонарушение, в постановлении приведена.

Отсутствие в постановлении обстоятельств смягчающих, отягчающих административную ответственность, оценки материального положения привлекаемого лица, прав ФИО1 не нарушило, поскольку размер административного наказания и его вид являются безальтернативными.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС взвода 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810278230320097704 от 24.09.2023, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ф.В. Костин