УИД 66RS0003-01-2023-001924-02 <***>

Дело № 2-3216/2023

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при помощнике судьи Тухбатулине А.А., секретаре судебного заседания Хайруллиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключены договоры участия в долевом строительстве № *** от 08.06.2020 на машино-место № 7, № *** от 25.06.2020 на квартиру № ***, расположенные по адресу: ***.

Истец считает, что качество переданного ему имущества по договорам не соответствует условиям договоров, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам.

Согласно заключению № *** от 31.01.2023 в объектах долевого строительства имеются строительные недостатки, итоговая стоимость работ и материалов необходимая для устранения недостатков составляет 129000 руб., компенсация потери полезной площади составляет 30360 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика компенсацию потери полезной площади в размере 13061 руб. 71 коп., неустойку в размере 62281 руб. за период с 01.07.2023 по 06.09.2023, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф.

Определением суда от 25.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО УК «Набережная» (т. 1 л.д. 117)

Определением суда от 10.05.2023 утверждено мировое соглашение об устранении строительных недостатков машино-места № 7 по адресу: *** путем переустройства вентиляционного короба с прокладкой его над трубой, выплате истцу денежных средств в размере 25000 руб. в счет компенсации недостатков оконных конструкций, балконного блока. Производство по гражданскому делу прекращено в части устранения строительных недостатков машино-места № 7 (т. 1 л.д. 234).

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от 21.07.2023, на иске с учетом уточнения настаивал, поддержал все изложенное в исковом заявлении.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности от 27.03.2023, в судебном заседании исковые требования признали в части основного долга по судебной экспертизе в размере 78528 руб., просили снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Поддержали доводы отзыва на иск и дополнения к нему (т. 1 л.д. 218-222, т. 2 л.д. 34-35, 43-44).

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.06.2020 между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» заключен договор участия в долевом строительстве № ***, согласно которому застройщик обязуется построить и передать в собственность объект долевого строительства, а именно машино-место № 7, проектной площадью 15,46, на -1 этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. *** (т. 1 л.д. 75-87).

Также, 25.06.2020 между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» заключен договор участия в долевом строительстве № ***, согласно которому застройщик обязуется построить и передать в собственность объект долевого строительства, а именно квартиру № ***, расположенную по адресу: *** (т. 1 л.д. 88-105)

Квартира передана по акту приема-передачи от 29.12.2021 (т. 1 л.д. 74)

В процессе эксплуатации квартиры и машино-места выяснилось, что качество переданного имущества по договорам не соответствует условиям договоров, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно заключению № *** от 31.01.2023, представленному истцом, в объектах долевого строительства имеются строительные недостатки, итоговая стоимость работ и материалов необходимая для устранения недостатков составляет 129 000 руб., компенсация потери полезной площади составляет 30 360 руб.

С целью установления обоснованности заявленных истцом требований по ходатайству представителя ответчика определением суда от 10.05.2023 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП Р.С.И. (т. 1 л.д. 235).

Из заключения эксперта № ***, следует, что в квартире недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, перечисленные в заключении специалиста № *** от 31.01.2023, имеются частично. Стоимость работ и материалов по устранению недостатков составляет 78528 руб. Площадь короба ГКЛ по полу, в котором скрыта труба канализации в коридоре в квартире составляет 0,1893 м2 (т. 2 л.д. 5).

Эксперт Р.С.И., допрошенный в судебном заседании, поддержал выводы экспертного заключения.

Не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено экспертом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности. Суд не сомневается в том, что судебным экспертом правильно определены недостатки квартиры, причины их возникновения, поэтому суд оценивает данную экспертизу как надлежащее доказательство для определения размера ущерба.

Из платежного поручения № 40429 от 10.08.2023 следует, что ответчиком выплачена истцу компенсация расходов на устранение строительных недостатков в размере 78528 руб. (т. 2 л.д. 36).

Оценивая требование истца о взыскании компенсации потери полезной площади в размере 13061 руб. 71 коп., суд приходит к следующему.

Экспертом Р.С.И. в заключении № *** сделан вывод, что короб в прихожей квартиры имеет вертикальное расположение, предусмотрен проектом и показан на плане помещений (приложение № 1 к договору участия в долевом строительстве № *** от 25.06.2020). Предметом исследования является короб, скрывающий канализационную трубу, проходящую от стояка до вывода на кухне, данный короб проложен по полу и имеет горизонтальное расположение. Площадь горизонтального короба составляет 0,1893 м2 (т. 2 л.д. 4).

Исходя из выводов экспертного заключения, представленной фотографии короба (т. 2 л.д. 50), суд делает вывод, что данную площадь короба можно использовать ка полезную. В проектной документации (т. 2 л.д. 49) данный короб не предусмотрен, что не препятствует истцу демонтировать указанный короб.

Таким образом, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 по 06.09.2023 в размере 62 281 руб.

Как следует из Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Претензия направлена истцом и получена ответчиком в период действия данного Постановления.

Суд отмечает, что неустойка подлежит исчислению с 01.07.2023 по 10.08.2023 (день выплаты компенсации расходов на устранение строительных недостатков) и составляет 32196 руб. 48 коп. (78528 * 41 * 1%).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, периода просрочки, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 20 000 руб., и полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в данном случае нарушены права истца как потребителя, что, несомненно, причинило ему нравственные переживания, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства спора, положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости, характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителей, находит возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом удовлетворенных требований, полный размер штрафа составит 50 264 руб. 00 коп. (78528 руб. (выплачены ответчиком после подачи иска в суд) + 20 000 руб. + 2 000 руб.) : 2).

С учетом конкретных обстоятельств дела, выплатой ответчиком в полном объеме стоимости восстановительных работ, определенных судебной экспертизой, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа ввиду явной несоразмерности его полного размера последствиям нарушенного ответчиком обязательства, до 5 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1 100 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ***) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест»(ОГРН ***) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 5000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Е. Македонская