дело № 2-560/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре Усмановой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым с заявлением ФИО2, в котором просит договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ заключенными; взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., проценты в размере 110 000 руб.; сумму займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., проценты в размере 110 000 руб.; сумму займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 400 000 руб., проценты в размере 245 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 525 руб.

Истец свои требования ФИО1 обосновывает тем, что об ответчике и роде его деятельности узнала от своей подруги ФИО3, которая в свою очередь узнала о ФИО2 от своей подруги ФИО4, которая имела положительный опыт сотрудничества с ответчиком, и, с ее слов, имела хороший доход от такого сотрудничества. Посоветовавшись с сыном ФИО5 она решила преумножить свои накопления, поскольку процентные выплаты превосходили ставку по вкладам в банках. ДД.ММ.ГГГГ с учетом своего возраста она поручила вести дела своему сыну ФИО5 и передала ему денежные средства в размере 1 000 000 руб. в ДД.ММ.ГГГГ и 1 400 000 руб. в ДД.ММ.ГГГГ г. Впоследствии, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры займа № и №, в соответствии с которыми истец предоставляет ответчику заем в сумме по 500 000 руб. каждый, которые подписывал за нее ее сын ФИО5 с ее ведома и согласия, и в ее интересах. Причем, подпись в договорах сын ставил с ведома ответчика и в его присутствии. Согласно п. 4.1 договоров займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 10% годовых за пользование суммой займа. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и в надлежащий срок ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику заем в сумме 1 400 000 руб., предусмотренный пунктами 1.1-1.3 договора и передал заемщику всю сумму займа, в соответствии с пунктом 1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик свои обязательства по выплате процентов в соответствии с пунктом 4.1 договора не исполнил до настоящего времени. Сумма процентов по договору №, исчисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 245 000 руб. Требования истца о возврате денежных средств в полном объеме ответчиком игнорируются и до настоящего времени не возвращены. Считает, что денежные средства на общую сумму 2 400 000 руб. фактически были переданы ответчику ее сыном в соответствии с вышеперечисленными договорами займа, имеются достаточные правовые основания для признания договоров заключёнными. На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 2 865 000 руб., в том числе проценты за пользование займами составили 465 000 руб. В связи с обращением в суд с настоящим иском истец понес судебные расходов на оплату государственной пошлины в размере 22 525 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, хотя о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрения дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО5, извещенный о дате проведения судебного заседания, в суд не явился.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и не допущения нарушения этого права, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствии ответчика с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным. В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание документа, подтверждающего передачу денежных средств, предусмотренного п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в иске.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил суммы по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 400 000 руб.

Из договоров займа следует, что денежные средства переданы ответчику в день заключения договора.

Согласно п.4.1 договоров займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере займа 10% годовых за пользованием суммой займа.

Таким образом, согласно расчету истца общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов по договору займа составила 2 865 000 руб.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как материалов дела также усматривается, что ФИО2 часть суммы в размере 226 000 руб. возвратил ФИО1, что подтверждается чеками по операции о переводах с карты ФИО2 на карту ФИО1

Согласно онлайн-переводам, на банковскую карту ФИО1 переводились денежные средства со счета ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ - 24 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 120 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 22 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 22 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что сумма долга ФИО2 составляет 2 639 000 руб., поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 в счет погашения долга переводились на карту ФИО1 денежные средства в общей сумме 226 000 руб.

Учитывая, что обязательства ФИО2 по договору займа не исполнены в срок, задолженность должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в судебном порядке в сумме 2 639 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворенной части исковых требований с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 748, 16 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения(паспорт № в пользу ФИО1 денежные средства по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 639 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины –20 748, 16 руб.

Ответчик вправе подать в Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н. Фахретдинова