Дело № 2а-1529/2025

24RS0028-01-2025-001331-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 24 апреля 2025 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Владимировой Ю.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным акта ареста имущества отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением о признании незаконным ареста судебным приставом-исполнителем 11.12.2024 автомобиля Тойота Фанкарго, 2000 г.в., государственный регистрационный знак №. Истец полагает, что арест не соответствует требованиям закона, поскольку на иждивении истца находится двое малолетних детей, один из которых страдает заболеванием, автомобиль требуется для перевозки ребенка. Так же автомобиль приобретен в рамках социального контракта в качестве меры поддержки малоимущим семьям.

Административный истец в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Красноярскому краю просил в удовлетворении иска отказать.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, начальник отделения судебных приставов, представители заинтересованных лиц – Отделения фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю, ООО ПКО «Центр профессионального взыскания», ООО «Сириус-трейд», ООО «Бастион», МП МУК «Правобережная», ПАО «Красноярскэнергосбыт», ПАО «Ростелеком», НАО ПКО «Первое клиентское бюро», Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края, КГКУ «Управление социальной защиты населения», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Оснований для признания обязательной явки неявившихся лиц не имеется.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца), возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 данного закона).

В силу требований ст. 36 указанного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Законом.

Положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из п. 41 данного постановления, при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в п. 42 вышеуказанного постановления, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В судебном заседании установлено, что на исполнении в отделении судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска находится сводное исполнительное производство № №-СД о взыскании с истца ФИО1 задолженности по 12 исполнительным производствам на общую сумму № руб.

11.12.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска арестован автомобиль истца Тойота Фанкарго, 2000 г.в., государственный регистрационный знак №, что подтверждается соответствующим актом.

Арест произведен в соответствии с требованиями ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» с участием понятых и должника ФИО1 Автомобиль оставлен на хранении у должника ФИО1 Акт о наложении ареста (описи имущества) от 11.12.2024 имеет необходимые реквизиты и подписи лиц, участвующих при проведении исполнительного действия.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку должник длительное время не предпринимает мер по исполнению обязательств в рамках сводного исполнительного производства, учитывая, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает круг мер принудительного характера, вид исполнительных действий, их объем и последовательность суд приходит к выводу о правомерности действий судебного пристава при наложении ареста на имущество, поскольку необходимость ареста обусловлена объективными причинами необходимости защиты прав и законных интересов взыскателей по сводному исполнительному производству, побуждению должника на погашение задолженности.

Сведений о наличии иного имущества и счетов материалы дела и исполнительного производства не содержат, в ходе исполнительного производства не установлено.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что иного имущества, которое можно было бы арестовать, у него не имеется.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством. В системной связи с названной нормой находятся часть 4 ст. 69 и часть 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве, предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК Российской Федерации, а именно его статей 446.

В соответствии с абзацем десятым части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Указанные нормы закона запрещают обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику средство транспорта, а только на такое, которое необходимо должнику-инвалиду в связи с его инвалидностью. Иных изъятий законодатель не устанавливает.

Применительно к изложенному доводы иска о том, что автомобиль необходим для перевозки ребенка, страдающего заболеванием, и которому может быть установлена инвалидность, основанием для признания незаконным ареста не являются.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что фактически в настоящее время автомобилем он пользуется.

Тот факт, что автомобиль приобретен на средства, выделенные по социальному контракту от 27.06.2022, заключенному в соответствии со ст. 8.1 ФЗ «О государственной социальной помощи» основанием для удовлетворения иска так же не является, поскольку автомобиль находится в собственности истца, а срок социального контракта окончился 06.06.2023.

Арест автомобиля не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительным документам.

Поскольку истцом не доказано и судом не установлено нарушений прав и законных интересов арестом автомобиля, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, иск подан ФИО1 с нарушением десятидневного срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ. Так, арест имущества произведен 11.12.2024, акт ареста в тот же день получен ФИО1, что подтверждается его подписью. Срок подачи административного иска об оспаривании ареста истек 25.12.2024. С иском в суд ФИО1 обратился 26.03.2025, то есть спустя более чем 3 месяца со дня истечения срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истец суду не представил. Юридическая неграмотность объективно не препятствовала истцу обратиться в суд. Учитывая изложенное, поскольку уважительных причин пропуска срока обращения в суд не имелось, оснований для восстановления срока обращения в суд не установлено, пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме изготовлено 13.05.2025.

Судья М.Д. Мугако