УИД 03RS0№-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2023 года г. Уфа
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Мухиной Т.А.,
при секретаре Акбашевой И.А.,
с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя Администрации ГО г. Уфа Респ. Башкортостан по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном виде, признании права собственности
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с исковым заявлением к к Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан о сохранении жилого помещения с кадастровым номером №, площадью 309,4 кв.м. по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, <адрес> перепланированном и реконструированном виде, признании права собственности на помещения.
В обоснование иска истец указал, что является собственником объекта недвижимости- жилого помещения с кадастровым номером №, площадью 182,7 кв.м. по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, <адрес>. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН, приложенной к исковому заявлению. Истцом за собственный счёт хозяйственным способом, не нарушая строительные, градостроительные, пожарные нормы и правила, не создавая угрозу жизни и здоровью граждан помещение было перепланировано и реконструировано.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, 222 Гражданского кодекса РФ истец просит признать за ним право собственности на реконструированные помещения, сохранить жилое помещение в реконструированном виде.
Истец ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Учитывая участие в деле его представителя, и надлежащее извещение, суд считает возможным рассмотреть дело.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования иска поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан ФИО3 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Истец ФИО1 является собственником объекта недвижимости - жилого помещения с кадастровым номером №, площадью 182,7 кв.м. по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, <адрес>
Истец осуществил перепланировку и реконструкцию данного объекта не выходя за пределы его застройки.
Как следует из технических паспортов инв. № ДД.ММ.ГГГГ, изготовленных ГУП БТИ РБ, жилое помещение - квартира в результате реконструкции и перепланировки имеет следующие помещения со следующими площадями:
- подвальное и цокольное помещение, литера А, общей площадью 128,7 кв.м.,
- помещение 1 этажа, литера А, общей площадью 61,7 кв.м.,
- помещение 2 этажа, литера А, общей площадью 61,7 кв.м.,
- мансардное помещение, литера А, общей площадью 57,3 кв.м.
Указанная выше реконструкция и перепланировка является самовольными, учитывая отсутствие разрешительной документации органа местного самоуправления.
Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ - если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах); если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Приведенное выше разъяснение о необходимости выяснения вопроса о принятых заявителем мерах по легализации самовольной постройки направлено на то, чтобы судебный порядок являлся исключительным способом легализации самовольной постройки и применялся лишь тогда, когда все иные меры были исчерпаны и сохранение самовольной постройки во внесудебном порядке невозможно.
Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 постановления Пленумов N 10/22). Аналогичные правовые выводы сделаны в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14057/10 и определениях Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 309-ЭС14-1436, от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ЭС19-15447.
Согласно материалам дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Администрацию ГО город Уфа РБ с просьбой выдать разрешение на реконструкцию и перепланировку спорного помещения. Ответа на данное обращение не последовало.
Спорное помещение согласно выписки из ЕГРН является частью объекта недвижимости №, многоквартирный жилой дом. Земельный участок, на котором расположено строение, имеет вид разрешённого использования «многоквартирный жилой дом», что соответствует его фактическому использованию.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном или реконструированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом (далее – МКД), с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности. Следовательно, истец является собственником соответствующей доли на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом.
Доказательства наличия правопритязаний третьих лиц на спорный объект недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют
С учетом вышеизложенного, материалами дела подтверждается наличие у истца права на обращение в суд с рассматриваемым требованием, так как возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке у него отсутствует.
Таким образом, обращение в суд с иском о признании права и о сохранении помещения в реконструированном виде в данном случае является для истца единственно возможным способом защиты права собственности.
В целях установления соответствия постройки строительным, градостроительным иным нормам и требованиям, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Заключением эксперта ИП ФИО4 №/Э от ДД.ММ.ГГГГ года установлено следующее: 1. Объект недвижимости с кадастровым номером №, площадью 309,4 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, <адрес>, соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических, градостроительных норм и правил, угроза жизни и здоровью граждан при их эксплуатации отсутствуют. 2. При реконструкции объекта недвижимости с кадастровым номером №, площадью 309,4 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, <адрес>, общее имущество многоквартирного дома не затронуто.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение эксперта №, выполненное ИП ФИО5, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта, выполненного ИП ФИО5 не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно.
Установленными по делу обстоятельствами и доказательствами подтверждено, что спорное недвижимое имущество соответствует градостроительным правилам, техническим регламентам безопасности, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законности его возведения, не создаёт угрозу жизни и здоровья граждан.
Кроме этого, экспертом установлено что конструктивные элементы не затронуты, следовательно права собственников смежных жилых помещений не затронуты и не нарушаются произведённой истцом реконструкцией.
Довод Администрации о несоблюдении досудебного порядка судом отклоняется ввиду того, что в материалах дела имеется заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о легализации данной реконструкции со штампом входящей корреспонденции Администрации ГО город Уфа РБ.
Таким образом, суд, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, принятие истцом мер к легализации самовольной пристройки, отсутствие правопритязания иных лиц, пришел к выводу о достаточности представленных истцом доказательств соблюдения императивных норм, установленных действующим законодательством в защиту публичных интересов и признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан о сохранении жилого помещения с кадастровым номером №, площадью 309,4 кв.м. по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, <адрес> перепланированном и реконструированном виде, признании права собственности удовлетворить.
Сохранить жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 309,4 кв.м. по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, <адрес> перепланированном и реконструированном виде.
Признать за ФИО1 право собственности на подвальное и цокольное помещение, литера А, общей площадью 128,7 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, <адрес>.
Признать за ФИО1 право собственности на помещение 1 этажа, литера А, общей площадью 61,7 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, <адрес>.
Признать за ФИО1 право собственности на помещение 2 этажа, литера А, общей площадью 61,7 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, <адрес>.
Признать за ФИО1 право собственности на мансардное помещение, литера А, общей площадью 57,3 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, <адрес>.
Указать, что данное решение будет являться основанием для внесения изменения в государственный кадастровый учет и ЕГРН на жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 309,4 кв.м. по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, <адрес>, а также основанием для государственной регистрации данных помещений в Управлении Росреестра по РБ.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении месяца через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.
Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.
Судья Мухина Т.А.