Судья Айвазова И.М. Дело №22-7887/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 02 ноября 2023года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Глок С.В.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Чамалиди Д.А.

осужденного Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Н. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 20.09.2023года, которым осужденному Н. отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав осужденного и адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Тбилисского районного суда Краснодарского края от 20.12.2022года Н. осужден по ч.1 ст.228 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем полного сложения с наказанием, назначенным приговором Тбилисского районного суда от 25.01.2022года по ч.1 ст.318 УК РФ, окончательно Н. назначено наказание в виде принудительных работ сроком 1 год, с удержанием 10% заработка в доход государства и штрафа в размере 20.000рублей, подлежащего самостоятельному исполнению.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 28.02.2023года вышеуказанный приговор в отношении Н. изменен, назначенное наказание в виде штрафа смягчено до 15.000рублей, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 20.09.2023года осужденному Н. отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Так, указывает, что на момент рассмотрения ходатайства отбыл срок наказания, по истечении которого возможно разрешение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принимал участие в общественной жизни отряда и исправительного учреждения, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории исправительного центра, нарушений не имел, работал сверхурочно, в том числе по выходным дням почти все 5 месяцев, взысканий по месту работы не имеет, положительно характеризуется, однако суд указанные обстоятельства не принял во внимание. Также указывает, что искренне раскаивается в содеянных преступлениях, пока отбывал наказание у него родилась дочь и теперь на иждивении он имеет 3 малолетних детей. Выражает несогласие с заключением начальника исправительного учреждения о том, что он не исправился и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, несогласие с объявленным ему взысканием, указав, что суд не оценил характер и тяжесть допущенного им нарушения, за которое на него наложено взыскание. При этом каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих его, либо свидетельствующих об отсутствии устойчивой тенденции в его исправлении за весь период отбывания наказания в постановлении не приведено и выводы суда не основаны на требованиях закона. Также просит обратить внимание, что он заявлял ходатайство, а не представление. Кроме того указывает, что суд, при рассмотрении его ходатайства, ограничил его в законных правах, что категорически недопустимо. Просит постановление отменить, передать материалы на новое судебное рассмотрение или заменить неотбытую часть назначенного наказания более мягким видом наказания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, приговором Тбилисского районного суда Краснодарского края от 20.12.2022года Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и ему, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем полного сложения с наказанием, назначенным приговором Тбилисского районного суда от 25.01.2022года по ч.1 ст.318 УК РФ, назначено наказание в виде принудительных работ сроком 1 год, с удержанием 10% заработка в доход государства и штрафа в размере 20.000рублей, подлежащего самостоятельному исполнению.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему принудительные работы, возместившему вред /полностью или частично/, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно представленным материалам, начало срока отбывания наказания Н. 14.04.2023года, конец срока – 13.04.2024года.

За весь период отбывания наказания Н. имеет 1 взыскание, поощрений не имеет. Администрация исправительного учреждения характеризует Н. удовлетворительно, указав, что стремление встать на путь исправления он проявляет, однако цели воспитательного характера не достигнуты по причине непродолжительного времени отбывания наказания, а также не стабильного поведения, выразившегося в нарушении им установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ. Учитывая указанные обстоятельства, администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным поддержать ходатайство осужденного о замене наказания более мягким видом.

Выводы суда первой инстанции о том, что из представленных с ходатайством материалов не следует, что для своего исправления Н. не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде принудительных работ, при этом отбытая им, предусмотренная ч.2 ст.80 УК РФ часть назначенного судом наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Согласно ст.392 УПК РФ и ст.43 УК РФ исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает отказ в удовлетворении ходатайства осужденного Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания обоснованным. Доводы апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства, им дана оценка в обжалуемом постановлении. Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 20.09.2023года, которым осужденному Н. отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Н. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко