Резолютивная часть решения оглашена 30 ноября 2022г.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2022г.

Дело № 2-971/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь 30 ноября 2022 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Фомкиной С.С.,

при секретаре судебного заседания Лошаковой М.В.,

с участием ответчика /ФИО1./

представителя ответчика /ФИО1./, адвоката /Купцов А.С./, ордер №5958 от 18.11 2022, адвоката /Х/ ордер №112 от 07 ноября 2022,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Воронеж Авто Лизинг» к /ФИО2./, /ФИО1./ о взыскании задолженности по договору лизинга, изъятии имущества, признании права собственности на транспортное средство, признании мнимой сделкой договор купли-продажи транспортного средства,

по встречному иску /ФИО1./ к обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж Авто-Лизинг», обществу с ограниченной ответственностью «МК «Бизнес Кредит» обществу с ограниченной ответственностью «МКК ФинансОператив» о признании недействительными договора купли-продажи от 07.10.2021г., договора лизинга от 07.10.2021, договора залога, признании залога прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Воронеж Авто Лизинг» (далее по тексту ООО «Воронеж Авто Лизинг») обратилось в суд с иском уточненным в ходе судебного разбирательства к /ФИО2./, /ФИО1./ о взыскании задолженности по договору лизинга, изъятии имущества, признании права собственности на транспортное средство, признании мнимой сделкой договор купли-продажи транспортного средства.

В обосновании требований истец указал,что 07 октября 2021 общество заключило с /ФИО2./ договор возвратного лизинга, по условиям которого ответчик обязуется выплачивать ежемесячные лизинговые платежи с 08.11.2021 по 07.10.2024 за пользование и владение транспортным средством марки LADA, модель 2111, год выпуска 2009, номер двигателя № номер кузова № идентификационный номер (VIN) № цвет: светло-серебристый металл, регистрационныйномер № приобретенным истцом у продавца /ФИО2./ в день заключения договора лизинга и переданным ему же в соответствии с актом приема-передачи от 07.10.2021. В связи с неоплатой ответчиком лизинговых платежей, образовалась задолженность, ответчик задолженность не оплатил, договор лизинга расторгнут 20.12.2021, у истца возникло право требовать в судебном порядке возврата задолженности по договору лизинга, а также изъятия предмета лизинга у ответчика. Сделка по купли-продажи автомобиля (LADА, модель 2111, год выпуска 2009, была заключена между ответчиками /ФИО2./ и /ФИО1./ без намерения создать правовые последствия. Транспортное средство не выбывало из владения /ФИО2./, который продолжал им пользоваться, вплоть до 19 ноября 2021 года (дата совершения /ФИО2./ преступления).На момент заключения 07 октября 2021 года договоров финансовой аренды (лизинга) и договора купли-продажи между ООО «Воронеж Авто-Лизинг» и /ФИО2./, транспортное средство продолжало находится у последнего вместе со всеми документами, подтверждающими право собственности.При этом, /ФИО1./ не исполнил свою обязанность по договору купли- продажи и не обратился в ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства на свое имя. Доказательств обратного, /ФИО1./ не представлено. Также, как не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих данной регистрации: наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля в рамках исполнительного производства №-ИП. В базе данных ФССП данных о таком исполнительном производстве информация не содержится. Указанные факты подтверждают отсутствие у сторон намерения исполнять заключенную сделку по продаже транспортного средства /ФИО2./ - /ФИО1./ Более того, свидетельствуют о согласованности их действий по дальнейшему отчуждению автомобиля в пользу ООО «Воронеж Авто-Лизинг» и получению финансирования по Договору лизинга за счет истца.

Просит признать мнимой (недействительной) сделкой договор купли-продажи транспортного средства марки LADA, модель 2111, год выпуска 2009, номер двигателя № номер кузова №,идентификационный номер (VIN) № цвет: светло- серебристый металл, регистрационный номер № заключенный 22 сентября 2021 года между /ФИО2./ и /ФИО1./;

признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Воронеж Авто-Лизинг» право собственности на транспортное средство марки LADA, модель 2111, год выпуска 2009, номер двигателя № номер кузова № идентификационный номер (VIN) № цвет: светло-серебристый металл, регистрационный номер №

взыскать с /ФИО2./ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Воронеж Авто-Лизинг» задолженность по Договору лизинга № от 07 октября 2021 года в размере 154 737 рублей;

изъять у /ФИО2./ и передать Обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж Авто-Лизинг» транспортное средство марки LADA, модель 2111, год выпуска 2009, номер двигателя № номер кузова №, идентификационный номер (VIN)№ цвет: светло-серебристый металл, регистрационный номер №

взыскать с /ФИО2./ и /ФИО1./ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Воронеж Авто-Лизинг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 534,75 рублей.

Ответчик /ФИО1./ заявил встречный искк обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж Авто Лизинг», обществу с ограниченной ответственностью «МК «Бизнес Кредит» обществу с ограниченной ответственностью «МКК ФинансОператив» о признании недействительным договора купли продажи от 07.10.2021г., договора лизинга от 07.10.2021, договора залога, признании залога прекращенным. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи №VRN- 2110LV/07-01 от 07.10.2021 транспортного средства марки LADA гос. номер №, VIN № заключенный между /ФИО2./ и ООО «Воронеж Авто-Лизинг»;недействительным договор финансовой аренды (лизинга) №VRN-2110LV/07-01 от 07.10.2021 транспортного средства марки LADA гос. номер №, VIN № заключенный между /ФИО2./ и ООО «Воронеж Авто-Лизинг»;недействительным договор залога, заключенный между ООО «Воронеж Авто-Лизинг» и ООО «МКК ФинансОператив» в отношении транспортного средства марки LADA гос. номер №, VIN №признать залог транспортного средства марки LADA гос. номер №, VIN № прекращенным;обязать ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «БИЗНЕС КРЕДИТ», в течение трех дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда, направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра залогов движимого имущества в отношении транспортного средства марки LADA гос. номер №, YIN № (л.д.128-132)

В обосновании встречных требований представитель ответчика (истца по встречному иску) адвокат /Купцов А.С./, ранее в судебном заседании указал, что 06.03.2021 /ФИО2./ приобрел ТС, 22.09.2021 между /ФИО1./ и /ФИО2./ был заключен договор купли – продажи ТС, с 22.09.2021собственником ТС стал /ФИО1./, 24.09.2021 /ФИО1./ оформил полис ОСАГО, обратился в ГИБДД сзаявлением о регистрации ТС, но ему было отказано в устной форме, в связи невозможностью использования ПТС вследствие заполнения всех его реквизитов об изменении собственников транспортного средства. 07.10.2022 г супруга /ФИО2./ обратилась к /ФИО1./ с просьбой передать автомобиль /ФИО2./ для поездки в г. Россошь, учитывая родственные отношения /ФИО1./ согласился и передал ТС, ключи, документы в том числе ПТС, однако /ФИО2./ в этот же день уехал в г.Воронеж и заключил договор финансовой аренды ТС с ООО «Воронеж Авто-Лизинг», /ФИО2./ скрыл сведения о настоящем собственнике, получил денежные средства. Возбуждено уголовное дело в отношении /ФИО2./ по ч.1 ст.159 УК РФ по заявлению истца ООО «Воронеж Авто-Лизинг», учитывая обстоятельства дела, имеются основания признать недействительным договор купли – продажи ТС заключенный между /ФИО2./ и ООО «Воронеж Авто-Лизинг» от 07.10.2021г., соответственно признать недействительным договор финансовой аренды от 07.10.2021, договор залога заключенный между ООО « Воронеж Авто-Лизинг» и ООО «МКК ФинансОператив», признать залог прекращенным.

В судебном заседании представитель ответчика /ФИО1./ (истец по встречному иску) адвокат /Х/ А.С. иск не признал, встречные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что /ФИО1./ с 22.09.2021 года и по настоящее время является собственником ТС ЛАДА 21120, право собственности у истца ООО «Воронеж Авто Лизинг » на спорный автомобиль не возникло, т.к. договоркупли – продажи от 07.10.2021 был заключен с лицом, не имеющим правомочий на отчуждение ТС, защита прав ООО «Воронеж Авто Лизинг» подлежит путем предъявления иска о взыскании материального ущерба, причиненного преступными действиями /ФИО2./, у истца отсутствует право на предъявление иска в порядке ст.302 ГК РФ.

Ответчик (истец по встречному иску) /ФИО1./, исковые требования не признал,встречные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в марте 2021 года на имя /ФИО2./-своего родного брата, он за свои денежные средства приобрел автомобиль, данным автомобилем пользовался /ФИО2./, зная о проблемах с алкоголем своего родного брата, чтобы не лишится автомобиля, который могбыть продан /ФИО2./, а денежные средства потрачены, он решил лично приобрести у него данный автомобиль. 21.09.2021 года он заключил сделку с /ФИО2./, по которой он стал собственником автомобиля Лада 211120, денежные средства за автомобиль были переданы /ФИО2./, но в счет погашения долга, который имелся у /ФИО2./ перед ним, забрал денежные средства обратно себе. Обратился в МРЭО, ему было отказано, в постановке на учет ТС, так как имелись запреты на регистрационные действия.07.10.2021 /З/, супруга /ФИО2./обратилась к нему с просьбой предоставить автомобиль Лада для поездки в г. Россошь, он согласился и передал/З/автомобиль, ключи, ПТС, свидетельство на ТС, то есть все документы, на следующий день, точно уже не помнит, Романцовавернула ему автомобиль, о том, что /ФИО2./ заключил договор лизинга, ему стало известно в 2022 г., указал, что по просьбе супругов /Р-вых/ , он неоднократно передавал в пользование автомобильЛада 211120. В настоящее время спорный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу, автомобиль у него изъят, следовательно, требования об изъятия ТС удовлетворению не подлежат.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) представитель ООО «Воронеж Авто Лизинг» не явился, ранее в судебном заседании представитель /Щ/ исковые требования поддержал, встречный иск не признал, суду пояснил,что ответчик /ФИО2./ обратился в общество с просьбой выдать денежные средства в размере 64 000,00 рублей, представитель разъяснил ответчику, что общество занимается возвратным лизингом, и предложил выкупить у него автомобиль за 64 000,00 рублей. Оснований усомнится, что /ФИО2./ не собственник ТС, у представителя не было, поскольку /Р-вых/ представил все подлинники -ПТС с печатью, свидетельство на ТС, паспорт гражданина РФ, заполнил анкету, заявку, которая,была одобрена, сотрудник проверил Банк данных исполнительных производств, убедившись в отсутствии запретов на ТС, составил договор купли – продажи ТС, акт приема передачи ТС между ООО и /ФИО2./, Договор финансовой аренды с графиком платежей, которые стороны подписали, после чего установили на автомобиль оборудование (маячки), выплатили денежные средства. /ФИО2./ свои обязательства не исполнял, по графику платежей денежные средства не вносил, на связь не выходил. Розыскные мероприятия показали, что собственником спорного ТС, является /ФИО1./, по мнению представителя истца /ФИО1./ переоформил автомобиль «задним числом», считает, что сделка по купли-продажи автомобиля LADА, модель 2111, год выпуска 2009, была заключена между ответчиками /ФИО2./ и /ФИО1./ без намерения создать правовые последствия. На данные обстоятельства указывают следующие факты,так автомобиль не выбывал из владения /ФИО2./, который продолжал им пользоваться, вплоть до 19 ноября 2021 года (дата совершения /ФИО2./преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. На момент заключения 07 октября 2021 года договоров финансовой аренды (лизинга) и договора купли-продажи между ООО «Воронеж Авто-Лизинг» и /ФИО2./ ТС продолжало находится, у последнего вместе со всеми документами, подтверждающими право собственности.При этом, /ФИО1./ не исполнил свою обязанность по договору купли-продажи и не обратился в ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства на свое имя. Доказательств обратного /ФИО1./ не представлено, доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) об отказе в регистрации ТС, просит оценить критически, так, как не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих данной регистрации: наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля в рамках исполнительного производства №-ИП. В базе данных ФССП данных о таком исполнительном производстве информация не содержится. Указанные факты подтверждают отсутствие у сторон намерения исполнять заключенную сделку по продаже транспортного средства /ФИО2./ - /ФИО1./ Более того, свидетельствуют о согласованности их действий по дальнейшему отчуждению автомобиля в пользу ООО «Воронеж Авто-Лизинг» и получению финансирования по Договору лизинга за счет истца. Критически следует отнестись к содержанию представленного в материалы дела договору купли-продажи от 22 сентября 2021 года, в первую очередь, в связи с тем, что стороны данного договора являются близкими родственниками, что также не исключает отсутствие у них намерения на возникновение последствий данной сделки.При этом, наличие в договоре купли-продажи от 22 сентября 2021 года указания, что транспортное средство было покупателем оплачено и принято, также не свидетельствует о действительном совершении данных действий. Каких-либо иных документов, подтверждающих оплату /ФИО2./ стоимости транспортного средства и переход транспортного средства во владение /ФИО1./ ответчиками не представлено.

Встречный иск /ФИО1./ заявлен в целях обогащения ответчика, так, по мнению истца, ответчики желают оставить и автомобиль и денежные средства, следовательно, истец претерпевает убытки, а ответчики /Р-вых/ злоупотребляют правом,удовлетворение встречного иска приведет к его неосновательному обогащению. В удовлетворении встречного иска просит отказать.

В судебное заседание не явился ответчик /ФИО2./, представитель ответчика ООО «Воронеж Авто-Лизинг», ООО «МК «Бизнес Кредит», представитель ответчика ООО «МКК ФинансОператив», о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела,выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу п. 1 ст. 3 Закона о лизинге предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе транспортные средства.

В ст. 15 Закон о лизинге указано на содержание договора лизинга, а именно, договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме; для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры; к обязательным договорам относится договор купли-продажи; к сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.

В договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче, в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

На основании договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату, на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Договор лизинга может предусматривать право лизингополучателя продлить срок лизинга с сохранением или изменением условий договора лизинга.

Материалами дела установлено.

Согласно Устава ООО«Воронеж Авто-Лизинг», общество осуществляет виды деятельности: по финансовой аренде (лизингу/сблизингу), розничная торговля автотранспортными средствами,прочая вспомогательная деятельность в сфере финансовых услуг, предоставление прочих вспомогательных услуг для бизнеса (л.д. 54).

Правилами лизинга транспортных средств, утвержденными генеральным директором ООО «Воронеж Авто-Лизинг», регулируются отношения Лизингодателя и Лизингополучателя в процессе заключения, исполнения и прекращения Договора ( п.2.1);

Договор между Лизингодателем и Лизингополучателем заключается в письменной форме и является договором присоединения в соответствии со ст.428 ГК РФ (п.2.2)(л.д.39).

07.10.2021г. /ФИО2./ обратился в ООО «Воронеж Авто -Лизинг»с заявкой на участие в лизинговой сделке, в которой просил ООО приобрести у него в собственность и предоставить ему во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга) бывшее в эксплуатации транспортное средство марки LADA, модель 2111, год выпуска 2009, номер двигателя № номер кузова № идентификационный номер (VIN) № цвет: светло-серебристый металл, регистрационный номер № Стоимость ТС составляет 64 000,00 рублей (л.д.29).

07.10.2021 между ООО "Воронеж Авто-Лизинг" (покупатель) и /ФИО2./ (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки LADA, модель 2111, год выпуска 2009, номер двигателя № номер кузова № идентификационный номер (VIN) №стоимость вышеуказанного транспортного средства составляет 64 000,00 руб.

Согласно договора транспортное средство приобретается покупателем с целью дальнейшей его передачи в лизинг на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 07.10.2021, заключенного между покупателем и /ФИО2./

07.10.2021г. между истцом (лизингодатель) и /ФИО2./ (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N. лизинга №VRN- 2110LV/07-01.

В соответствии с пунктом 4 договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность у покупателя, и передать за определенную плату во временное владение и пользование лизингополучателю на срок, определенный пунктом 4.4 настоящего договора транспортное средство марки LADA, модель 2111, год выпуска 2009, номер двигателя № номер кузова № идентификационный номер (VIN) №а лизингополучатель обязуется принять транспортное средство в порядке, предусмотренным п.4.9. настоящего договора и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей.

Согласно пункту 4.10 договора в случае несвоевременной уплаты лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере в размере 576 рублей за каждый календарный день просрочки в течении первых 10 дней просрочки и в размере 3200,00 рублей за каждый календарный день просрочки начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения до даты исполнения Лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате.

Как следует из графика платежей договора финансовой аренды (лизинга) от 07.10.2021, лизинговый платеж составляет 6897,78 рублей в месяц и уплачивается 08 числа каждого месяца, начиная с 05.11.2021; последний платеж - 07.10.2024г.

Договор заключен сроком на 36 месяцев в соответствии с пунктом 4.4 договора.

07.10.2021 истец (лизингодатель) в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актом приема-передачи к договору финансовой аренды (лизинга) (л.д.33).

Уведомлением о расторжении договора от 20.12.2021г. /ФИО2./ уведомлен о расторжении Договора лизинга в одностороннем порядке, в виду неисполнения обязательств по оплате предусмотренного Графиком платежей.

Невыполнение обязательств по договору лизингополучателем явилось основанием для обращения ООО "Воронеж Авто-Лизинг» с настоящим иском.

Разрешая требования истца ООО «Воронеж Авто-Лизинг» о взыскании задолженности по договору лизинга суд приходит к выводу, что свои обязательства по договору лизинга ответчиком /ФИО2./ не исполнены, что подтверждается отсутствием доказательств выплат лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

С представленным расчетом задолженности суд соглашается, расчет произведен истцом арифметически правильно,соответствует условиям Договора лизинга от 07.10.2021г., следовательно, задолженность по договору лизинга подлежит взысканию с ответчика /ФИО2./

В судебном заседании судом установлено, что предмет лизинга у лизингополучателя отсутствует, так как был последним продан.

Согласно карточки учета ТС владельцем спорного ТС в настоящее время является /ФИО1./ (л.д.106).

Так, в судебном заседании стороной ответчика (истца по встречному иску) представлен Договор купли – продажи от 22 сентября 2021 года заключенный между /ФИО2./ и /ФИО1./ (л.д.106).

Как следует из пояснений представителей стороны ответчика (истца по встречному иску) /ФИО1./ адвоката /Купцов А.С./, /ФИО2./ продал ТС ООО «Воронеж Авто -Лизинг» принадлежащее /ФИО1./В свою очередь /ФИО1./ в подтверждении своего права на автомобиль управлял ТС на основании Договора купли – продажи, Страхового полиса от25.09.2021г., поскольку /ФИО1./ в МРЭО ГИБДД было отказано в регистрации ТС на имя нового собственника в виду невозможности использования ПТС вследствие заполнения всех его реквизитов об изменении собственников транспортного средства, о чем суду сообщил адвокат/Купцов А.С./

Между тем, суд с данными доводами не соглашается, по следующим основаниям.

На основании пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

По истечении указанного срока в ГИБДД может обратиться прежний владелец автомобиля с заявлением о прекращении государственного учета автомобиля. В этом случае государственные регистрационные знаки автомобиля и регистрационные документы будут признаны недействительными и внесены в соответствующие розыскные учеты утраченной специальной продукции.

В случае невозможности использования ПТС вследствие заполнения всех его реквизитов об изменении собственников транспортного средства подразделением Госавтоинспекции по заявлению собственника автомобиля оформляется ПТС взамен использованного, в разделе "Особые отметки" которого производится запись "Выдан взамен ПТС" и указываются серия, номер и дата выдачи оригинала ПТС и последующих выданных взамен него паспортов, если ранее производилась такая замена, а также иные сведения, содержащиеся в аналогичном разделе ПТС, взамен которого он оформляется (п. п. 2, 34 Приложения N 3 к Приказу МВД России N 267).

Как следует из материалов дела на момент сделки в 2021г. /ФИО1./, /ФИО2./ в ГИБДД не обращались, заявление собственника автомобиля на оформлении ПТС взамен использованного, подано не было, что ответчиком (истцом по встречному иску) /ФИО1./ в судебном заседании опровергнуто не было, доказательств суду не представлено.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что договор купли – продажи транспортного средства от 21.09.2021г., заключенный между /ФИО2./ и /ФИО1./ - родными братьями, в соответствии со статьями 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает признаками мнимой сделки, поскольку не имелось цели заключения данного договора купли - продажи, так как у /ФИО1./ согласно сведениям ГИБДД, имелось уже несколько транспортныхсредств - легковых автомобилей (л.д.242), кроме того /ФИО1./, пояснил, что денежные средства за автомобиль он передал /ФИО2./, и сразу же забрал себе в счет погашения долга /ФИО2./, однако доказательств свидетельствующих о наличии такого долга перед /ФИО1./, суду представлено не было, как пояснил /ФИО1./ письменных доказательств не имеется;в судебном заседании установлено, что указанным ТС управлял /ФИО2./, факт управления ТС, подтверждается приговором Россошанского районного суда Воронежской области от 11.02.2022г.(л.д.110), 19 ноября 2021 года (дата совершения /ФИО2./ преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела сторона ответчика (истца по встречному иску) адвокат /Купцов А.С./,отрицательно характеризовал личность /ФИО2./, в том числе указав на его долги перед кредитными организациями, указав, на его моргинальный образ жизни, привлечение к уголовной ответственности, что суд учитывает при рассмотрении возникшего спора.

В связи с чем суд приходит к выводу, что ответчики, совершая между собой сделку, допустили злоупотребление правом, осознавали, что их действия приведут к неуплате по погашению задолженности по договору лизинга.

Следовательно,возврат имущества в рамках обязательственных отношений по лизингу невозможен.

Поскольку предмет лизинга выбыл помимо воли собственника по возмездной сделке и при отсутствии добросовестности со стороны приобретателя, судом подлежат применению положения статьи 301 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истец не лишен возможности истребовать спорный автомобиль из чужого незаконного владения /ФИО1./ в пользу ООО "Воронеж Авто Лизинг", между тем в судебном заседании установлено,что постановлением опризнаниии приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23 марта 2022г,спорный автомобиль признан в качестве вещественного доказательства (л.д. 99-100), находится на хранении на стоянке изъятых транспортных средств ОМВД России по Подгоренскому району Воронежской области, следовательно, в настоящее время требование об изъятии спорного транспортного средства, учитывая указанное постановление начальника ГД отдела МВД России по Подгоренскому району от 23.03.2022, по мнению суда, является преждевременным.Более того, 30.11.2022г. постановлением судьи Россошанского районного суда Воронежской области уголовное дело в отношении /ФИО2./, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.159 УК РФ, приостановлено.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства, в том числе договор добровольного комбинированного страхования автотранспортных средств 24.09.2021г, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС от 29 марта 2021г, постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении ТС от 27.09.2021г,постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 26.02.2022 г., суд приходит к выводу, что суждения стороны ответчика(истца по встречному иску) /ФИО1./, об избрании истцом ООО «Воронеж Авто -Лизинг»ненадлежащего способа защиты нарушенного права, о возбуждении уголовного дела по заявлению ООО «Воронеж Авто -Лизинг» в отношении /ФИО2./ по ч.1 ст.159 УК РФ,взысканию ущерба причиненный преступлениемпо мнению суда не состоятельны, так по мнению суда удовлетворение встречного иска /ФИО1./ приведет к неосновательному обогащению ответчиков, ав рассматриваемом случае возбуждение уголовного дела не имеет преюдициальное значение.

По мнению стороны ответчика (истца по встречному иску) /ФИО1./, приобретение имущества у лица, не имеющего права им распоряжаться, влечет недействительность сделки на основании п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) /ФИО1./, не состоятельны по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что все существенные условия договоров лизинга и купли-продажи, заключенных между сторонами изложены четко, ясно и понятно; возражений по вопросу заключения данных договоров /ФИО2./ не высказывалось; он добровольно подписал договоры, понимая их содержание, условия и суть сделки; согласился со всеми условиями; представил подлинные документы, в том числе ПТС.

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора купли-продажи и лизинга, суд приходит к выводу, что /ФИО2./ будучи собственником ТС имел цель продать транспортное средство и получить его во владение и пользование по договору лизинга, конкретные действия его были направлены на достижение именно той цели, которая указана в договоре купли-продажи и в договоре лизинга.

Следовательно, имеются основания признания за истцом ООО «Воронеж Авто-Лизинг» права собственности на спорный автомобиль, что в свою очередь позволяет суду прийти к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований /ФИО1./ к ООО «Воронеж Авто-Лизинг», ООО«МК «Бизнес Кредит»,ООО «МКК ФинансОператив» о признании недействительными договора купли продажи от 07.10.2021г., договора лизинга от 07.10.2021, договора залога, признании залога прекращенным, поскольку правовых оснований не имеется.

В судебном заседании установленные по делу обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что из обоюдного поведения сторон следует, что их действия были направлены на достижение тех целей, которые указаны в договоре купли-продажи автомобиля и в договоре финансовой аренды (лизинга).

Последовательное заключение договора купли-продажи автомобиля и договора лизинга, предоставляющего возможность продавцу обратно выкупить автомобиль, не свидетельствует о недействительности указанных сделок, и не противоречит требованиям закона.

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, учитывая отсутствия у сторон дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных требований, а также отсутствие ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, позиции участников процесса о возможности рассмотрения делу с учетом имеющихся материалов дела, отсутствия у истца намерения уточнить, дополнить и обосновать заявленные требования, суд

руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Воронеж Авто-Лизинг» к /ФИО2./, /ФИО1./ о взыскании задолженности по договору лизинга, изъятии имущества, признании права собственности на транспортное средство, признании мнимой сделкой договор купли -продажи транспортного средства, удовлетворить частично.

Признать мнимой (недействительной) сделкой договор купли-продажи транспортного средства марки LADA, модель 2111, год выпуска 2009, номер двигателя № номер кузова № идентификационный номер (VIN) № цвет: светло- серебристый металл, регистрационный номер № заключенный 22 сентября 2021 года между /ФИО2./ и /ФИО1./.

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Воронеж Авто-Лизинг» право собственности на транспортное средство марки LADA, модель 2111, год выпуска 2009, номер двигателя № номер кузова № идентификационный номер (VIN) № цвет: светло-серебристый металл, регистрационный номер №

Взыскать с /ФИО2./ (паспорт <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Воронеж Авто-Лизинг» задолженность по Договору лизинга №VRN- 2110LV/07-01 от 07 октября 2021 года в размере 154 737,60 (сто пятьдесят четыре тысячи семьсот тридцать семь рублей) 60 копеек.

Взыскать с /ФИО2./ (паспорт <данные изъяты> и /ФИО1./ (паспорт <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Воронеж Авто-Лизинг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 534,75 рублей, в равных долях по 7 267,37(семь тысяч двести шестьдесят семь рублей) 37 коп с каждого.

В удовлетворении встречного иска /ФИО1./ к обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж Авто Лизинг», обществу с ограниченной ответственностью «МК «Бизнес Кредит» обществу с ограниченной ответственностью «МКК ФинансОператив» о признании недействительным договора купли продажи от 07.10.2021г., договора лизинга от 07.10.2021, договора залога, признании залога прекращенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.С. Фомкина