Решение по делу № 2-2922/2022 от 04.04.2023

Дело № 2-56/2023

УИД 23RS0058-01-2022-003726-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Крижановской О.А.

при секретаре судебного заседателя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО14 ФИО16 к ООО «Управляющая компания «Комфорт» о взыскании убытков, понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к УК «Комфорт» об устранении последствий ненадлежащего технического обслуживания многоквартирного жилого дома, о возмещении ущерба, причиненного управляющей компанией и компенсации морального вреда.

С учетом уточнений просит: признать обязательства ООО «Управляющая компания «Комфорт» по договору от 01.06.2016г. неисполненными; взыскать с ООО «Управляющая компания «Комфорт» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 771 686 рублей в счет понесенных убытков, в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств; взыскать с ООО «Управляющей компании «Комфорт» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве компенсации за причинённый моральный вред; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей на основании п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО2 в соответствии с договором купли-продажи жилого помещения от 03.03.2021 года, приобрела в собственность недвижимое имущество: помещение, назначение жилое, №№, с кадастровым номером №, общей площадью 182,0 кв.м., этаж 5-й, мансарда, в жилом доме №№ по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. <адрес>.

В соответствии с доверенностью за № № от 25.03.2021 года, истец передала право управлять и распоряжаться данным жилым помещением, <данные изъяты> М.И.

В результате неисправности крыши и не исправности ливневых водостоков 27.09.2021 года и 05.10.2021 года в жилом помещении по указанному выше адресу произошел залив, в результате которого причинен значительны материальный ущерб имуществу истца.

Организацией непосредственно осуществляющей техническое содержание и обслуживание жилого фонда является Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт», которая в соответствии с действующим законодательством несет ответственность перед собственниками помещений за надлежащее содержание общего имущества в данном доме (ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; п. п. 2, 5 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491). Однако ООО «Управляющая компания «Комфорт» исполняет свои обязанности ненадлежащим образом, а именно: 24 сентября 2021 года во время дождей через кровлю дома произошел залив жилых помещений квартиры, расположенных на мансардном и 5 этажах, в результате которого пострадали: потолочная отделка из гипсокартона с точечным освещением из встроенных LED светильников, отделка стен - штукатурка, обои. Доверенное лицо собственника <данные изъяты> М.И., уведомила о заливе управляющую компанию устно в день залива и письменно 29 сентября 2021 г..

По данному факту ООО «Управляющая компания «Комфорт», составила Акт «О залитии квартиры № № дома № по ул. <адрес>», который был подписан директором ООО «УК «Комфорт» ФИО3, однако никаких мер по ликвидации аварийного состояния кровли многоквартирного дома и залива жилой собственности управляющая компания не осуществила.

Для обследования состояния крыши многоквартирного жилого дома был привлечена компания Кровля Сочи. РФ ИП ФИО4 Согласно данных Акта обследования кровли жилого дома, проведенного компанией, выявлены следующие дефекты: Отсутствуют планки примыканий кровли с бетонными парапетами, вследствие чего происходит затекание воды под кровельное покрытие; кровельное покрытие в местах ендовых (внутренних углов скатов) имеет трещины и деформации, вследствие чего происходит протекание атмосферных осадков под кровлю в местах внутренних углов скатов кровли; отсутствует мастичная гидроизоляция в местах примыкания кровельного покрытия в местах примыкания к выступающим элементам строительных конструкций парапетов, шахт вентиляции и аэрации канализации. Кровельное покрытие имеет множественные трещины ее поверхности (усыхание и растрескивание гибкой черепицы), что свидетельствует об отсутствии периодического обслуживания кровельного покрытия эксплуатирующей организацией. Имеются повреждения стропильной системы крыши вследствие множественного протекания кровельного покрытия жилого дома; имеются следы некачественного ремонта кровли (торчащие гвозди, пробитая черепица, неправильно уложенное ремонтное покрытие) "приводящее к протечкам и гниению листов ОСП стропильной конструкции крыши дома.

Представитель собственника <данные изъяты> М.И. обратилась за осмотром квартиры и оценкой рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта квартиры (ущерба) в ООО «<данные изъяты>», который подготовил Отчет № 182/2021 о причине залива и оценке стоимости восстановительного ремонта, согласно которому причиной залива жилых помещений 5-й и мансардный этаж, являются выявленные дефекты кровли многоквартирного жилого дома. Согласно выводов специалиста, стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба от залива жилых помещений составляет: 736686,84 рубля, в том числе, стоимость работ 364957,84 руб., стоимость материалов 343579 руб., стоимость доставки материалов 28150 руб. За подготовку отчета Истец оплатил 35000 рублей.

09.11.2021 года в адрес ООО «Управляющей компании «Комфорт» была направлена претензия, в которой были указаны требования прекратить противоправные действия, в результате которых причиняется материальный ущерб имуществу и начать проведение ремонта кровли.

09.12.2021 года ООО «Управляющая компания «Комфорт» в ответе на претензию указала, что в связи с отсутствием чердака в доме ремонт возможен только с помощь автогидроподъемник, 07.12.2021 были проведены ремонтные работы после которых протечки прекратились. Указанные сведения не соответствовали действительности, поскольку протечки с крыши в жилое помещение истца продолжались.

14.04.2022 года ответчику направлено письменное заявление, в котором указано на неисправность кровли, в результате чего течь в квартире продолжается, повторно просили произвести ремонт крыши. 15.04.2022 года, в адрес заявителя направлено предписание, в соответствии с которым ООО «УК «Комфорт» считает единственным способом устранения протечки, демонтаж навесного потолка в моей квартире, ссылаясь на отсутствие чердака и возможность устранения протечки, только внутри помещения.

Истец указывает, что в результате бездействия ООО «Управляющая компания «Комфорт», произошла авария, залив жилых помещений ее квартиры, причинен вред имущества, что является нарушением требований СП 372.1325800.2018 Здания жилые многоквартирные, Правил эксплуатации Свод правил от 18 января 2018 г. № 372.1325800.2018, согласно которым «Помещения и здания должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем конструктивными средствами и техническими устройствами», п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Несмотря на то, что 20 апреля 2016 года на общем собрании собственников жилых помещений был выбран способ управления- непосредственное управление с выбором управляющей компании и составлен перечень работ, в который не входит обслуживание крыши, истец считает, что Управляющая Компания обязана в силу закона осуществлять работы по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, проводить осмотры общего имущества и не допускать нарушения прав собственников.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика причиненные убытки в полном размере, а так же в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда и штраф в связи с неисполнения требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, реализовала процессуальные права участием представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, которая уточненные заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к исковому заявлению, а так же, просила взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в связи с бездействием ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. <адрес>, дом №№, а именно не проведением регулярного осмотра и ремонта крыши, в размере установленном судебной экспертизой 482592 рубля, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф за не исполнение требований потребителя.

Представители ответчика ООО «Управляющая компания «Комфорт» директор УК ФИО3 и представитель по доверенности ФИО6 исковые требования не признали, представили письменные возражения на исковое заявление, в которых просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование представленных возражений указали, что в соответствии Протоколом № 1 от 20 апреля 2016 г. Общего собрания собственников помещений о выборе способа управления в многоквартирном доме по адресу: г. Сочи, ул. <адрес>, д. №, выбран непосредственный способ управления с обслуживанием управляющей организацией ( п.3). В соответствии с п. 4 данного протокола утвержден перечень работ, оказываемых управляющей компанией. При этом перечень утвержденных работ не включает в себя работы по осмотру и техническому обслуживанию таких мест общего пользования, как крыша. Аналогичный перечень работ указан в приложении к договору.

Ввиду того, что в доме выбран непосредственный способ управления, данный дом не включен в лицензию ответчика, что подтверждается сведениями государственной информационной системы жилищно- коммунального хозяйства. Услуги по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома оказываются исполнителем в пределах собранных средств многоквартирного дома. На основании принятого решения общего собрания с собственниками помещений заключался Договор на производство работ по обслуживанию содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. С предыдущим собственником квартиры №№ заключен Договор от 01.06.2016 г.

В соответствии с п. 4.10 договора, услуги Исполнителя, не предусмотренные настоящим договором, выполняются за отдельную плату по соглашению сторон.

В соответствии с п.4.6. договора, в случае возникновения необходимости проведения неустановленных договором работ и услуг, собственники на общем собрании определяют необходимый объем работ (услуг), сроки начала проведения работ, стоимость работ (услуг) и оплачивают данные работы (услуги) дополнительно на основании дополнительного соглашения к договору. Однако, до настоящего времени собственники помещений не пришли к единому соглашению о необходимости проведения ремонта крыши и готовности нести затраты на оплату данной услуги.

Кроме того, согласно п. 3.3.6 Протокола именно Собственник несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ, к которому в соответствии с п.2.2. договора относится крыша.

Вместе с тем 07 октября 2021 г. и 11 ноября 2021 г. ответчиком был проведены работы по устранению предполагаемой течи над квартирой № №, что подтверждается ответом ответчика от 09 декабря 2021 г. Для проведения данных работ ответчиком был привлечен автогидроподьемник, так как иной способ доступа на крышу отсутствует. При этом указанные работы были проведены за счет средств Управляющей компании.

Также, истцу направлено предписание о необходимости демонтажа навесного потолка в месте протечки, так как ввиду отсутствия чердака выход на крышу во время осадков невозможен, установить предполагаемое место протечки возможно только внутри помещения. Однако истец на данное предложение ответил отказом (заявление <данные изъяты> М.И. от 25.04.2022 г.)

Представители ответчика считают, что истцом не доказано нарушение ответчиком договора, не доказано, что именно в результате бездействия ответчика причинен ущерб имуществу истца. Ответчик надлежащим образом и в полном объеме выполняет принятые на себя обязательства согласно Приложения №1 к Протоколу общего собрания, включая работы по содержанию придомовой территории, влажная уборка лестничных клеток, осмотр водопровода и канализации, аварийная диспетчерская служба и другие.

За весь период действия договора собственники помещений не оплачивали работы по текущему ремонту помещений общего пользования, при этом решение о финансировании таких работ на общем собрании собственников помещений МКД, не принимались. Кроме того доверенным лицом истца не был предоставлен доступ на крышу для оперативного проведения ремонтных работ.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО7 пояснил, что согласно решения общего собрания собственником жилого дома № по ул. <адрес>, г.Сочи от 20.04.2016 года и Протокола собрания от 31 января 2022 г. он является старшим по указанному дому, а так же являлся председателем указанных собраний. Действительно Общим собранием собственников жилого дома был выбран непосредственный способ управления с обслуживающей управляющей компанией ООО « Управляющая Компания «Комфорт». При этом собственниками было принято решение, что УК осуществляет работы согласно приложения к протоколу, это работы по содержанию придомовой территории, уборка в подъезде, ведение документации и бухгалтерии. Работы по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе крыши в перечень работ не включены, так как собственники помещений решили, что содержание общего имущество будет проводиться за счет средств собственников. На собрании решили выбрать Компанию с меньшим тарифом, дом был новый и решили, что если будут проблемы, жильцы сами соберут денежные средства на ремонт. Оказалась, что застройщик недобросовестно строил дом, поэтому крыша пришла в негодность намного раньше, чем ожидалось. Выхода на крышу нет из внутренней части дома. Однако до настоящего времени смета на ремонт крыши не утверждена, денежные средства не собраны. Данные вопросы выносились на разрешение собрания собственников 31 января 2022 года, по результатам голосования решение не принято. Считает, что вина ответчика в причинении ущерба истцу отсутствует, так как договор с УК на осуществления ремонта крыши не заключался, задание на ремонт не направлялось.

Представитель третьего лица Государственная жилищная инспекция Краснодарского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания и отзыв по заявленным требованиям не поступали,

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Согласно ч. 1 ст. 164 ЖК РФ, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества собственников.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.1 статьи 161 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"); доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения (подпункт "в"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г"); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (подпункт "е").

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы - в соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса РФ, то есть с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В судебном заседании установлено, ФИО2 в соответствии с договором купли-продажи жилого помещения от 03.03.2021 года, приобрела в собственность недвижимое имущество: помещение, назначение жилое, №№, с кадастровым номером №, общей площадью 182,0 кв.м., этаж 5-й, мансарда, в жилом доме №№ по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. <адрес> (квартира №№)

В соответствии с доверенностью за № № от 25.03.2021 года, передала право управлять и распоряжаться данным жилым помещением, <данные изъяты> М.И..

Доверенное лицо собственника <данные изъяты> М.И., уведомила о заливе управляющую компанию устно в день залива и письменно 29 сентября 2021 г.. В ответ на устные и письменные Заявления о заливе ООО «Управляющая компания «Комфорт», составила Акт «О залитии квартиры № № дома № по ул. <адрес>» о том, что 27 сентября 2021 года при сильном ветре и осадках потекло с крыши на шестой этаж (мансарда) кв. № № в доме № ул. <адрес>».

09.11.2021 года в адрес ООО «Управляющей компании «Комфорт» было направлена претензия, в которой были указаны требования прекратить противоправные действия, в результате которых причиняется материальный ущерб имуществу и начать проведение ремонта кровли.

09.12.2021 года ООО «Управляющая компания «Комфорт» направила ответчику ответ на претензию, в котором указывает, что в связи с отсутствием чердака в доме ремонт возможен только с помощь автогидроподъемник, однако 07.12.2021 были проведены ремонтные работы после которых протечки прекратились.

Истец обратилась за проведением независимой оценке причиненного ущерба, согласно выводов специалиста стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба от залива жилых помещений составляет: 736686,84 рубля, в том числе, стоимость работ 364957,84 руб., стоимость материалов 343579 руб., стоимость доставки материалов 28150 руб. За подготовку отчета Истец оплатил 35000 рублей.

14.04.2022 года ответчику направлено письменное заявление, в котором указано на неисправность кровли в результате чего течь в квартире продолжается, повторно просили произвести ремонт крыши.

15.04.2022 года, в адрес заявителя направлено предписание, в соответствии с которым ООО «УК «Комфорт» считает единственным способом устранения протечки, демонтаж навесного потолка в квартире истца, ссылаясь на отсутствие чердака и возможность устранения протечки, только внутри помещения.

Доверенным лицом истца в предоставлении доступа на крушу было отказано.

В связи с бездействием Управляющей Компании по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома и не возмещением причиненного ущерба истец обратилась в суд.

Судом так же установлено, что что собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Сочи, ул.<адрес> дом №, в соответствии с протоколом №1 от 20 апреля 2016 года «О выборе способа управления в многоквартирном доме» избран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление, в связи с чем, собственниками помещений была утверждена кандидатура уполномоченного представителя дома ФИО7 и выбрана для обслуживания данного многоквартирного дома Управляющая компания «Комфорт».

В соответствии с п. 4 данного протокола утвержден перечень работ, оказываемых управляющей компанией.

На основании решения общего собрания с собственниками жилых помещений заключены Договоры на производство работ по обслуживанию содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

В том числе такой договор был заключен с предыдущим собственником жилого помещения ( квартиры) №№ ФИО8, принадлежащего в настоящее время на праве собственности истцу.

Согласно п.2.1 предметом настоящего договора является техническое обслуживание и текущий режим общего домового имущества в многоквартирном жилом доме в соответствии с перечнем и периодичностью работ предусмотренном Приложением №1 к настоящему Договору. ( л.д. 40-44)

Согласно п.3.1 Договора исполнитель обязан оказывать услуги, перечисленные в Приложении №1.

Согласно п. 3.3.6 Собственник несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ, к которому в соответствии с п.2.2. договора относится крыша.

Судом установлено, что до настоящего времени собственники помещений жилого дома №№ по ул.<адрес> г.Сочи не приняли решения о необходимости проведения ремонта крыши, утверждении сметы, дополнительному сбору средств для проведения ремонта крыши. Указанное подтверждается Протоколом общего собрания собственников от 31 января 2022 г.

Как следует из представленного ответчиком Приложения №1 к договору <адрес> № (л.д.149). Управляющая Компания осуществляет следующие работы: уборка земельного участка, влажная уборка лестничных клеток, проведение технических осмотров, смотр водовода и канализации, осмотр электросетей электроприборов, снятие показаний, аварийная диспетчерская служба, техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, проверка вентиляционных каналов, бухгалтерский учет, выпуск квитанций.

Доказательств того, что собственниками жилого дома с Управляющей Компанией «Комфорт» заключены договоры на проведение иных работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, в том числе крыши суду не представлено.

В судебном заседании по ходатайству истца допрошены свидетели <данные изъяты> М.И., ФИО9, ФИО10, которые пояснили, что участвовали в собрании, на котором организацией осуществляющей содержание и обслуживание жилого дома выбрана Управляющая Компания «Комфорт». Однако им не было известно, что имеется Приложение в соответствии с которым УК осуществляются работы. Считают, что УК ненадлежащим образом осуществляет свои обязанности по содержанию общего имущества.

Свидетель <данные изъяты> М.И. так же пояснила, что она является доверенным лицом истца, Договор на производство работ по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту жилого дома с УК «Комфорт» от 01.06.2016 года от имени предыдущего собственника ФИО8 подписывала она, действуя по доверенности, однако с приложением к Договору она ознакомлена не было. Никаких других договоров с УК не заключалось.

Суд критически оценивает показания свидетелей в части того, что им не было известно о Приложении №1 которым определен перечень работ осуществляемых Управляющей Компанией, поскольку из пояснений третьего лица ФИО7 установлено, что объем работ выполняемых УК обсуждался общим собранием и отражен в приложении. Более того, в Договоре от 01.06.2016 года в п.2.1 указано, что предметом настоящего договора является техническое обслуживание и текущий режим общего домового имущества в многоквартирном жилом доме в соответствии с перечнем и периодичностью работ предусмотренном Приложением №1 к настоящему Договору.

Согласно выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» №2022-№ от 27 декабря 2022 года) установлено:

При физическом осмотре помещения с кадастровым номером №:2096, Экспертом было установлено, что следы залития имеются. А именно, на первом уровне (5-й этаж) в жилом помещении (спальная комната), площадью 28,65 кв. м установлены следующие повреждения: характерные следы намокания стен после залития под обоями (собственником помещения локально были произведены работы по снятию обоев); характерные следы намокания потолка из гипсокартона и карниза после залития (финишный слой окраска);

На втором уровне (мансардный этаж) в жилой комнате (детская комната мальчика), площадью 13,15 кв. м установлены следующие повреждения: характерные следы намокания стен после залития под обоями (собственником помещения локально были произведены работы по снятию обоев); характерные следы намокания многоуровневого потолка из гипсокартона после залития (финишный слой окраска); расхождение стыковочных швов ламината с разбуханием кромок. На втором уровне (мансардный этаж) в жилой комнате (детская комната девочки), установлены следующие повреждения: характерные следы намокания стен после залития под обоями (собственником помещения локально были произведены работы по снятию обоев); характерные следы намокания многоуровневого потолка из гипсркартона после залития (финишный слой окраска). Установить давность залития Эксперту не представляется возможным.

В связи с тем, что осмотр крыши произвести не представлялось возможным, Эксперт, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела акты, исходит из допущения, что причиной залития помещения №№ в д. № по ул. <адрес> в г. Сочи является некачественно выполненные строительно-монтажные работы по устройству кровли и необходимо провести замену кровельного покрытия, подкладочных и ендовых ковров; монтаж качественных примыканий шахт и парапетов; частичный ремонт водосточных желобов (более подробно смотри исследовательскую часть).

Экспертом путем визуального осмотра, а также по пояснениям стороны по делу (истца), установлено, что имуществу в помещении №№ в д.№ по ул. <адрес> в г. Сочи ущерб в результате залития нанесен не был (имеется ввиду движимое имущество – предметы интерьера).

Экспертом была определена стоимость причиненного помещению ущерба, в том числе стоимость восстановительного ремонта, которая составляет 482 592,00 рубля.

Эксперту определить соответствует ли строительным нормам и правилам, регламентирующим требования по обслуживанию и безопасной эксплуатации многоквартирных жилых домов на территории РФ крыша и кровля жилого дома №№ по ул. <адрес> в г. Сочи не представляется возможным, в связи с отсутствием доступа на крышу (согласно исследовательской части заключения для установления причины залития исследуемого жилого помещения с кадастровым номером №:2096, Эксперту было необходимо осуществить доступ на крышу, при этом из внутренних помещений жилого дома осуществить доступ не представляется возможным, ввиду отсутствия такового).

В связи с вышеизложенным, для установления причины залития исследуемого помещения, Экспертом были изучены материалы дела.

У суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта по проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Наличие недостатков в общем имуществе многоквартирного дома, указанных истцом, и установленным заключением эксперта ответчиком не отрицалось.

Поскольку собственниками помещений многоквартирного дома избран способ управления в форме непосредственного управления, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества при указанном способе управления многоквартирным домом обеспечивается самими собственниками путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества. Из чего следует, что собственники помещений многоквартирного дома самостоятельно определяют по соглашению с обслуживающей организацией перечень работ и услуг, которые будут оказываться по указанному договору, что соответствует выше приведенным нормам закона.

Таким образом, обслуживающая организация принимает на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома только в рамках заключенного договора.

Объем оказываемых услуг и выполняемых работ по договору Оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме определен в Приложении №1 к Договору по обслуживанию содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, который не содержит работ по ремонту крыши, как общего имущества жилого дома, а также по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома. Данные работы между собственниками жилых помещений и Управляющей Компанией «Комфорт» не согласованы и не оплачены.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отказе истцу в заявленных требованиях о признании обязательств не исполненными и взыскании убытков в результате ненадлежащего исполнения обязанностей, что поскольку не представлено допустимых и достоверных доказательств не исполнения ответчиком обязательств по Договору от 01.06.2016 года согласно Приложений №1, определяющего перечень работ выполняющих Управляющей компанией при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений, общим собранием собственников не принималось решения об обязании УК осуществлять ремонт крыши жилого дома, оплата за указанные работы не производилась, смета расходов на ремонт не утверждалась, денежные средства на указанные цели не уплачивались.

Поскольку требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и взыскании штрафа в соответствии с Федеральным Законом «О защите прав потребителей», являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано, следовательно, указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО15 ФИО17 к ООО «Управляющая компания «Комфорт» о взыскании убытков, понуждении к совершению действий - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 11 апреля 2023 года.

Судья О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья Крижановская О.А.