37RS0022-01-2025-002138-80

Дело №2-2257/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Полосиной О.В.

при секретаре Большаковой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к УМВД России по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что 23.05.2019 ФИО2 задержали сотрудники МВД «Ивановский», увезли в отдел, расположенный по адресу: <...>, где на него оказывалось в течение почти суток физическое давление для получения признательных и выгодных для органов внутренних дел показаний. В результате физической расправы и морального давления, истец написал собственноручно явку с повинной, в которой указал, что незаконно заготавливал древесину. В дальнейшем истца допрашивал следователь в присутствии адвоката. Но ФИО2 был настолько напуган, так плохо чувствовал себя после побоев, что подтвердил информацию, указанную в явке с повинной. После допроса истец был отпущен домой.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было возбуждено уголовное дело № по признаку состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ (в особо крупном размере), по факту незаконной рубки лесных насаждении, а именно: трех сырорастущих деревьев породы ель, тринадцать сырорастущих деревьев породы сосна общим объемом 42 кв.м. в выделе 11 квартала Поречного участкового лесничества ОГКУ «Ивановское лесничество» расположенном вблизи <адрес>. В отношении истца производились следственные действия, протоколом выемки у истца было изъято имущество, он был допрошен в качестве подозреваемо по уголовному делу N? №. ДД.ММ.ГГГГ в позднее время суток сотрудники полиции МО МВД РФ «Ивановский, снова избили его. ДД.ММ.ГГГГ истец был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката. ДД.ММ.ГГГГ была проведена очная ставка со свидетелем ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному ч. 1. п. 2 ст. 24 УПК РФ прекращено уголовное преследование ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора <адрес> постановление о прекращение уголовного преследования в отношении истца и постановление о приостановлении предварительного следствия отменены. ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия возобновлено. Впоследствии несколько раз уголовное дело приостанавливалось и возобновлялось. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2

Таким образом, уголовное дело, возбужденное в отношении истца по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, было прекращено на основании ч. 1 п. 2 ст. 24 УПК РФ: в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления, то есть по реабилитирующим основаниям.

Незаконным уголовным преследованием истцу причинен значительный моральный вред. Так, в результате незаконного уголовного преследования с истцом перестали общаться родственники, отвернулись друзья, перестали здороваться знакомые и соседи. Он был лишен возможности работать и зарабатывать деньги. У истца началась депрессия, мучила бессонница. При обследовании в 2022 году установлено заболевание сердца. ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., истец не смог обустроить свою личную жизнь.

На основании изложенного, истец просил взыскать УМВД России по <адрес> компенсацию морального вреда 3000000 рублей.

В ходе рассмотрения дела была произведена замена ненадлежащего ответчика УМВД России по Ивановской области на надлежащего : Российскую Федерацию в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства Ивановской области. Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново дело передано по подсудности в ленинский районный суд г.Иваново.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО4 заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика УФК по Ивановской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление

В судебном заседании представитель третьего лица прокуратуры Ивановской области: старший помощник прокурора Ленинского района г. Иваново Барсуков Р.В., полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как моральный вред не доказан истцом.

В судебном заседании представитель третьего лица УМВД России по Ивановской области, МО МВД России Ивановский представитель ФИО6, действующая по доверенностям, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод, право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ относится компенсация морального вреда.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, для возмещения вреда по правилам ст. 1070 ГК РФ нет необходимости устанавливать вину должностного лица, вред компенсируется во всех случаях подтверждения факта причинения вреда, при наличии причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности, принятыми процессуальными мерами в ходе производства по делу и наступившими последствиями.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Cудом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было возбуждено уголовное дело № по признаку состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом выемки у истца было изъято имущество с участка, на котором находился дом, где истец проживал, он был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу N? №. ДД.ММ.ГГГГ в доме истца был проведен обыск и выемка. ДД.ММ.ГГГГ истец был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката. ДД.ММ.ГГГГ была проведена очная ставка со свидетелем ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование ФИО2 по основанию, предусмотренному ч. 1. п. 2 ст. 24 УПК РФ «Отсутствие состава преступления», производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1. ст. 208 УПК РФ «В связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО МО МВД РФ «Ивановский» ФИО7 вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении следствия, производство предварительного следствия возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1. ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора <адрес> постановление о прекращение уголовного преследования в отношении истца и постановление о приостановлении предварительного следствия отменены. ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого ( п. 1 ч. 1. ст. 208 УПК РФ). ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника СО МО МВД РФ «Ивановский» ФИО7 указанное постановление отменено. ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1. ст. 208 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника СО МО МВД РФ «Ивановский» ФИО7 постановление о приостановлении следствия отменено, производство предварительного следствия возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО2 по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления..

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В силу ст. 134 ч. 1 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

На основании ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь положениями статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 151, 1069, 1070, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд исходя из того, что возбуждение уголовного дела, в ходе расследования которого истец был признан подозреваемым, последующее прекращение этого уголовного дела в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления, не могли не повлечь для истца нравственных страданий, приходит к выводу о наличии у ФИО2 права на возмещение компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу истца, суд исходит из следующего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Моральный вред, причинённый в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приёме на работу, сопряжённых с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определённой меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, продолжительность назначенного уголовного наказания, исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда и конкретные обстоятельства, связанные с незаконным уголовным преследованием гражданина, соотнести их с тяжестью причинённых гражданину физических и нравственных страданий и индивидуальные особенности его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Следовательно, исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определён судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесённым именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования, с учётом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении него меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряжённых с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.

Вместе с тем компенсация морального вреда должна быть адекватной обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счёт налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причинённого государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Истец по данной категории дел полностью не освобожден от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязана представить доказательства, обосновывающие размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание продолжительность незаконного уголовного преследования, при этом суд учитывает, что первоначально постановление о прекращении уголовного преследования было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отменено и повторно производство по делу прекращено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фактически процессуальные действия в отношении истца : обыск, допрос и т.д. проводились только до октября 2019 года. Кроме того, как следует из фактических обстоятельств дела, основанием для уголовного преследования ФИО2 послужила его явка с повинной. Признательные показания ФИО2 были также даны в присутствии адвоката. В ходе расследования уголовного дела обвинение ФИО2 не предъявлялось, меры пресечения, ограничивающие свободу передвижения, такие как подписка о невыезде, домашний арест, заключение под стражу, к ФИО2 не применялись. Как следует из представленных документов, проведенные в ходе предварительного следствия с участием ФИО2 следственные действия нельзя признать многочисленными. Доказательств того, что при проведении предварительного следствия к нему применялась физическая сила со стороны сотрудников правоохранительных органов не представлено. Постановлением следователя Фурмановского межрайонного следственного дела следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации от 29.10.2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции по факту противоправных действий в отношении ФИО2 по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в их деянии состава преступления. Данное постановление ФИО2 не обжаловалось. Также ОРЧ СБ УМВД России по Ивановской области была проведена проверка по факту неправомерных действий сотрудников полиции в отношении ФИО2, согласно результатов проверки доводы обращения ФИО2 не подтвердились. Довод ФИО2 о негативном отношении к нему со стороны родственников, друзей и окружающих людей именно в связи с уголовным преследованием, является субъективным, доказательств этому не представлено. Доводы о невозможности в период уголовного преследования работать и зарабатывать денежные средства, обустроить семейную жизнь, ничем не подтверждены, их связь с уголовным преследованием с учетом статуса истца в уголовном деле и отсутствием меры пресечения также не обоснована. При этом следует учесть, что ФИО2 был ранее судим, на момент возбуждения уголовного дела не работал, в браке не состоял. Представленные медицинские документы о состоянии здоровья, перенесенных операциях и назначении группы инвалидности, не свидетельствуют об ухудшении состояния здоровья именно в результате уголовного преследования. Из обозреваемых в ходе рассмотрения дела медицинских карт ФИО2 не следует, что имеется причинно-следственную связь между имеющимися заболеваниями, перенесенными операциями и назначением группы инвалидности с уголовным преследованием.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства, суд полагает, что взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам причинения вреда. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Полосина О.В.

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2026.