Дело № 2-5/2025
УИД 54RS0035-01-2024-000450-37
Поступило в суд 14.03.2024 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 апреля 2025 г. г. Татарск
Татарский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего Колосовой Л.В.,
при секретаре Люсевой И.А., Белоус Е.С.,
с участием прокурора Поповой Г.В., ФИО1, ФИО2, Бачурина С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Клинический центр охраны здоровья семьи и репродукции», государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Татарская центральная районная больница имени 70-летия Новосибирской области» о взыскании компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинских услуг,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ГБУЗ Новосибирской области «Клинический центр охраны здоровья семьи и репродукции», ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ им. 70-летия Новосибирской области» о взыскании компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинских услуг, указывая, что в августе 2023 года она встала на учет в ГБУЗ НСО Татарскую ЦРБ по беременности, дважды лежала на сохранении, так как на 12-13 неделе беременности стали подтекать воды, а на 14-15 неделе беременности были осложнения. 18.09.2023 года она сдала кровь на гистологию. По результатам анализа ей было рекомендовано проконсультироваться в Новосибирске у генетика. 18.10.2023 года она поехала в г. Новосибирск на консультацию в ГБУЗ НСО «КЦОЗС и Р» 19.10.2023 года ей был проведен амниоцентез. Процедура по неизвестной причине проводилась дважды. Врач якобы пытался повернуть плод. Второй раз в шприце она увидела примесь крови. Никакого медикаментозного лечения, профилактики ей не проводили. Вечером у неё ухудшилось состояние здоровья и стали отходить воды, о чем она сообщила дежурному врачу. Ей поставили обезболивающий укол и дали прокладку. Утром её направили на УЗИ и сообщили, что воды вышли все, плод погибнет, необходимо искусственное прерывание беременности. 25.10.2023 года ей индуцировали выкидыш. Полагает, что медицинские услуги были проведены ненадлежащего качества. От действий врачей погиб её ребенок. Цитологические анализы показали, что хромосомная патология у ребенка не выявлена. Полагает, что ей была противопоказана процедура амниоцентез, поскольку до этого она находилась на сохранении. Сама процедура была проведена с нарушениями, после процедуры её не поддержали медикаментозно и не оказали неотложную помощь для сохранения плода. Для выяснения качества оказанной медицинской помощи она обратилась в Министерство Здравоохранения Новосибирской области, просила проверить правильность ведения беременности, правильность назначения лекарственных процедур, правильность их проведения, необходимость проведения амниоцентеза, который стал причиной разрыва плодных оболочек, правильность и своевременность оказания ей медицинской помощи после амниоцентеза. Ответом от 16.01.2024 года № 03-31\753\24 её уведомили, что был проведён внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности в ГБУЗ «КЦОЗС и Р» и ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ», нарушений не выявлено. С данным выводом она не согласна. Считает, что действиями медицинских работников ей причинен моральный вред потерей ребенка, которого она ждала и хотела.
Истец просит взыскать с ответчиков ГБУЗ Новосибирской области «Клинический центр охраны здоровья семьи и репродукции» и ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ им. 70 лет НСО» солидарно в её пользу компенсацию морального вреда за некачественное оказание медицинской услуги в размере 3 000 000 рублей. Взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката в размере 5000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО3 поддержала исковые требования в полном объёме, дополнила, что её беременность проходила нормально. На учёт в Татарской ЦРБ она встала в августе 2023 г. Изначально её наблюдала врач ФИО4, которая сделала УЗИ и сказала, чтобы она сдала кровь. По результатам анализа, выяснилось, что её ребенок болен. Но на самом деле, как выяснилось позже, ребенок не был болен. Когда она находилась на двенадцатой неделе беременности, её положили на сохранение в связи с подтеканием околоплодных вод. Её лечащий врач была Леся Александровна. Она пролежала неделю в больнице. Второй раз в четыре часа утра у неё начались осложнения, она дождалась восьми часов утра и пошла в Татарскую ЦРБ. Ей сказали, что кровь из-за того, что она кормит ребёнка грудью. Она поехала в железнодорожную больницу, где принимал врач ФИО10. Она посмотрела её и отправила к ФИО4 в Татарскую ЦРБ на госпитализацию. Её госпитализировали не сразу в этот же день с диагнозом «угроза прерывания беременности». В стационаре она пробыла неделю, ей стало лучше. 16 октября 2023 года она уже поехала в г. Новосибирск на ул. Киевскую, д. 1, где ей был установлен диагноз Эцгварда. ФИО4 не пояснила, что это за диагноз, сказала, что она не генетик, а другие врачи отправили её в г. Новосибирск на амниоцентез. 18 октября 2023 года, когда она приехала в <...>, ей сказали, что возможно прерывание беременности. Был одиннадцатый час вечера, когда у неё взяли кровь. Ухудшение было около 13 часов 00 минут дня. Это происходило в палате. Она лежала, не вставая, почувствовала себя плохо. Подтекание продолжилось. Ей поставили капельницу, и она уснула. Утром состояние не улучшилось. Считает, что ей должны были поставить иммуноглобулин. Утром ей сказали, что нужно идти на УЗИ. Женщина сделала УЗИ и сказала, чтобы она шла в палату и ждала врача. Ей даже не показали результат УЗИ. Потом минут через 30-40 пришла врач и сказала, что вышли все воды, и ей не могут помочь, нужно вызывать преждевременные роды. Она согласилась на преждевременные роды не сразу, позвала профессора. Профессор сказал, что лучше никуда не ехать, в поезде могут начаться роды. 20 октября 2023 года её перевели в другое отделение. Три дня ей давали таблетки и вызывали роды. Утром ребенок вышел, его завернули в пеленку. Она пролежала три дня еще в больнице. Ей выдали выписной эпикриз, диагноз указан «Преждевременный разрыв плодных оболочек». Считает, что в Татарской ЦРБ её не долечили, а потом необоснованно отправили в г. Новосибирск. Ей не показали результаты УЗИ. Считает, что после этого прокола она потеряла ребенка, врач повредил плаценту. Во время беременности она курила, но когда попала первый раз в больницу, то бросила курить. Эта была вторая беременность. 30 ноября 2022 года у неё родился ребенок. Она пятнадцать лет не могла забеременеть, очень хотела иметь детей. У неё отрицательная группа крови. У неё поздняя беременность, и они ждали этого ребенка. Она видела на аппарате, как проводили эту процедуру, и ребёнок шевелился. Считает, что у неё были противопоказания к амниоцентезу – это угроза преждевременных родов. Перед тем, как провести процедуру, ей не рассказывали о последствиях. Генетик сказал, что у неё срок всего неделя, чтобы провести процедуру. Ей предложили провести данную процедуру и сказали, что это будет происходить под аппаратом УЗИ безболезненно. Её увели и сделали процедуру. Брали только кровь на анализ, мочу. Осмотр никто не проводил. Она документ подписала и всё. У неё с собой была обменная карта, где содержались сведения о том, сколько раз она находилась в больнице. Она подписывала какое-то согласие, но что это было за согласие, она не помнит. Она до сих пор не может прийти в себя. Считает, что ребенок погиб из-за непрофессионализма и равнодушия врачей. Ей был причинен моральный вред.
Представитель истца ФИО5 поддержала исковые требования в полном объёме.
Представитель ответчика ГБУЗ Новосибирской области «Клинический центр охраны здоровья семьи и репродукции» ФИО6 исковые требования не признал, суду пояснил, что доводы истца сводятся к тому, что прерывание беременности произошло после медицинского вмешательства. На самом деле это распространенная логическая ошибка. Если прерывание беременности произошло в период медицинского вмешательства, то это никак не свидетельствует о том, что были совершены какие-то противоправные действия. Действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда, так как отсутствует само право. Данный иск не является обоснованным и не подлежит удовлетворению.
В возражении на иск представитель ответчика ГБУЗ Новосибирской области «Клинический центр охраны здоровья семьи и репродукции» ФИО7 исковые требования не признал, указал, что предположительное утверждение истца о некачественном оказании медицинской услуги не соответствует действительности, поскольку случай рассмотрен на заседании врачебной комиссии по контролю качества и безопасности медицинской деятельности в ГБУЗ НСО «КЦОЗСиР» при оказании медицинской помощи ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Заключение врачебной комиссии: Нарушений в оказании медицинской помощи ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. не выявлено. Оказание медицинской помощи ФИО3 осуществлено в соответствии с приказом МЗ РФ от 30.12.1993 г. № 316 «О дальнейшем развитии медико-генетической службы», приказом МЗ РФ №1130-н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология», клиническими рекомендациями «Искусственное прерывание беременности на поздних сроках при наличии аномалий развития плода» 2018 года, клиническими рекомендациями МЗ РФ «Выкидыш (самопроиз аборт)» ID 670 2021 года.
Установлено: Пациентка (истец) поступила в гинекологическое отделение N21 ГБУЗ НСО«КЦОЗСиР» 18.10.2023 г. по направлению врача медицинского генетика для проведения инвазивной пренатальной диагностики методом амниоцентеза беременности 16 недель с риском хромосомной патологии плода.
19.10.2023 г. в 10-30 часов выполнен диагностический трансабдоминальный амниоцентез, в асептических условиях, под контролем УЗИ, без технических затруднений.
19.10.2023 г. в 14-00 диагностировано подтекание околоплодных вод, для дальнейшего ведения пациентка переведена в гинекологическое отделение № 2. В отделении выполнено ультразвуковое исследование, проведена антибактериальная терапия.
20.10.2023 г. диагностирован ангидрамнион и тактически принято решение о прерывании беременности по медицинским показаниям.
25.10.2023 г. произошел индуцированный выкидыш. По поводу дефекта последа выполнена операция вакуум-аспирации содержимого полости матки. Кровопотеря 100 мл.
27.10.2023 г. пациентка выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдение женской консультации по месту жительства с рекомендациями на амбулаторный этап ведения.
Патологоанатомическое заключение № NSB 24050. Беременность 16 недель. Порок развития плода: порок развития костно-мышечной системы: варусная деформация правой стопы, деформация правого голеностопного сустава, вторичная синдактилия левой кисти.
Врачебной комиссией при оценке качества медицинской помощи ФИО3. установлено:
8.1 -1 балл
8.2 -1 балл
8.3 -1 балл
8.4 -1 балл
8.5 - 1 балл
(Оценка качества медицинской помощи проведена по критериям, установленным п. 2.1 Критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных приказом Минздрава России от 10.05.2017 № 203н). УКМП 5 баллов. Просит в удовлетворении заявленных требований ФИО3 отказать.
Представитель ответчика ГБУЗ Новосибирской области «Клинический центр охраны здоровья семьи и репродукции» ФИО8 исковые требования не признала, поддержала мнение, изложенное в возражении. Пояснила, что все манипуляции с пациенткой были проверены неоднократно, в т.ч. и врачебной комиссией. Нарушений не установлено. В остальном поддерживает доводы, которые изложены в отзыве представителя ответчика, представленном в материалы дела.
Представитель ответчика ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ им. 70-летия Новосибирской области» ФИО9 исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, считает, что качество оказанной ФИО3 медицинской помощи соответствует установленным стандартам.
Третье лицо ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО3 пришла к ней на осмотр из гинекологического отделения. Она изучила документы и установила, что ФИО3 лежала на сохранении в стационаре, не помнит, по какой причине. В выписке она прочитала, что доктор рекомендовала закончить кормление грудью ребенка, так как она кормила грудью ребенка в момент беременности, а этого делать было нельзя. Признаков угрозы выкидыша у неё на тот момент не было. После этого ФИО3 была госпитализирована повторно. На 09.10.2023 года ей поставили угрозу выкидыша в связи с тем, что были выделения из матки. После стационара она явилась на прием 16.10.2023 г., было улучшение её состояния. Так как у ФИО3 были выявлены отклонения по анализам, она направила её на консультацию к генетику. ФИО3 было выдано направление на консультацию. В г. Новосибирск направили на консультацию на 18.10.2023 г. На тот момент направили с изменением сывороточных маркеров. Она обязана была предложить ФИО3 консультацию генетика. В 11-14 недель всех женщин обследуют на патологию плода. Когда пришел результат, то были подозрения на генетические отклонения плода. Когда пришел результат, то в этом же бланке было написано, что рекомендована консультация генетика. На тот момент у ФИО3 не было угрозы выкидыша, она спокойно могла ехать.. В условиях ЦРБ не могли бы сделать анализ. Нет такой лаборатории в г. Татарске. Генетик делает выводы на основании скрининга, необходимо более глубокое исследование или нет. Врач-генетик решает сам, необходим ли амниоцентез, или нет. Однако считает, что если у женщины подтекали околоплодные воды, то она не могла бы вынашивать ребенка. Воды заново не появляются. Нужно было прекратить курение, кормление грудью. Она говорила об этом истцу, но она их не соблюдала. Она проводила с ней беседу ещё раз и порекомендовала отказаться от вредных привычек. Назначенные ею препараты ФИО3 принимала.
Третье лицо ФИО10 исковые требования не признала, суду пояснила, что пациентка ФИО11 поступила в ЦРБ с жалобами на кровянистые выделения. Плодный пузырь был целый. В удовлетворительном состоянии ФИО3 была выписана домой. Находилась в стационаре с грудным ребенком. Дважды проводилось УЗИ. Не было признаков угроза выкидыша. В обоих случаях плодный пузырь был целым. Выписана с диагнозом «Прогрессирующая маточная беременность». На учёт по беременности ФИО3 была взята 30.08.2023 года. Состояние было удовлетворительное. Согласно рекомендациям она назначила пациентке обследование. Была назначена фолиевая кислота согласно дозировке, отказ от курения был рекомендован. О том, что пациентка кормит грудью, она не говорила, и она не знала. Она посчитала срок беременности. На этот период она уходила в ежегодный оплачиваемый отпуск, её замещала ФИО4. Истцу было выдано направление на УЗИ на скрининг. Считает, что ФИО3 оказана медицинская помощь надлежаще и в полном объеме.
Третье лицо ФИО12 исковые требования не признала, дала суду аналогичные показания.
Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явилась.
Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Новосибирской области ФИО15 в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При рассмотрении гражданского дела судом согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При разрешении данного спора законом бремя доказывания четко распределено между сторонами: истец обязан доказать, что ответчик является причинителем вреда, и размер причиненного ущерба.
Определить объективно имели ли место дефекты при оказании медицинской помощи невозможно без проведения по делу судебно-медицинской экспертизы, поскольку в данном случае необходимы специальные познания в области медицины. Только заключение судебно-медицинской экспертизы может являться относимым, допустимым и достаточным доказательством по данному делу. Такого заключения на сегодняшний день не предоставлено истцом. Ходатайство о назначении такой экспертизы является обоснованным.
Истец просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков. Однако, фактически предложенная солидарная обязанность (ответственность); или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ст. 322 ГК РФ).
Истец просит взыскать компенсацию морального вреда солидарно с ответчиков. Однако солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства ( ст. 322 ГК РФ).
На каких нормах права основаны доводы истца о солидарной ответственности соответчиков, не приведено в исковом заявлении. Поскольку требования иска базируются на нормах права, регулирующих правоотношения из причинения вреда, то истцы обязаны доказать вину каждого ответчика, а также степень такой вины, ее соотношения между ответчиками.
Каждое юридическое лицо как субъект гражданско-правовых отношений лично отвечает по своим обязательствам, самостоятельно несет гражданское правовую ответственность. Данные ответчики ничем между собой не связаны в правовом поле.
Компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ возможна, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
При обосновании материальной компенсации морального вреда каждый истец должен обосновать глубину, степень перенесенных им нравственных страданий. Принимается во внимание данные каждого истца с учетом возраста, психологических особенностей, характера взаимоотношений с ребенком. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ч.2 ГК РФ).
При определении компенсации морального вреда степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" п. 48. При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.
На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.
По смыслу действующих нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Считает, что доказательств, свидетельствующих об обоснованности предъявленных исковых требований, не представлено.
Выслушав мнение сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).
Здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" охрана здоровья граждан (далее - охрана здоровья) - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.
Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что к основным принципам охраны здоровья относятся: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; приоритет охраны здоровья детей; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья; соблюдение врачебной тайны.
Согласно п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния.
Согласно ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Как следует из ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в себя в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из смысла пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации следует, что обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Следовательно, для установления вины ответчиков и возложения на них ответственности за причинение вреда должна иметься причинно-следственная связь между их действиями (или бездействиями) и наступившими последствиями.
Из приведенных положений закона следует, что моральный вред может быть взыскан только после установления вины причинителя вреда.
Согласно Медико-генетической консультации ГБУЗ «ЦПСиР» по результатам исследования крови от 18.09.2023 г. показана консультация генетика.
Из письма Министерства здравоохранения Новосибирской области от 16.01.2024 г. на имя ФИО3 следует, что в результате проведения внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности ГБУЗ Новосибирской области «Клинический центр охраны здоровья семьи и репродукции», ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ им. 70-летия Новосибирской области» было установлено, что медицинская помощь ФИО3 было оказана без нарушений законодательства.
Из заключения УЗИ ФИО3 от 25.08.2023 г. следует, установлена беременность сроком 8 недель по размерам эмбриона.
Из заключения УЗИ ФИО3 от 18.09.2023 г. следует, что установлена беременность сроком 11 недель 5 дней. Врождённых пороков развития плода не обнаружено.
Из заключения УЗИ ФИО3 следует: признаки маточной беременности сроком 14 недель 2 дня по размерам плода. УПБ. Ретроамниальная гематома. Краевое предлежание хориона.
Из выписного эпикриза из истории болезни следует, что ФИО3 находилась на лечении в гинекологическом отделении № 2 ГБУЗ Новосибирской области «Клинический центр охраны здоровья семьи и репродукции» с 18.10.2023 г. по 27.10.2023 г. с диагнозом: преждевременный разрыв плодных оболочек после амниоцентеза при беременности 16 недель, риск хромосомной аномалии плода.
Согласно заключению Главного Управления Судебной Экспертизы № С-1-1301/2025 от 09.03.2025 г.: 1) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, встала на учет в женской консультации 30.08.2023 г. на сроке 9 недель. В последующем она неоднократно наблюдалась врачом акушером гинекологом (осмотрена не менее 6-ти раз: 04.09.2023 г.; 18.09.2023 г.; 20.09.2023 г.; 03.10.2023 г.; 09.10.2023 г.; 16.10.2023 г.); несколько раз осматривалась врачом-терапевтом, ЛOP-врачом, окулистом, консультирована психологом и юристом. Проводилось УЗИ обследование 18.09.2023 г.; 25.08.2023 г.; 26.09.2023 г.; 02.10. 2023 г.; 10.10.2023 г. Госпитализация в гинекологическое отделение с 26.09. по 02. 10.2023 г. с угрозой прерывания беременности. Проводились общеклинические, биохимические, иммунологические и другие специальные методы обследования, предусмотренные требованиями Приказ Минздрава России от 20.10.2020 N 1130н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "Акушерство и гинекология" (Зарегистрировано в Минюсте России 12.11.2020 N 60869). Объем наблюдения и обследований ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ГБУЗ «Татарская ЦРБ им. 70-летия Новосибирской области» в период течения её беременности в 2023 г. соответствовал существующим требованиям и правилам. 2) Согласно Приказа МЗ РФ Приказ Минздрава России от 20.10.2020 N 1130н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "Акушерство и гинекология" (Зарегистрировано в Минюсте России 12.11.2020 N 60869), п.п. 10-11.. . «В случае выявления (подтверждения) высокого (1/100 и выше) риска ХА (хромосомной аномалии) и/или при ПРП, ассоциированных с ХА, пациентке рекомендуется проведение инвазивного обследования (плацентоцентез, амниоцентез, кордоцентез). После проведенного биохимиеского скрининга у ФИО3 выявлен высокий риск хромосомных аномалий (Возраст - 36 лет, Трисомия18 - 1:137 индивидуальный риск, и ей была рекомендована консультация генетика. 18.10.2023 г. проведена консультация генетика, и по результатам обследования ей было рекомендовано проведение инвазивной пренатальной диагностики - амниоцентеза. Данное обследование соответствует требованиям Приказа Минздрава России от 20.10.2020 N 1130н. Учитывая данные анамнеза, возраст беременной, наличие хронической никотиновой интоксикации, осложнение течения беременности (ретроамниональная гематома), данных проведенного обследования (изменение сывороточных маркеров), у ФИО3 был выявлен высокий риск хромосомных аномалий плода, что является показанием к проведению пренатальной диагностики - амниоцентеза, и соответствует существующим правилам и требованиям. Информированные добровольные согласия ФИО3 на анастезиологическое обеспечение (25.10.2023 г.), на инструментальное опорожнение стенок полости матки (25.10.2023 г.), на прерывание беременности (20.10.2023 г.), на проведение амниоцентеза (18.10. 2023 г.) - получено, при этом в доступной форме ей были разъяснены цели, методы оказания медицинской помощи, связанные с ней риски, возможные варианты медицинских вмешательств, их последствия, в том числе, вероятность развития осложнений, а также предполагаемые результаты оказания медицинской помощи (см. Медицинская карта стационарного больного №3414 от 18.10.2023 г. 3,4) 18.10.2023 г. в условиях стационара ФИО3 был проведен совместный осмотр с заведующим гинекологического отделения. «...Поступила без жалоб для проведения амниоцентеза. Состояние отмечено как удовлетворительное». Каких-либо противопоказаний для данной процедуры установлено не было. Диагностический амниоцентез был проведен ФИО3 19.10.2023 г. без технических трудностей, в асептических условиях, под контролем УЗИ (ультразвукового обследования). Сразу после выполнения процедуры в медицинских документах осложнений зафиксировано не было. Каких-либо альтернатив (других методов исследования) для подтверждения или исключения хромосомной аномалии у плода, кроме инвазивных методов обследования Приказ МЗ РФ Приказ Минздрава России от 20.10.2020 N 1130н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "Акушерство и гинекология" не предусматривает. Согласно диагнозу ГБУЗ НСО «Клинический центр охраны здоровья семьи и репродукции» у ФИО3 после выполнения процедуры амниоцентеза развились осложнения - Преждевременный разрыв плодных оболочек после амниоцентеза при беременности 16 недель. Т.е. амниоцентез явился причиной разрыва плодных оболочек. В связи с развитием осложнений было принято решение о необходимости проведения опорожнения полости матки (прерывание беременности). 5) В связи с развитием осложнений после процедуры амниоцентеза ФИО3 получала лечение в условиях стационара своевременно, полно и в достаточном объеме. 6) Все проведенные ФИО3 медицинские процедуры и манипуляции проводились ей после получения информированного добровольного согласия. Причинение вреда здоровью ФИО3 при оказании ей медицинской помощи не отмечено.
Эксперт ФИО22 суду пояснил, что он готовил заключение эксперта № 1301/2025 от 09.03.2025 года. Согласно основной части экспертизы, ФИО16 09.10.2023 г., 16.10.2023 года осматривалась акушером-гинекологом, а фактически с 18 по 27 октября 2023 г. находилась на стационарном лечении. Все информированные и добровольные согласия ФИО3 от 18.10.2023 г. были подписаны и вся информация ей разъяснена. По результатам обследования врач предоставляет прогноз вариантов вмешательства и их последствия. Это все оглашается врачом, иначе объем документов будет несоизмеримым. В медицинских документах зафиксировано, что беседа проведена. Перед самой процедурой ФИО3 осматривалась заведующей отделением. Никаких противопоказаний для проведения указанной процедуры не зафиксировано. Проводился внешний осмотр, УЗИ, проведение контроля плода, расположения плода, частота сердечных сокращений у плода. После самой процедуры в 11 часов проводился повторный мониторинг. В истории болезни написано, что тонус матки не повышен. Никаких изменений и после проведения процедуры не зафиксировано. Процент осложнений крайне низок и при проведении экспертизы он не установил никакой причинной связи между действиями медицинских работников и наступившими последствиями. Врачи вышли на эту процедуру не просто так. Вышестоящая организация рекомендует провести эту процедуру при подозрении на генетические отклонения плода. Есть приказ от 20.10.2020 года об утверждении по профилю акушерства и гинекологии. Других вариантов этот приказ не предусматривает. Возраст, хроническая никотиновая интоксикация. У ФИО16 был показатель 1/137. Генетек заподозрил врожденные пороки. По нормативам скрининг осуществляется в период от 15 до 20 недели. Эта процедура стандартная. Медицинская организация признала, что после данной процедуры возникло осложнение. Однако в данном случае почему развилось осложнение установить нельзя. Если бы причиной гибели плода стал амниотентез, то осложнения начались бы ранее при проведении процедуры или в течение непродолжительного времени непосредственно после нее. В данном случае осложнения начались позже в 14 часов. Процедура проводилась в верхней части под контролем УЗИ, разрыв околоплодных оболочек произошел в нижней части, что свидетельствует об отсутствии причинной связи между процедурой и состоянием здоровья пациента. При осмотре ФИО3 после процедуры тонус матки не повышен и проведен контроль состояния плода. Частота сердечных сокращений плода не изменилась. Сама процедура проводится под контролем УЗИ. Забирается только сама среда – жидкость. Какие-то жизненно-важные органы не затрагиваются. Причиной разрыва околоплодной оболочки может быть естественное патологическое развитие беременности. Организм женщины так устроен, что может сам избавиться от плода, который имеет врожденную аномалию. В данном случае произошло осложнение, излитие вод до момента амниоцентеза. Были какие-то выделения. При излитии плодных вод плод гибнет. Была подготовка медикаментозная. 25.10.2023 г. произошел выкидыш. Плод был исследован на наличие врожденной патологии, патология подтвердилась при его патологоанатомическом исследовании. Срок беременности 15-16 недель, размер плода от 12-15 сантиметров. Визуально было обнаружено: частично сросшиеся пальчики на руках, стопа развернута внутрь, установлена врожденная косолапость. При этом можно предположить и аномалию внутренних органов плода. Иногда сама беременность прерывается именно по причине несовместимых с жизнью патологий. Четких критериев нет. Вероятность прерывания беременности стояла изначально, поэтому ФИО3 направлялась на стационарное лечение. Кроме того, причиной разрыва околоплодных оболочек мог быть стресс. Последний диагноз основной при беременности 16 недель – это тоже одна из причин, изменение сывороточных маркеров. Данная патология в диагнозе вынесена. Он подтвердился результатом патологоанатома. Амниотическая жидкость забиралась. При истечении околоплодных вод плод погибает. В любом случае решение о сохранении плода должны принимать родители при установлении генетических аномалий, однако генетики должны проинформировать их о наличии аномалий и последствия рождения нездорового ребенка. Была проведена консультация с заведующим отделением, было совещание нескольких специалистов и на основании этого пациентке предложено прерывание беременности. На это было получено её согласие. Все обследования и все процедуры выполнялись в соответствии с нормами и правилами. ФИО3 выписана без каких-то осложнений.
Прокурор Бачурин С.И. в заключении также указал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку причинно-следственной связи между неблагоприятными последствиями и действиями и бездействиями медицинских организаций не установлено.
Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств не были подтверждены, как оказание ответчиками (их сотрудниками) ненадлежащей медицинской помощи, так и причинной связи между действиями врачей и наступившими последствиями в виде гибели плода, не подтверждено ненадлежащее качество оказанных ФИО3 медицинских услуг, оказанные услуги, в том числе и процедура амниоцентеза, сами по себе не предполагали высокой вероятности летального исхода при их проведении, что, по мнению суда, является основанием для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности, поскольку в данном случае не имеется непрямой (опосредованной) связи между действиями по оказанию медицинской помощи, оказанной данными медицинскими организациями, которая, как установлено, не имеет дефектов, и наступившими последствиями, что также было установлено проведенной судебно-медицинской экспертизой.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО3 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Клинический центр охраны здоровья семьи и репродукции», государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Татарская центральная районная больница имени 70-летия Новосибирской области» о взыскании компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинских услуг, надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Клинический центр охраны здоровья семьи и репродукции», государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Татарская центральная районная больница имени 70-летия Новосибирской области» о взыскании компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинских услуг, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы в Татарский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления.
Решение изготовлено 05.05.2025 года.
Судья Л.В. Колосова