Судья Абраменко С.В. Дело № 22-4491/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 июля 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием прокурора Челебиева А.Н., осужденного ...........1, его защитника – адвоката Барышевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнительной апелляционной жалобой адвоката ...........13, действующей в защиту интересов осужденного ...........1, на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 12 апреля 2023 года, которым

...........1, родившийся .......... в ............, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов.

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства уголовного дела, выступления осужденного и его защитника, просивших отменить обжалуемый приговор по доводам апелляционных жалоб, возражения прокурора, просившей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором ...........1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник просит отменить приговор. Указывает, что вина ...........1 в совершении инкриминируемого преступления не доказана.

Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия допущены существенные нарушения требований закона, так, факт обнаружения местонахождения похищенного самоката в доме ........ по ............ не был зафиксирован каким-либо процессуальным документом и не доказан, равно как и не доказан факт того, что в кабинете отдела полиции подсудимый добровольно выдал этот самокат. Показаниями потерпевшего опровергается тот факт, что .......... осуждённый ...........1 добровольно выдал самокат сотрудникам полиции, поскольку самокат уже был в отделе полиции.

Протокол осмотра места происшествия от .......... не отвечает требованиям, предусмотренным ст.ст. 83, 166, 167, 180 УПК РФ, поскольку составлен не на месте изъятия самоката, не фиксирует изображение осуждённого при данном действии, составлен в отсутствие защитника и понятых, не подписан следователем, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств.

Просит учесть, что свидетели Свидетель №3 и Свидетель №1 не видели момента кражи самоката лично, но опознали подсудимого, якобы, по видеозаписи на телефоне сотрудника полиции, однако самой видеозаписи в материалах уголовного дела не имеется, и в суде не было возможности её осмотреть с целью проверки свидетельских показаний. Показания данных свидетелей являются противоречивыми и носят предположительный характер. Кроме того, указанные свидетели не объективны, испытывают неприязненные отношения к ...........1, которые сложились еще до событий преступления, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинения.

Показания свидетеля Свидетель №2 - оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД по ............, также являются недопустимыми, поскольку он является заинтересованным по делу лицом, проводившим ряд следственных действий.

Иных доказательств, прямо свидетельствующих о виновности ...........1 в материалах уголовного дела нет, признательные показания не могут быть учтены судом, поскольку, явку с повинной ...........1 давал без участия защитника и под психологическим давлением оперуполномоченного уголовного розыска. При этом, первый допрос в качестве подозреваемого состоялся сразу после дачи явки с повинной, когда он находился под воздействием указанного психологического давления.

Перечисленные обстоятельства, по мнению защитника, являются основанием для вынесения оправдательного приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах (основной и дополнительной), выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановленный приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым, не подлежащим отмене или изменению, в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что выводы суда о виновности осужденного ...........1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Фактические обстоятельства совершения ...........1 кражи подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ, ст.88 УПК РФ, а оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не имеется. У суда апелляционной инстанции правильность данных выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений.

Согласно ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы стороны защиты о непричастности ...........1 к совершению данного преступления проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты судом, поскольку не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, обстоятельства совершения ...........1 преступления установлены на основании последовательных показаний, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования: потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения у него электросамоката, чем ему причинен значительный ущерб; свидетеля ...........7, которая опознала ...........1 на представленной на обозрение сотрудником полиции видеозаписи, на которой увидела мужчину, катившего самокат; а также свидетеля Свидетель №2, чьи показания подробно приведены в приговоре суда.

Показания потерпевшего и свидетелей каких-либо существенных противоречий между собой не содержат; суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что потерпевший и свидетели по делу заинтересованы в исходе уголовного дела ввиду неприязненных отношений к осужденному, либо давали заведомо ложные показания, фальсифицировали материалы уголовного дела; доказательств обратного суду не предоставлено.

В своей совокупности показания перечисленных лиц подтверждаются письменными материалами уголовного дела, содержание которых раскрыто в приговоре в части, имеющей значение для разрешения уголовного дела, а именно: протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов и документов, протоколом выемки, вещественными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от .........., в ходе производства указанного следственного действия ...........1 добровольно выдал похищенный им электросамокат, который был изъят и возвращен потерпевшему под сохранную расписку.

Из показания свидетеля Свидетель №2 также следует, что ...........1 добровольно указал место нахождения украденного электросамоката, который находился под лестницей ............, откуда электросамокат был изъят.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, суд признал указанные доказательства в их совокупности достаточными для проверки доводов стороны обвинения о виновности ...........1 в совершении кражи и признания их обоснованными.

В судебном заседании была допрошена свидетель Свидетель №1, которая пояснила, что опознала ...........1 на видеозаписи, представленной сотрудником полиции, однако в руках у мужчины ничего не было, в связи с противоречиями в ее показаниях, в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания, данные свидетелем на стадии предварительного следствия, которые последняя не подтвердила.

В связи с указанным обстоятельством, судом первой инстанции был допрошен судебный пристав-исполнитель ...........8, пояснивший об обстоятельствах осуществления привода свидетеля ...........9 в суд на основании судебных постановлений. Так, пояснил, что при осуществлении выезда по месту жительства ...........9, последняя поясняла, что не являлась в судебные заседания, поскольку чувствовала давление со стороны ...........1 и боится его.

Указанные пояснения, данные приставом ...........10, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердила.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля стороны защиты была допрошена мать осужденного – Свидетель №4, вместе с тем, показания данного свидетеля по своей сути не опровергают факт совершения ...........1 хищения электросамоката.

Доводы стороны защиты об оказании на ...........1 на стадии предварительного следствия психологического давления, пояснения ...........1 о том, что явка с повинной дана им под давлением оперуполномоченного, судом первой инстанции проверены в полном объеме, данное заявление ...........1 было направлено в СО по ............ СУ СК РФ по КК для проведения соответствующей проверки действий оперуполномоченного ОУР ОМВД России по ............ Свидетель №2, по результатам указанной процессуальной проверки .......... следователем СО по ............ СУ СК РФ по КК ...........11 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №2 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях указанного лица составов преступлений, предусмотренных ст.ст.286, 303 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции, согласно которому протокол явки с повинной не учтен в качестве доказательства вины ...........12, вместе с тем, поскольку явка с повинной ...........1 дана добровольно, суд первой инстанции учел данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

Согласно п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие доказательства.

Судом первой инстанции также выполнены эти требования уголовно-процессуального закона.

Не нашла подтверждения версия осужденного о том, что он не причастен к совершению кражи указанного электросамоката при установленных следствием обстоятельствах.

Согласно ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Представленными стороной обвинения доказательствами в полной мере установлены время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Причастность именно ...........1 к совершению кражи указанного электросамоката подтверждается совокупностью приведённых выше доказательств.

Иная позиция осужденного на этот счет основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.

Содержание апелляционных жалоб о недоказанности обвинения и необоснованности осуждения ...........1 по существу повторяет его процессуальную позицию в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении уголовного дела и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности виновности ...........1

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, в соответствии с принципом состязательности сторон. Оценив исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достаточности для вынесения обвинительного приговора. Доводов, ставящих указанный вывод под сомнение, в жалобах не приведено.

Согласно требованиям УПК РФ в основу обвинительного приговора доказательства были положены после того, как суд убедился в их достоверности исходя из оценки всей совокупности имеющихся доказательств.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному ...........1 назначено справедливое, в пределах санкции п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. Учтены судом обстоятельства, смягчающие наказание – наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Таким образом, требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Руководствуясь принципами индивидуализации и справедливости наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд сделал законный и обоснованный вывод о том, что исправление ...........1 возможно при отбывании им наказания в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ в отношении ...........1суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу не допущено, а потому предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований к отмене приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 12 апреля 2023 года, в отношении ...........1, .......... г.р., оставить без изменения.

Апелляционные жалобы (основную и дополнительную) защитника ...........13 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Анапский городской суд КК в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Бумагина