Дело (№)

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 ноября 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в составе председательствующего судьи - Сахновской О.Ю., при секретаре - Гвоздевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого затоплением жилого помещения, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого затоплением жилого помещения в размере 126915, судебных расходов, указывая на то, что является собственником жилого помещения - (адрес). (дата) произошло затопление квартиры истца с вышерасположенной (адрес), собственником который является ответчик. В результате затопления, имуществу истца причинен ущерб, который согласно заключению специалиста составил (№) от (дата) составил 126915 руб. В феврале 2023 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причинённого ущерба, однако добровольно ответчик в возмещении отказал. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 ущерб, причинный затоплением жилого помещения в размере 126915 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 300 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 8 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 3738,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения суда.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 ущерб, причинный затоплением жилого помещения в размере 87 436 руб., определенный судебной экспертизой, судебные расходы в общем размере 32038, 30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения суда.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, на требованиях настаивали, дали пояснения, соответствующие изложенным выше. Дополнительно представитель пояснил, что (дата) произошло затопления квартиры истца по вине собственника вышерасположенной квартиры- ответчика. В тот же день специалистом управляющей компании АО «Компания Дельта» был составлен акт осмотра жилого помещения, в котором зафиксированы повреждения в кухне, детской комнате, коридоре и ванной комнате. Помимо этого, при затопление было повреждено имущество истца- диван, стол компьютерный, детская кровать с матрац в ней, новые рулоны обоев, приобретенные для ремонта. Заключение судебной экспертизы не оспаривал, просил удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения суда, и судебные расходы в размере 8 000 рублей, которые связаны с составлением искового заявления и подачей иска в суд.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, указал, что он является собственником (адрес). (дата) действительно произошло затопление квартиры истца по его вине, а именно была сорвана подводка на смеситель на общедомовом стояке. Размер ущерба, определённый заключением судебного эксперта ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества» в настоящее время не оспаривает, однако выплатить всю сумму сразу не имеет возможности. В остальной части требования не признал.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 17 ЖК РФ установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от (дата) ФИО1 является собственником жилого помещения- (адрес). Право собственности зарегистрировано ЕГРП. Квартира расположена на 1 этаже 9-ти этажного жилого дома.

Далее судом установлено, что (дата) произошло затопление квартиры истца горячей водой из вышерасположенной (адрес) (расположенной на 2 этаже дома), в связи с чем, имуществу истца причинен ущерб.

Собственником (адрес) (адрес), на основании договора дарения от (дата) является ФИО2 Право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН, справкой о зарегистрированных лицах, и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 158 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (с изменениями и дополнениями) потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).

В соответствии с действующим законодательством, для установления причины затопления и объема повреждений, работниками управляющей компании АО «Компания Дельта» производилось обследование квартиры истца по (адрес).

Согласно акту АО «Компания Дельта» от (дата) установлено, что (адрес) расположена на 1 этаже 9-ти этажного кирпичного жилого дома. Ремонт в квартире со слов собственника произведен в 2019 году. Кухня-потолок натяжной наблюдается деформация натяжного полотна S до 0,7 м2., на потолке установлена люстра- освещение отсутствует (электроэнергия отключена собственником самостоятельно), стены- обои улучшенного качества- наблюдаются темные пятна S до 2 м2, пол- материал линолеум некоммерческий (без утеплителя)- наблюдается деформация S до 1м2, плинтуса- пластиковые удовлетворительные, не деформированные. Комната-потолок пенополистирольная плитка, наблюдается темные пятна S до 1,5 м 2, наблюдается отслоение пенополистирольной плитки в количестве 3-х штук, на потолке установлена люстра - освещение отсутствует (электроэнергия отключена собственником самостоятельно), стены- обои улучшенного качества-наблюдаются серые темные пятна S до 5 м2, пол- материал линолеум некоммерческий (без утеплителя)- наблюдается деформация S до 2м2, плинтуса- пластиковые удовлетворительные, не деформированные. В комнате установлена мягкая мебель (диван, раскладное мягкое кресло), следов деформации препятствующих дальнейшей эксплуатации не установлено, также произошло намокание мебели (комод, детская кровать, компьютерный стол ) следов деформации препятствующих дальнейшей эксплуатации не установлено, монитор- работоспособность проверить невозможно, произошло намокание строительных материалов (ламинат) в количестве 9-ти упаковок, проверить повреждение не предоставляешься возможным, так как материал находится в фабричной упаковки. Коридор-потолок пенополистирольная плитка, наблюдается темные пятна S до 0,6 м 2, на потолке установлен плафон- освещение отсутствует (электроэнергия отключена собственником самостоятельно), стены- обои улучшенного качества-наблюдаются серые темные пятна S до 2 м2, пол- кафельная плитка –повреждений нет, плинтуса- пластиковые удовлетворительные, не деформированные. С правой стороны (вход в квартиру) установлены зеркальные полотна на металлических профилях ( устройство шкафа купе) внутри стены- обои улучшенного качества наблюдаются темные пятна S до 1 м2, потолок -пенополистирольная плитка, наблюдается темные пятна S до 0,3 м 2, откосы дверного проема (вход в квартиру) окрашены водоэмульсионной краской, наблюдаются темные пятна S до 0,2 м 2. Сан.узел (совмещенный)- потолок материал стеновые панели, наблюдаются темные пятна наблюдается темные пятна S до 0,4 м 2, на потолке установлен плафон- освещение отсутствует (электроэнергия отключена собственником самостоятельно), стены- кафельная плитка, наблюдаются темные пятна S до 0,8 м 2, кафельная плитка- повреждений нет.

Также в акте указана причина затопления –срыв гибкой подводки горячего водоснабжения на смеситель в ванной комнате (адрес).

(дата) истцом в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия, в которой он просил возместить ущерб, причинный затоплением жилого помещения в размере 126915 рублей, а также расходы на оплату услуг специалиста в размере 20 300 рублей. Ответа на указанную претензию от ответчика не поступило.

В соответствии с ч. 2. п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила). В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Принимая во внимание изложенное, пояснения истца и ответчика, который не оспаривал, что залив произошел из-за прорыва гибкого шланга подводки горячего водоснабжения в его квартире, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, с учетом характера и места образовавшейся течи, суд приходит к выводу о том, затопление (адрес) (дата) произошло по вине владельца вышерасположенной (адрес), в связи с чем ответственность за причинный истцу ущерб следует возложить на ответчика –ФИО2

Для определения размера ущерба истец ФИО4 обратился в ООО «Строй проект и экспертиза».

Согласно отчету специалиста (№)-с от (дата), стоимость ремонтно-восстановительных работ в (адрес) по состоянию на 1-ый квартал 2023 года составила 100101 рубль.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» от (дата) (№), рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в (адрес), в связи с затоплением, выраженная в степени снижения его качества, с учетом износа данного имущества составляет 26 814 рублей.

В ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО2 был не согласен с определенным истцом размером ущерба, в связи с чем для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре и поврежденного имущества в виде мебели определением суда от (дата) назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества» (№)/Э установлены следующие повреждения в результате залива в (адрес), расположенной по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре из вышерасположенной (адрес): помещение (№) коридор: потолок: по потолку затечные пятна; стены: обои отошли от стен, отклеились по швам, местами наблюдается отслоение шпакли слоя, откосы входной двери: по откосам входной двери отслоение окрасочного слоя. Помещение (№) санузел: двери: трещина; верхней части дверной коробки. Помещение (№) кухня: -потолок: затечные пятна смываемые; - стены: обои отошли от стен, отклеились по швам, по обоям затечные пятна; откосы оконные: по оконным откосам пятна, следы плесени. Помещение (№) жилая комната: потолок: затечные пятна, откосы оконные: затечные пятна, стены: обои отошли от стен, отклеились по швам, по обоям затечные пятна. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом на (дата) в размере 69246 рублей.

Более того, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт снижения качества домашнего имущества повреждённого в результате затопления (адрес)

Так, согласно заключению судебной экспертизы (№) экспертом выявлены повреждения движимого имущества, образовавшиеся в результате квартиры водой (дата) из выше расположенной (адрес) данного дома: компьютерный стол - разбухание низа задней ножки-опоры, отслоение отделочного слоя; детская кроватка - по основанию (горизонтальному щиту) затечные пятна, не смываемые; матрас для детской кроватки - по наматраснику затечные пятна; диван угловой - основание короба из ДСП разбухло, отслоение отделочного слоя, по обивке, затечные пятна; комод - боковые стенки внизу разбухли, отслоение отделочного слоя, разбухание и внутренних оснований ящиков, затечные пятна; обои - пятна, плесень, деформация полотна обоев. Снижение стоимости домашнего имущества (компьютерный стол, кроватка датская, матрас на детскую кроватку, диван уголовной, комод, рулоны обоев в упаковке) по состоянию на (дата) определено экспертом в размере 18 190 рублей.

Указанное заключение эксперта, выпаленное ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества» суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку они соответствуют требованиям закона, проведено экспертом ФИО5 имеющий высшее экономическое образование, а также образование по программе профессиональной переподготовки «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости, стаж в оценочной деятельности боле 9 лет, стаж экспертной деятельности более 7 лет. При этом, ответчиком каких-либо возражений по поводу данного заключения в части определения размера ущерба и определения снижения стоимости домашнего имущества, не представлено.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причинённого в результате затопления в размере 87 436 рублей (69246+18190).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-О).

Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

К должнику, своевременно не исполнившему обязательство, возложенное на него судебным решением, или незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства могут быть применены санкции, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК РФ.

В данном случае, поскольку вина в причинении ущерба и размер причиненного ущерба подлежал доказыванию в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о том, что ответчик не пользовался денежными средствами истца до вынесения решения суда, в связи с чем требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (расходы на оплату услуг представителя, эксперта, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимые расходы).

Истцом понесены затраты, связанные рассмотрением настоящего дела: расходы по проведению оценки степени снижения качества имущества, пострадавшего в результате затопления в сумме 8 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от (дата) и квитанциями об оплате от (дата) и (дата), расходы по проведению оценки ущерба в сумме 12 300 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от (дата) и квитанциями об оплате от (дата) и (дата), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3738 рублей 30 копеек, что подтверждается чек-ордером от (дата).

Указанные расходы являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2, однако исходя из размера удовлетворённых судом требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию, составляет 2823 рубля 08 копеек.

Далее судом установлено, что (дата) межу ФИО6 (доверитель) и ФИО3 (поверенный) был заключен договор поручения, согласно которому поверенный принял на себя обязательства предоставить доверителю исчерпывающую юридическую (устную, либо письменную) консультацию, подготовить процессуальные документы (исковое заявление, ходатайство, заявление).

Из акта выполненных работ от (дата) следует, что ФИО3 были оказаны следующие услуги: изучение предоставленных доверителем материалов по предмету спора, проведение консультации- 2000 руб.; консультация- 1000 руб.; составление искового заявления о взыскании материального вреда -5 000 руб., а всего 8 000 рублей. Указанная сумма перечислена ФИО1 по чеку (дата).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что требования ФИО1. удовлетворены частично, суд считает необходимым определить судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и направления его в суд в размере 5 000 рублей.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в общей в сумме 28 123 рубля 08 копеек (8000+12300+5000+2823,08).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (дата) года рождения (паспорт (№)) в пользу ФИО1 (дата) года рождения (паспорт (№)) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, сумму 87 436 рублей, судебные расходы в размере 28 123 рубля 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре

Судья О.Ю. Сахновская