УИД 77RS0002-02-2025-004557-11
Дело № 2-3782/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 24 июня 2025 года
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гусевой И.В.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца фио,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Истец является собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру по адресу: адрес. Сособственниками квартиры являются ответчик ФИО1, третье лицо фио – по 1/6 доле в праве собственности. ФИО1 постоянно проживает в спорной квартире, более 15 лет пользуется имуществом истца и чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением. В квартире выполнена незаконная перепланировка. адрес квартиры до перепланировки составляла 63,6 кв. адрес доля истца составляет 42,4 кв. адрес и его сын в совокупности владеют 5/6 долями в праве собственности на квартиру. В результате незаконной перепланировки в их пользовании находятся только проходная комната № 2 площадью 21,5 кв. м., запроходная комната № 3 площадью 19,7 кв. м., а всего сумма кв. м. жилой площади. За вычетом площади, приходящейся на долю фио, в пользовании истца находится 30,6 кв. адрес доле ответчика соответствует одна из комнат: № 4 площадью 12,7 кв. м. или № 5 площадью 9,7 кв. м., которые до перепланировки являлись изолированными. Решением Басманного районного суда адрес от 07 мая 2010 г. по делу № 2-205/2010 был удовлетворен иск Мосжилинспекции к ФИО1, ФИО2 о приведении квартиры в соответствие с технической документацией. Решение суда не исполнено, ФИО1 активно уклоняется от его исполнения. Кроме того, истец лишен возможности пользоваться кухней, которая до перепланировки состояла из двух изолированных помещений № 1 и № 6. Согласно отчету ООО «БЭСТ ОЦЕНКА», рыночная стоимость арендной платы составляет сумма за 1 кв. м. в месяц. Компенсация за пользование ответчиком комнатой № 5 площадью 9,7 кв. м. за период с марта 2022 г. по февраль 2025 г. составляет сумма Компенсация за пользование ответчиком помещением кухни № 1 площадью 8,6 кв. м. за период с марта 2022 г. по февраль 2025 г. составляет сумма Общий размер компенсации составляет сумма
В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
Третье лицо - фио – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
ФИО2 является собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, запись регистрации от 09 декабря 2019 г.
Сособственниками квартиры являются ответчик ФИО1 – 1/6 доля в праве собственности, запись регистрации от 17 сентября 2002 г., третье лицо фио – 1/6 доля в праве собственности, запись регистрации от 20 июня 2023 г.
Площадь квартиры составляет 89 кв. м.
Согласно экспликации Центрального БТИ от 28 октября 2002 г., квартира состояла из четырех жилых комнат: проходная комната № 2 площадью 21,5 кв. м., запроходная комната № 3 площадью 19,7 кв. м., изолированная комната № 4 площадью 12,7 кв. м., изолированная комната № 5 площадью 9,7 кв. адрес образом, жилая площадь составляла 63,6 кв. адрес состояла из двух помещений - № 1 площадью 8,6 кв. м., № 6 площадью 5,3 кв. м.
Идеальная доля истца составляет 42,4 кв. м., идеальная доля ответчика – 10,6 кв. м.
В квартире произведена перепланировка, в результате которой жилые комнаты № 4 и № 5 перестали быть изолированными, перегородка между помещениями кухни № 1 и № 6 снесена.
В результате перепланировки жилая площадь квартиры уменьшилась до 64,4 кв. м.
Решением Басманного районного суда адрес от 07 мая 2010 г. по делу № 2-205/2010 был удовлетворен иск Мосжилинспекции к ФИО1, ФИО2 о приведении квартиры в соответствие с технической документацией. Решение суда не исполнено.
Доказательств того, что решение суда не исполнено по вине ФИО1 суду не представлено.
Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что ответчик занимает комнаты № 4 и № 5.
Из возражений ответчика следует, что перепланировка квартиры была выполнена прежними собственниками, до приобретения квартиры отцом ответчика фио по договору купли-продажи от 26 ноября 1997 г. и, соответственно, до приобретения долей в праве собственности на квартиру истцом и третьим лицом. Истец в квартире никогда не проживал, интереса в ее использовании для проживания не имеет.
Из материалов дела, показаний свидетелей фио, фио следует, что между сторонами сложились глубоко конфликтные отношения, действия истца и третьего лица свидетельствуют о намерении вынудить ответчика продать принадлежащую ему долю в праве собственности на жилое помещение.
Учитывая то обстоятельство, что ФИО2 была связана с риэлтерской деятельностью, приобрела долю в праве собственности на спорную квартиру, не имея намерения проживать в ней, не нуждается в пользовании спорным имуществом, суд не находит оснований для взыскания компенсации за пользование имуществом.
Таким образом, иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.
Оснований для возмещения судебных расходов истца за счет ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.
Мотивированное решение суда изготовлено 31 июля 2025 года.
Судья:И.В.Гусева