УИД 18RS0005-01-2022-001229-61
Дело № 2а-1429/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2022 года г. Ижевск
Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Храмова А.В.,
при секретаре судебного заседания Балобановой Е.В.
с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО3, ФИО4 РОСП г. Ижевска УФССП РФ по УР, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике об оспаривании постановления и действия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО3, которым просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о сохранении прожиточного минимума, и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения и принять новое решение.
Требования мотивировала тем, что 24.01.2022 она обратилась в Устиновский РОСП г. Ижевска с заявлением о сохранении прожиточного минимума при удержании задолженности из пенсии, отрицательный ответ на которое получила 12.02.2022. считает, что тем самым нарушено ее законное право на сохранение прожиточного минимума, гарантированное ст. 446 ГПК РФ и поправками в закон № 229-ФЗ, поскольку судебному приставу-исполнителю ФИО3 достоверно известен размер ее пении. В ходе судебного разбирательства административный истец ФИО1 исковые требования уточнила и просила помимо ранее заявленного требования о признании постановления незаконным также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в незаконном, без учета требований о сохранении прожиточного минимума, удержании денежных средств с пенсии и иных социальных выплат ФИО1 за период с 01.02.2022 по июль 2022 года.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Устиновское РОСП г. Ижевска, в качестве заинтересованных лиц - взыскатели по сводному исполнительному производству в отношении ФИО1 - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (как наследники умершего взыскателя ФИО9), ООО УК «ЖРП № 8», МРИ ФНС России № 3 по УР.
В судебном заседании административный истец ФИО10 уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что пенсия является ее единственным источником дохода, судебный пристав-исполнитель, определив размер производимых удержаний как 50 %, нарушил ее право на прожиточный минимум, произведены удержания с ее счета, открытого в Банк ВТБ (ПАО). В настоящее время постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО3 от 04.04.2022 сохранен прожиточный минимум, однако размер удержаний не снижен. В связи с этим считает, что действия судебного пристава-исполнителя лишили ее достойного содержания, ухудшили ее положение.
Представитель административного истца ФИО2 позицию административного истца поддержала, полагала необходимым административный иск удовлетворить, пояснила, что в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя с пенсии ФИО1 производились удержания, в результате которых ФИО1 в нарушении действующего законодательства имела доход ниже прожиточного минимума.
Административные ответчики Устиновское РОСП г. Ижевска, Управление ФССП РФ по УР в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, представили заявления о рассмотрении административного дела в их отсутствие.
Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.
Представитель административного ответчика ФИО11 в судебное заседание не явилась, ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагала необходимым в удовлетворении административного иска отказать.
Заинтересованные лица ФИО5 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения требований административного иска, пояснили, что являются взыскателями в рамках исполнительного производства как правопреемники умершего ФИО12 Также пояснили, что у административного истца имеется дополнительный доход от подработки, помимо пенсии, представив в подтверждение своих доводов счета №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 понесены расходы на медицинские услуги в сфере стоматологии и ортопедии на общую сумму 213200 руб.
Заинтересованные лица ФИО7 и ФИО8 и его законный представитель, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении административного дела в их отсутствие.
Заинтересованное лицо ООО УК «ЖРП № 8» в судебное заседание представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло, представило заявление о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Заинтересованное лицо МРИ ФНС России № 3 по УР в судебное заседание представителя не направила, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло, представила заявление о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя заинтересованного лица.
На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц при имеющейся явке.
Заслушав административного истца и его представителя, изучив доводы возражений представителя административного ответчика, заинтересованных лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Из материалов дела установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела на исполнении в Устиновском РОСП г.Ижевска УФССП России по УР находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, возбужденное 29.01.2019 на основании исполнительного листа, выданного Воткинским районным судом УР о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО9 расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 22.04.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере 30 %, постановление направлено для исполнения в УПФР РФ по УР.
10.02.2020 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере 15 %, постановление направлено для исполнения в УПФР РФ по УР.
Впоследствии исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД, в котором соединены исполнительные производства, взыскателями по которым выступают ФИО9, ООО УК «ЖРП № 8», МРИ ФНС России № 3 по УР, Ленинское РОСП г. Ижевска.
Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, являющийся взыскателем по исполнительному производству №-ИП умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО9 открыто наследственное дело №, с заявлениями о принятии наследства обратились отец умершего – ФИО6, мать – ФИО5, сын – ФИО7, сын – ФИО8 (в лице законного представителя - ФИО13), что подтверждается материалами наследственного дела №.
Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной клиентской службой в Первомайском и Устиновском районах г. Ижевска ГУ – ОПФ РФ по УР, следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости, фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ – федеральной социальной доплаты. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила выплаты на общую сумму 44444,50 руб., на основании постановления судебного пристава - исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска произведены удержания на общую сумму 1577,57 руб.
25.01.2022 ФИО1 обратилась в Устиновский РОСП г. Ижевска с заявлением, которым просила сохранить ей ежемесячный доход в размере прожиточного минимума и не накладывать арест на расчетный счет, открытый в Банк ВТБ (ПАО), на который зачисляются пенсионные выплаты, приложив реквизиты указанного счета.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 03.02.2022 в удовлетворении заявления отказано по причине непредставления документов, свидетельствующих о размере дохода заявителя. Копия постановления направлена в адрес ФИО1 11.02.2022, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на реестре 87, 90 от 11.02.2022.
23.03.2022 ФИО1 повторно обратилась в Устиновский РОСП г. Ижевска с заявлением, которым просила сохранить ей ежемесячный доход в размере прожиточного минимума в рамках исполнительного производства №- ИП (входящего в сводное исполнительное производство №).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.04.2022 заявление ФИО1 удовлетворено.
22.04.2022 ФИО1 обратилась в Устиновский РОСП г. Ижевска с заявлением, которым просила вернуть ей денежные средства, удержанные со счета, открытого в Банк ВТБ (ПАО) в связи с несвоевременным направлением судебным приставом – исполнителем копии постановления о сохранении прожиточного минимума в банк.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 25.04.2022 в удовлетворении заявления отказано ввиду ненаправления судебным приставом постановления об удержании денежных средств в данную кредитную организацию.
01.07.2022 ФИО1 обратилась в Устиновский РОСП г. Ижевска с заявлением о возврате ей денежных средств, удержанных с ее счета, открытого в Банк ВТБ (ПАО) в размере 826,29 руб. Ответом на обращение от 01.08.2022 в возврате денежных средств отказано ввиду их перечисления взыскателям по сводному исполнительному производству №-СД.
Из выписки по расчётному счету №, открытому в Банк ВТБ (ПАО) на имя ФИО1 следует, что банком на основании постановления судебного пристава – исполнителя ФИО3 от 17.06.2022 произведены удержания ) в размере 15,03 руб. и 4192,63 руб.
04.07.2022 ФИО1 обратилась в Устиновский РОСП г. Ижевска с заявлением о возврате ей денежных средств, удержанных с ее счета, открытого в Банк ВТБ (ПАО) в размере 15,03 руб. и 4192,63 руб. Ответом на обращение от 23.07.2022 ФИО1 разъяснено, что взыскание на счет, открытый на ее имя в Банк ВТБ (ПАО), не обращалось.
Стороной ответчика представлены возражения на административный иск, согласно которым требования административного иска не признает, 25.01.2022 ФИО1 обратилась в Устиновское РОСП г. Ижевска с заявлением о сохранении прожиточного минимума. Поскольку к заявлению о сохранении прожиточного минимума не была приложена справка о размере получаемого дохода, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении с разъяснениями о необходимости приложить о доходах. 23.03.2022 ФИО1 вновь обратилась в Устиновское РОСП г. Ижевска с аналогичным заявлением, которое было удовлетворено, постановление судебного пристава-исполнителя о сохранении прожиточного минимума направлено 07.04.2022 в Пенсионный фонд. Поскольку судебным приставом-исполнителем не обращалось взыскание на открытый в Банк ВТБ (ПАО) счет ФИО1, постановление о сохранении прожиточного минимума в банк не направлено, при этом, удержанные со счета денежные средства в размере 15,03 руб. и 4192,63 руб. возвращены ФИО1 Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требования нет, просит в административном иске отказать.
На момент рассмотрения настоящего административного иска указанные денежные средства ФИО1 возвращены, что административным истцом не оспаривается.
В силу части 2 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 1719-О, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
При этом в соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные ст. 99 Закона об исполнительном производстве, распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (п. 9 ч. 1 ст. 101 названного Закона).
Административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель в нарушение положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ в спорный период лишает ее установленного прожиточного уровня, осуществляя списание денежных средств с единственного источника дохода - пенсии.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть обращено взыскание на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 101 Федерального закона № 229 "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.
Из представленных материалов сводного исполнительного производства не усматривается, что в распоряжении судебного пристава-исполнителя, до подачи 23.03.2022 ФИО1 заявления о сохранении прожиточного минимума (в приложениях к которому указано на документы, подтверждающие доходы), имелись сведения о доходах должника, в частности, о размерах дохода.
Обращаясь 25.01.2022 с заявлением о сохранении прожиточного минимума, ФИО1 не представила судебному приставу-исполнителю сведений о наличии и размерах имеющегося у нее дохода. Данный факт административный истец подтвердил в судебном заседании. В самом заявлении также указание на соответствующие приложения отсутствует.
Вопреки доводам административного истца и ее представителя, доказательства о предоставлении ФИО1 судебному приставу-исполнителю сведений о наличии соответствующего дохода, его видах, дающих возможность удовлетворить заявление о сохранении дохода на уровне прожиточного минимума, требования о предоставлении которых содержались и в постановлении о возбуждении исполнительного производства, стороной истца не представлены, данные обстоятельства суд признает недоказанными.
В связи с этим, суд считает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями закона.
Разрешая требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по осуществлению удержаний денежных средств из пенсии и иных выплат за период с 01.02.2022 по июль 2022 года, суд исходит из следующего.
Судом установлено, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости, фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и федеральной социальной доплаты.
При этом, удержание денежных средств со счета ФИО1 осуществлялось на основании вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на пенсию должника, направленного для исполнения в ОПФ РФ по УР.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из положений этой нормы закона, определяющей круг исполнительных действий, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Следовательно, судебным приставом-исполнителем совершался ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов, в том числе применены меры по обращению взыскания на пенсию должника. Соответствующее постановление об этом было направлено в адрес Пенсионного фонда для осуществления удержаний.
Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.
ФИО1 требования исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства не исполнила, действий, направленных на погашение задолженностей по сводному исполнительному производству не предпринимала.
Поскольку после вынесения постановления от 04.04.2022 о сохранении ФИО1 ежемесячного дохода в размере прожиточного минимума в рамках исполнительного производства №-ИП (входящего в сводное исполнительное производство №//19/18018-СД), судебным приставом-исполнителем в спорный период какие-либо действия, направленные на осуществление удержаний в размере, превышающем величину прожиточного минимума, по исполнительному производству не осуществлялись, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по производству удержаний из пенсии должника.
Указание административного истца на то, что обращенные на пенсию удержания привели к отсутствию средств на достойное содержания, поскольку после удержания у должника остается сумма в размере ниже установленного прожиточного минимума, судом отклоняется, поскольку сам факт получения низкого размера пенсии после удержания не исключает возможность обращения взыскания на пенсию должника и не является обстоятельством, освобождающим должника от исполнения требований исполнительного документа, а равным образом не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановления и действий судебного пристава-исполнителя.
Исходя из изложенного, судом не усматривается нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя.
Более того, на момент рассмотрения настоящего административного иска денежные средства, удержанные из дохода ФИО1 сверх установленного постановлением от 04.04.2022 размера, возвращены административному истцу, что установлено при рассмотрении дела из материалов исполнительного производства, а также объяснений сторон.
Удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, возможно при наличии одновременно двух обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение прав и свобод заявителя (ст. ст. 218, 227 КАС РФ).
При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства доводы административного истца о незаконности постановления и действий судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и свобод заявителя судебным приставом-исполнителем не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности вышеуказанных условий, что является основанием для отказа административному истцу в иске.
Таким образом, в отсутствие несоответствия оспариваемых постановления и действий требованиям закона, а также нарушения прав административного истца, административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО3, ФИО4 РОСП г. Ижевска УФССП РФ по УР, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.02.2022 и действий по удержанию денежных средств из пенсии и иных выплат - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.
Справка: Решение принято судом в окончательной форме 23.08.2022.
Судья А.В. Храмов