УИД 34RS0001-01-2022-005519-98
Дело № 2-369/2023 (2-3359/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 02 марта 2023 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе
председательствующего судьи Кузнецовой М.В.
при секретаре Головановой А.А.
с участием: истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО8 к ИП ФИО5 ФИО9 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ИП ФИО5 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда, предметом которого являлось изготовление и установка ИП ФИО5 перил в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. Цена договора была определена сторонами в размере 76 000 рублей, из которых 35 000 рублей были получены ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в качестве аванса. Срок изготовления перил в соответствии с п.1.1 договора – <данные изъяты> дней с даты заключения договора, срок установки перил – 2 дня, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, обязательства по изготовлению и установке перил ответчиком в установленный договором срок исполнены не были. На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ИП ФИО5 в свою пользу денежные средства, уплаченные по договор от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 35 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 76 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 500 рублей.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, по последнему известному месту жительства.
Представитель ответчика ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что перила были изготовлены ответчиком в установленный договором срок, вместе с тем, истец отказался от их установки, в связи с чем полагает, что основания для удовлетворения исковых требований не имеется.
Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 730 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1).
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).
При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе (п. 3).
Исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (п. 12).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению и установке перил. (л.д.17)
Согласно условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить в пользу заказчика следующие работы и оказать заказчику следующие услуги: изготовить и установить перила (арт.Р25). Адрес установки: <адрес>.
В соответствии с п. 1.1 договора срок изготовления установлен сторонами – 14 дней, срок установки – 2 дня с даты изготовления.
Общая стоимость работ составляет 76 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получен аванс в размере 35 000 рублей, что подтверждается подписью ответчика (л.д. 17, оборот)
ДД.ММ.ГГГГ г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ и заявил требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 35 000 рублей, неустойки.
Ответ на претензию истцу не поступил, требования ответчиком не удовлетворены.
В силу ч.1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (ч. 4 ст. 28 указанного закона).
По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»)
Срок выполнения работ установлен договором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и согласован сторонами, ответчик о переносе сроков письменно не ходатайствовал, доказательств взаимного согласования переноса сроков не представлено, согласно переписке в ДД.ММ.ГГГГ года истец обращался к ответчику по вопросу выяснении сроков окончания работ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензий к ответчику и только ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд. Таким образом, у ответчика имелся достаточный временной период для выполнения работ, либо для урегулирования спора в досудебном порядке. Доказательств выполнения работ и уклонения истца от исполнения договора ответчиком не представлено.
При таком положении суд также находит доказанным факт наступления у ответчика ФИО5 ответственности за неисполнение требований потребителя.
Согласно ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка определяется в размере <данные изъяты> от цены товара за каждый день просрочки исполнения услуги, но не более цены товара, при этом сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы.
Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления) составляет 107 160 рублей <данные изъяты>, вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 76 000 рублей.
Названный расчет проверен судом, признается арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела.
При таком положении суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере.
Статья 1099 ГК РФ предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает то обстоятельство, что неправомерными действиями ответчика нарушены права потребителя, истец претерпевал неудобства, на протяжении длительного периода времени не имеет возможности нормально эксплуатировать и использовать принадлежащий ему дом, был вынужден обратиться за защитой своего законного права в суд, затрачивать значительное время и силы, испытывая при этом нравственные страдания.
Исходя из обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, суд считает целесообразным определить компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, отказав ФИО1 в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда за несоразмерностью запрашиваемой суммы.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 56 500 рублей (35 000 рублей + 76 000 рублей + 2 000 рублей/ 2).
Вместе с тем, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 55 500 рублей, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО5 в пользу истца штрафа в размере 55 500 рублей, в пределах исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В этой связи, учитывая, что исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ИП ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в соответствии пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 3 460 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 ФИО10 к ИП ФИО5 ФИО11 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО5 ФИО12 в пользу ФИО6 ФИО13 денежные средства в размере 35 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 76 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 55 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 ФИО14 к ИП ФИО5 ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда свыше 2 000 рублей – отказать.
Взыскать с ИП ФИО5 ФИО16 в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 3 460 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Кузнецова
Решение вынесено в окончательной форме 10 марта 2023 года.
Председательствующий М.В. Кузнецова