АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 августа 2023 года город Иваново
Ивановский областной суд в составе судьи Комоловой А.А.
с участием прокурора Бойко А.Ю.,
осуждённой ФИО1,
защитника Меньшикова А.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой Э.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу осуждённой на постановление Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики, осуждённой:
- ДД.ММ.ГГГГ Преображенским районным судом <адрес> (с изменениями, внесёнными в приговор апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.«г» ч.4 ст.2281 (два преступления), ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.2281, ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.3 ст.2281, ч.4 ст.150 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ на 12 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
постановлением Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вид исправительного учреждения изменён на колонию-поселение,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемое постановление вынесено по результатам рассмотрения в порядке ст.396, 397, 399 УПК РФ ходатайства осуждённой ФИО1 о замене в соответствии со ст.80 УК РФ неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая просит постановление отменить, её ходатайство удовлетворить, обязуется выполнять все требования, возложенные судом, указывает следующее:
- суд не учёл, что нарушения были ею допущены на начальном этапе отбывания наказания, не являются злостными,
- наличие взысканий не может свидетельствовать о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания, наличие снятых или погашенных взысканий не может являться основанием для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
- с момента её последнего взыскания в 2019 году прошло более 3 лет 8 месяцев, согласно УИК РФ она считается не имеющей взысканий,
- вывод суда о её пассивном отношении к труду несостоятелен, так как от выполнения работ в соответствии со ст.106 УИК РФ она не уклоняется, претензий со стороны администрации учреждения не имеет, имеет в связи с этим два поощрения,
- факт постановки на профилактический учёт она не оспаривала, попыток суицида и членовредительства не предпринимала, обострений её заболевания за весь период отбывания наказания не было, что подтверждается материалами дела,
- она не была трудоустроена до июня 2019 года ввиду отсутствия должной квалификации, трудоустроена сразу после прохождения обучения, норму выработки выполняла,
- написание извинительного письма не является основополагающим мотивом её положительной характеристики, она активно поддерживает социальные связи и имеет возможность попросить прощения у родных, с которыми общается путём телефонных переговоров,
- в кружках состоит с мая 2022 года, в том же году получила одно поощрение, о её заинтересованности в воспитательных мероприятиях свидетельствуют многочисленные благодарственные письма,
- выводы суда противоречат п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, являются необоснованными, поскольку перевод в колонию-поселение есть мера поощрения для твёрдо вставшего на путь исправления осуждённого,
- суд не принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о целессобразности замены наказания,
- выводы суда о непродолжительном периоде её примерного поведения, отмеченного наличием поощрений, явно не соответствуют установленным обстоятельствам дела, за три года восемь месяцев отбывания наказания она не имеет ни одного взыскания, имеет только поощрения.
К жалобе приложены копии пяти заявлений осуждённой от ДД.ММ.ГГГГ о принятии её в кружки, эти документы аналогичны имеющимся в материалах дела.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить постановление без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.
Заслушав осуждённую и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, в том числе поступившие в суд сведения о поощрении осуждённой ДД.ММ.ГГГГ за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1, 2, 4 ст.80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ) решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ может быть принято в отношении осуждённого за особо тяжкое преступление, если он отбыл не менее половины срока наказания и полностью или частично возместил вред, причинённый преступлением. По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём применения более мягкого наказания. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осуждённого, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учёбе во время отбывания наказания.
Суд, исследовав представленные материалы, в том числе положительно характеризующие ФИО1, пришёл к обоснованным выводам о том, что её поведение за весь период отбывания наказания не было стабильным и примерным, совокупность обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о том, что осуждённая для своего исправления в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, отсутствует, замена неотбытой части наказания принудительными работами преждевременна.
Указанные выводы в постановлении мотивированы, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам:
- в следственном изоляторе осуждённая была постановлена на профилактический учёт как лицо, склонное к суициду и членовредительству,
- при отсутствии взысканий в следственном изоляторе с ней дважды проводились профилактические беседы за нарушение режима содержания,
- по прибытии в исправительное учреждение она была постановлена на профилактический учёт как лицо, склонное к суициду и членовредительству, с которого снята через полтора года,
- в декабре 2018 года допустила нарушение, после чего подвергалась взысканию за аналогичное нарушение в октябре 2019 года, мер к досрочному погашению наложенных взысканий не предпринимала,
- взыскания погашены в октябре 2019 года, первое поощрение получено в октябре 2020 года (через пять лет с начала отбывания наказания с учётом содержания под стражей), затем поощрялась трижды – в 2021 году, четыре раза – в 2022 году, в марте переведена в колонию-поселение, дважды поощрялась в 2023 году.
Вопреки доводам осуждённой выводов о её пассивном отношении к труду и о том, что она не работает согласно ст.106 УИК РФ, постановление не содержит. Однако материалы дела свидетельствуют о том, что наиболее активным поведение ФИО1 и его положительная динамика в связи с данным видом деятельности стали прослеживаться после возникновения права на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами.
Доводы осуждённой о том, что допущенные нарушения не являются злостными, не ставят под сомнение факты нарушений, которые суд обязан был учитывать при принятии решения в совокупности с иными представленными в материалах дела сведениями. Утверждение о том, что суд не принял во внимание характер нарушений, необоснованно. В судебном заседании исследовались сведения обо всех четырёх нарушениях.
Отсутствие у осуждённой взысканий за три года восемь месяцев отбывания наказания в совокупности с иными установленными судом обстоятельствами не влечёт удовлетворение ходатайства в порядке ст.80 УК РФ, указанный период составляет менее 1/3 срока назначенного ей наказания.
Судом учтены указанные в апелляционной жалобе положительно характеризующие осуждённую сведения, в том числе трудоустройство, обучение, выполнение работ без оплаты труда, перевод в колонию-поселение, кружковая работа, благодарственные письма, как и тот факт, что поощрение за участие в воспитательных мероприятиях получено ФИО1 более чем через три года семь месяцев с начала отбывания наказания.
Извинительное письмо осуждённой к родственникам принято судом во внимание в совокупности с иными характеризующими её данными, при этом справедливо отмечено, что обращение с письмом имело место после отбытия более половины срока наказания.
Отсутствие со стороны осуждённой попыток суицида и членовредительства не опровергает факта состояния её на профилактических учётах в связи с этим в следственном изоляторе и в исправительном учреждении в течение продолжительного времени.
Обстоятельства, давшие суду основания для изменения вида исправительного учреждения, не являются достаточными для замены назначенного по приговору наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Становление на путь исправления должно быть доказано активным положительным поведением осуждённой в течение срока отбывания наказания.
Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о целесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом учтено и надлежаще оценено в совокупности с иными данными.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства в порядке ст.80 УК РФ, судом во внимание приняты. Подробно мотивированные в постановлении выводы сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. Нарушений закона, влекущих отмену, изменение постановления, не допущено.
Поощрение, полученное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения обжалуемого постановления, свидетельствует о стремлении осуждённой к исправлению, однако не влияет на законность и обоснованность постановления, может быть учтено при разрешении последующего ходатайства осуждённой.
На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Судья Комолова А.А.