УИД: 61RS0022-01-2022-010985-51

Судья Качаева Л.В. Дело № 33-15130/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Минасян О.К., Говоруна А.В.,

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1157/2023 по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1, третье лицо: Банк ВТБ (ПАО), о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 марта 2023 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что 06.10.2014 между ПАО ВТБ и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита <***>, в соответствии с которым ответчику была предоставлена кредитная карта сроком на 360 месяцев на Условиях предоставления и использования банковской карты ВТБ 24 (ЗАО).

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 1126669, 99 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключили договор уступки права требования <***>/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по данному кредитному договору перешло к истцу.

На основании изложенного, ООО «ЭОС» просило суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору <***> в размере 1126669,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13833, 35 руб.

Заочным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 марта 2023 г. исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо Банк ВТБ (ПАО), удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 1126669, 99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13833, 35 руб.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 июня 2023 г. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отказано.

Не согласившись с указанным решение суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апеллянт выражает несогласие с размером задолженности, указывая, что согласно заключенному между Банком и ответчиком кредитному договору о предоставлении карты был предусмотрен лимит в размере 400000 руб., также истцом не указан период образования задолженности, размер которой не подтвержден документально.

Обращает внимание на то, что уведомление о состоявшейся переуступке прав было направлено ответчику только 09.12.2022, при том, что договор цессии заключен 16.09.2021.

Кроме того, согласно сведениям, представленным истцом о последней операции по счету, которая были произведена ответчиком, при обращении в суд был пропущен срок исковой давности.

Автор жалобы также ссылается на то, что ответчик не мог присутствовать в судебном заседании 30.03.2022 ввиду своего заболевания и нахождении на приеме у врача, в связи с чем, он не мог заявить о пропуске срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ЭОС» указало на отсутствие оснований для отмены решения суда по мотивам, приведенным в жалобе. К возражениям также приложены дополнительные доказательства по делу: копия Условий предоставления и использования банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Анкета-заявление ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Соглашение о предоставлении услуг в рамках пакета «Привилегия» <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 ГПК РФ и абз. 1 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

Абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В возражениях на апелляционную жалобу истцом также не указаны причины, по которым ООО «ЭОС» не мог их представить приложенные документы в суд первой инстанции, которые кроме того, не заверены надлежащим образом.

При указанных выше обстоятельства, а также с учетом имеющихся значительных разногласий между имеющимися в материалах дела доказательствами и новыми доказательствами, отсутствии обоснования истца о невозможности предоставления новых доказательств в суд первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия и приобщения к материалам дела приложенных копий документов в качестве новых доказательств по делу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления. Представитель ООО «ЭОС» - а.м.а. по доверенности в возражениях на апелляционную жалобу просила суд дело по апелляционной жалобе рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого решения указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец, обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН в размере 1 126 669, 99 руб., в исковом заявлении ссылался на заключение между ПАО Банк ВТБ и ответчиком договора о предоставлении кредита <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым ответчику была выдана кредитная карта сроком на 360 месяцев с размером полной стоимости кредита 37,41% годовых на условиях, определенных кредитным договором.

При этом к исковому заявлению в суд первой инстанции истцом была предоставлена ксерокопия уведомления о полной стоимости кредита от иной даты - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 18-21), в котором содержится согласие клиента на установление кредитного лимита/индивидуальные условия предоставления кредитного лимита, а также расписка в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сроком действия до 10/2017, достоверность указанных сведений удостоверена подписью ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Как следует их указанного уведомления (п. 1 Индивидуальных условий договора), сумма кредита или лимит кредитования и порядок его изменения, согласованный сторонами, составляет – 400000 рублей (л.д. 18).

Из представленных Условий (п. 18) также следует, что ФИО1 был открыт счет (в валюте кредита) <***> (л.д. 19).

Между тем, в материалы дела истцом представлен расчет задолженности ФИО1 за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с учетом штрафных санкций (л.д. 5-17), согласно которому задолженность установлена по л/с 45<***> и л/с 45<***>, которые отличаются от номера счета, указанного в кредитном договоре, - <***> (л.д. 19, п. 18 Индивидуальных условий договора).

В представленных возражениях на апелляционную жалобу истцом указано, что лимит кредитования заемщику согласно уведомлению о полной стоимости кредита был установлен в размере 1000000 рублей, однако доказательств тому в деле не имеется.

Представитель истца в судебные заседания не являлся, просил рассмотреть дело в его отсутствие, пояснений по поводу указанных несоответствий не давал.

Согласно положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

П. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, подписывая 14.10.2014 согласие на установление кредитного лимита/индивидуальные условия предоставления кредитного лимита в большем размере, ФИО1 не давал.

Доказательств того, что стороны пришли к соглашению об изменении условий названного Договора, влекущих увеличение кредитного лимита или внесения иных изменений в договор после даты его подписания, истцом не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что условия Кредитного договора были изменены истцом в одностороннем порядке и ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшихся изменениях. Кроме того, период расчета задолженности, который начинается с 06.10.2014, не соответствует начальному сроку заключения кредитного договора.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) <***>/ДРВ (л.д. 23-26), согласно которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением <***> к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

Согласно п. 3.1 договора уступки прав (требований), в рамках настоящего договора цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении 1 к настоящему договору. При этом в деле указанное приложение отсутствует.

Истцом суду также предоставлена ксерокопия дополнительного соглашения <***> к договору уступки прав (требований) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <***>/ДРВ, заключенного между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которая не содержит сумм (объема) передаваемых прав требований, в то числе в части возврата просроченной суммы долга, суммы не уплаченных процентов, а также в части уплаты задолженности по возврату денежных средств, предоставленных для завершения расчетов по операциям, совершаемым с использованием банковских (расчетных) карт. В данном дополнительном соглашении также не указана общая стоимость прав (требований), уступаемых по договору, в том числе в приложении <***> к дополнительному отсутствуют подписи сторон.

При этом требование суда первой инстанции об обязании истца представить подлинные документы, копии которых направлены в суд, изложенное в определении о принятии дела к производству суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ООО «ЭОС» не выполнено.

Перечень кредитных договоров, указанный в Приложения <***> к Дополнительному соглашения <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, является нечитаемым, имеется лишь одна выделенная строка с данными кредитного договора ФИО1 (л.д. 28-30), которые не соответствуют представленному договору по дате заключения договора с ответчиком и сумме.

Доказательств направления уведомления ответчику о состоявшейся уступке прав требований, материалы дела не содержат, не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции. Истцом предоставлено лишь текст уведомления, датированного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика перед истцом задолженности, вытекающей из спорного кредитного договора, за указанный период в заявленном размере.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах принятое по данному делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 марта 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> в размере 1126669, 99 рублей, из которых сумма основного долга 943208, 57 рублей, сумма процентов 183461, 42 рублей, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.09.2023.