Решение по делу № 2-6453/2023 от 18.12.2023 - о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Дело № 2-6453/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-005296-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Козуб Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6453/2023 по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО7 о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Требования иска были мотивированны тем, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был причинён ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Cadillac CTS г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ, действуя согласно п.1 ст.12 Ф3№40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратилась в страховую компанию «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П, в заявлении однозначно выбрав способ возмещения - натуральный, то есть организацию и проведение ремонта страховой компанией.

Страховая компания, признав случай страховым, лишь частично признала повреждения, относящимися к ДТП. При этом, в одностороннем порядке изменила способ возмещения с натурального и отказала в организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с этим, последовало обращение к финомбудсмену. Решением №№ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 по результатам рассмотрения обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ №№, отказал истцу в удовлетворении требований, обосновав решение тем, что согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» №№ от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, финансовый уполномоченный, пришёл выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие, учитывая выводы экспертного заключения, а также при отсутствии иных доказательств, требования истца о взыскании страхового возмещения финансовым уполномоченным были оставлены без удовлетворения.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение Эксперт Права». При этом, экспертиза проводилась без осмотра участвовавших в ДТП транспортных средств, что не позволяет однозначно квалифицировать следы по различным основаниям, в том числе по основным: по роду следообразующих объектов и по механизму их образования, следовательно, не может считаться надлежащим образом проведённой и имеющей вес.

Для определения реального размера ущерба, истцом организовано поведение экспертного осмотра транспортного средства. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт, в отношении повреждений транспортного средства Cadillac CTS, г.р.з. №, VIN №, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом округления составляет: без учёта износа: 1 246 126, 44 руб.; с учетом износа: 656 400 руб. Рыночная стоимость объекта в доаварийном состоянии определена в размере 380 600 руб. Таким обозом, размер расходов на восстановительный ремонт в любом случае превышает рыночную стоимость транспортного средства.

В этой связи потребовался расчёт стоимости годных остатков транспортного средства. Рыночная стоимость объекта в аварийном состоянии определена в размере 55 200 руб. Размер не возмещённого ущерба составляет разницу, между стоимостью годных остатков транспортного средства и среднерыночной стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии, что составляет: 380 600 руб. – 55 200 руб. = 325 400 руб.

При указанных обстоятельствах истец просила суд:

- взыскать с АО «АльфаСтрахование» в её, ФИО2, пользу страховое возмещение в размере 325 400 руб.;

- взыскать с АО «АльфаСтрахование» в её, ФИО2, пользу выплату в части неустойки (пени) в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с момента истечения 20-ти дневного срока, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в полном объёме. По состоянию на дату подачи иска, размер неустойки составляет 305 876 руб.;

- взыскать с АО «АльфаСтрахование» в её, ФИО2, пользу штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя;

- взыскать с ФИО7 в её, ФИО2, пользу доплату, определённую как разница между фактическим ущербом и ущербом, возмещенным страховой компанией, размер которого рассчитывается по Единой Методике.

Уточнив указанные требования, истец указывает на то, что по инициативе финансовой организации ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, составляет: без учета износа 213 800 руб., с учётом износа 120 100 руб.

При этом в уточненном иске истец исключила требования к ответчику ФИО7

Уточнённые в окончательной редакции исковые требования изложены:

- взыскать с АО «АльфаСтрахование» в её, ФИО2, пользу страховое возмещение в размере 213 800 руб.;

- взыскать с АО «АльфаСтрахование» в её, ФИО2, пользу выплату в части неустойки (пени) в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с момента истечения 20-ти дневного срока, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в полном объёме. По состоянию на дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 400 000 руб.;

- взыскать с АО «АльфаСтрахование» в её, ФИО2, пользу штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя;

- взыскать с АО «АльфаСтрахование» в её, ФИО2, пользу судебные расходы – оплата услуг представителя, в размере 50 000 руб.

В процессе производства по делу, в связи с уточнением исковых требований, из числа соответчиков был исключён ФИО7

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ранее бывший соответчиком ФИО7

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения уточнённых исковых требований не возражал, свою вину в произошедшем ДТП признал. Ранее, участвуя в деле как соответчик, представил возражения на первоначальный иск, где заявленные к нему требования не признавал, считал необходимым взыскать страховое возмещение с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пределах лимита по ОСАГО.

Третье лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, письменной позиции относительно исковых требований не представили. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. И только если такое лицо докажет, что вред причинён не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ при взаимодействии источников повышенной опасности вред, причинённый их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

В соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причинённый вследствие этого события вред имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховому возмещению подлежат реальный ущерб (повреждения автомашины), а также иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация, оценка стоимости повреждений).

Пункт 2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в п. 1 ч. 1 названной ст. 25.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Грузовой 27754V, г.р.з. №, причинён ущерб принадлежащему истцу ФИО2 транспортному средству Cadillac, г.р.з. №.

Данные обстоятельства подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2023г.

Вина в указанном ДТП ФИО7 не оспаривалась.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

АО «АльфаСтрахование» проведён осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» по поручению АО «АльфаСтрахование» проведено транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого, составлено экспертное заключение от 16.02.2023г. №, в соответствии с выводами которого повреждения транспортного средства истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП частично.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» подготовлено экспертное заключение от 17.02.2023г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 213 800 руб., с учётом износа составляет 120 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомила истца о возможности получения страхового возмещения в кассе финансовой организации.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление (претензия) об организации восстановительного ремонта транспортного средства или выплате страхового возмещения, неустойки.

Ответа на заявление истца от ответчика не поступило. Иных сведений суду не представлено.

В этой связи, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на эвакуатор.

Решением № У-23-34849/5010-008 от 03.05.2023г. финансовый уполномоченный отказал ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки. Требование о взыскании расходов на эвакуатор оставил без рассмотрения.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения истца было принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Вопросы, поставленные на разрешение эксперта:

- позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами;

- какие повреждения были образованы на транспортном средстве потерпевшего в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах;

- какие повреждения на транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах;

- соответствуют ли полученные повреждения транспортных средств, установленные в результате ответа на вопрос №, заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (дорожно-транспортного происшествия или иного).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, финансовый уполномоченный пришёл к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие, учитывая выводы экспертного заключения, а также при отсутствии иных доказательств, требования истца о взыскании страхового возмещения финансовым уполномоченным были оставлены без удовлетворения.

Истец для определения реального размера ущерба, организовала поведение экспертного осмотра транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Лаборатория Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт, в отношении повреждений транспортного средства Cadillac CTS, г.р.з. №, VIN №, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом округления составляет: без учёта износа: 1 246 126, 44 руб.; с учётом износа: 656 400 руб. Рыночная стоимость объекта в доаварийном состоянии определена в размере 380 600 руб.

Так как, размер расходов на восстановительный ремонт в любом случае превышает рыночную стоимость транспортного средства, то потребовался расчёт стоимости годных остатков транспортного средства.

Рыночная стоимость объекта в аварийном состоянии определена в размере 55 200 руб.

Размер не возмещённого ущерба составляет разницу, между стоимостью годных остатков транспортного средства и среднерыночной стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии, что составляет: 380 600 руб. – 55 200 руб. = 325 400 руб.

Оценивая в качестве доказательств экспертное заключение, проведённое по инициативе истца суд не может принять его во внимание, ввиду следующего.

В соответствии с п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если после проведения страховщиком осмотра повреждённого имущества или его останков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший представить повреждённое имущество или его останки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Исходя из буквального толкования названных норм права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества допускается в случае, если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его останки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества и (или) его останков в установленный срок.

В судебном заседании было установлено, что ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» по поручению АО «АльфаСтрахование» проведено транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого, составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с выводами которого повреждения транспортного средства истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП частично.

Кроме того, по инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 213 800 руб., с учётом износа составляет 120 100 руб.

Оценив указанные заключения в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение их достоверность не имеется, поскольку заключения подготовлены компетентным специалистом в соответствующей области знаний. Отчёт составлен с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

К заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, суд относится критически, поскольку выводы данного заключения основаны на неполно исследованных доказательствах, недостаточно мотивированы и обоснованы.

При этом, стороной истца заключения ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» подготовленные по инициативе ответчика не оспаривались, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Более того, исковые требования основываются на данных заключениях, и сумма которую истец просит взыскать с ответчика соответствует установленной заключением ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Положения ст. 57 и 56 ГПК РФ в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, усиливая роль самих сторон в осуществлении доказательственной деятельности, в отстаивании и защите своих прав.

В этой связи, суд также приходит к выводу о том, что между сторонами отсутствует спор относительно данных заключений и их выводов, а потому оснований к назначению по делу судебной экспертизы или к принятию судом иного заключения, в том числе заключения подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, не имеется.

Между тем, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение, представляющее собой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), т.е. в размере 213 800 руб.

Анализируя доводы истца и представленные доказательства, суд находит обоснованными требования истца о взыскании суммы страхового возмещения без учёта износа ввиду следующего.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абз.2 п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ).

Исходя из вышеизложенного, следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, при которых страховое возмещение подлежит выплате в денежном эквиваленте прямо указаны в законе об ОСАГО.

В силу п.16.1. ст.12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз.1 п.1 ст.17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает установленную подп.«б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Учитывая вышеизложенное, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено. Соглашения между истцом и ответчиком об изменении формы страхового возмещения не заключалось.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021 г.) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 г.) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

С учётом вышеуказанного, суд приходит к выводу, что страховщик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем, должен выплатить потерпевшему ущерб без учёта износа.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учёта износа в размере 213 800 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с момента истечения 20-ти дневного срока, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в полном объёме.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Статьёй 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (295 дней) составляет 630 710 руб., исходя из расчёта – сумма долга 213 800 руб. * процентная ставка 1%* дни просрочки 295/100.

В силу ст.16.1 Закона об ОСАГО максимальный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы - 400 000 руб., в связи с чем, размер неустойки за указанный период подлежит уменьшению до 400 000 руб.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учётом установленных по делу обстоятельств, даты обращения в страховую компанию, отсутствия исполнения обязательств со стороны ответчика, компенсационного характера неустойки, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает необходимым уменьшить размер этой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 100 000 руб.

По смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п.65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 г. Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причём день фактического исполнения тоже включается в период расчёта неустойки, а конкретный расчёт сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по возмещению стоимости устранения недостатков ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим её начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Следовательно, суд должен и защитить нарушенные права дольщиков/потребителей, и способствовать предупреждению будущих нарушений их прав, и стимулировать застройщика - виновного участника гражданского оборота - к надлежащему исполнению своих обязательств.

При таких обстоятельствах, а также учитывая разъяснения изложенные в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 19.12.2023 г. по дату фактического исполнения обязательств в полном объёме, но не более 400 000 рублей.

Согласно абз.1 ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая то, что требования истца ответчиком добровольно не исполнены, а также конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанный штраф, с применением положений ст.333 ГК РФ, в размере 50 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учётом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объёма оказанных услуг представителем.

В связи с рассмотрением настоящего дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО5 в размере 50 000 руб., на основании заключенного между ними договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата истцом услуг представителя подтверждается чеком об оплате по договору № на сумму 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, размер которых с учётом конкретных обстоятельств дела, категории спора, сложности дела, объёма оказанных юридических услуг суд определяет в сумме 40 000 руб., что по мнению суда является разумным пределом.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

При подаче иска в суд истец не понёс расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области в размере 6 330 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия №):

- страховое возмещение в размере 213 800 рублей;

- неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей;

- неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в полном объёме, но не более 400 000 руб. в общей сумме, с учётом уже взысканной неустойкой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа и расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 6 330 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 29 января 2024 г.

Судья С.Ю. Наумова