Дело № 12-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Карталы 10 августа 2023 года

Судья Карталинского городского суда Челябинской области Никифорова Г.Г.

при секретаре Кудряшовой Т.О.,

с участием:

генерального директора ООО УК «Победа» ФИО1,

ее защитника Василенко В.А.,

представителя административной комиссии при администрации Карталинского муниципального района ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО УК «Победа» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении административной комиссии при администрации Карталинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо- генеральный директор ООО УК «Победа»

ФИО1, ...

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.3 Закона Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении административной комиссии при администрации Карталинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо генеральный директор ООО УК «Победа» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.3 Закона Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», выразившегося в том, что она ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 16 минут, являясь должностным лицом, допустила складирование свежеспиленных веток возле контейнерной площадки, расположенной в привязке к адресу <адрес>, чем нарушила пункт 52.5 Правил благоустройства территории Карталинского городского поселения, утвержденных решением Совета депутатов Карталинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, которым запрещено на территории города захламление, загрязнение территории общего пользования.

В жалобе генеральный директор ООО УК «Победа» ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Действительно, ООО УК «Победа» выполняет функции управляющей компании в отношении многоквартирного жилого <адрес>, но обрезка деревьев, веток, а также их складирование на контейнерной площадке в обязанности управляющей компании не входят. Факт складирования веток и деревьев не доказан.

Оспариваемое постановление получено по почте ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает, что срок его обжалование не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Василенко В.А. доводы жалобы поддержали.

Представитель административной комиссии при администрации Карталинского муниципального района ФИО2 в судебном заседании полагала жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 16 минут, ФИО1, являясь должностным лицом, допустила складирование свежеспиленных веток возле контейнерной площадки, расположенной в привязке к адресу <адрес>, чем нарушила пункт 52.5 (подпункт 5 пункта 52) Правил благоустройства территории Карталинского городского поселения, утвержденных решением Совета депутатов Карталинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми запрещено на территории города Карталы сброс мусора, иных отходов вне специально отведенных для этого мест, захламление, загрязнение отведенной территории и территорий общего пользования. В деянии усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.3 Закона Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Челябинской области», а именно: сброс мусора, иных отходов производства и потребления вне специально отведенных для этого мест, в связи с чем начальником отдела экологии Управления строительства, инфраструктуры и ЖКХ Карталинского муниципального района ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. При составлении протокола об административном правонарушении, начальник и специалист отдела экологии пояснили, что удалением поросли по периметру МКД по адресу: <адрес> занимался молодой человек в специальной одежде с использованием инструмента для обрезки ветвей и складировал обрезанные ветви возле контейнерной площадки, расположенной вблизи дома <адрес>. Когда представители отдела экологии попросили его пояснить свои действия, он ответил, что является работником ООО УК «Победа», и руководство ему дало задание удалить поросль вокруг указанного выше дома по просьбе жильцов дома. Жильцы также подтвердили, что по их просьбе ООО УК «Победа» осуществляют обрезку поросли деревьев вокруг дома. Одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 явилось непосредственное обнаружение правонарушения лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО1 законно, обосновано, в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях лицом. В качестве доказательств наличия в действиях генерального директора ООО УК «Победа» события и состава административного правонарушения имеется протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, фотография. В ходе рассмотрения дела административная комиссия при администрации Карталинского муниципального района установила факт нарушения ФИО1 Правил благоустройства КГП и ч.8 ст.3 Закона №. ФИО1 является должностным лицом, которое должно нести административную ответственность по ч.8 ст.3 Закона № за невыполнение требований пункта 52.5 (подпункт 5 пункта 52) Правил благоустройства территории Карталинского городского поселения, утвержденных решением Совета депутатов Карталинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №. Доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления административной комиссии при администрации Карталинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах дела и имеющихся доказательствах.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав заявителя, его защитника и представителя административного органа, нахожу постановление административной комиссии при администрации Карталинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, а дело- возвращению на новое рассмотрение в административный орган, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановление получено заявителем по почте ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба поступила в Карталинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, установленный для обжалования срок не пропущен.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в частности обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу, т.е. в нем должны быть приведены доказательства, на которых основаны выводы коллегиального органа.

Суждение относительно квалификации административного правонарушения также должно быть мотивировано. Не соглашаясь с возражениями, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, коллегиальный орган, рассматривающий административное дело, обязан их опровергнуть с помощью имеющихся доказательств.

В случае если исследованные доказательства содержат противоречия, этим противоречиям в постановлении должна быть дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются членами коллегиального органа, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В нарушение вышеуказанных требований закона, в обжалуемом постановлении отсутствуют перечень доказательств, на основании которых коллегиальный орган пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица генерального директора ООО УК «Победа» административного правонарушения, совершение которого ФИО1 оспаривает; мотивированное решение по делу отсутствует; отсутствует оценка возражений ФИО1, данных ею при составлении протокола об административном правонарушении, отсутствуют сведения о выяснении обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, указано лишь, что к протоколу прилагается фото фиксация нарушения, выписка из ЕГРЮЛ.

В связи с чем, невозможно установить, какие конкретно обстоятельства исследовались коллегиальным органом при вынесении постановления, а также на основании каких данных установлена вина должностного лица- генерального директора ООО УК «Победа» ФИО1

Кроме того, по делу имеется два подлинных постановления, одно из которых находится в материалах дела об административном правонарушении, представленном по запросу суда, а второе на руках у ФИО1, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, постановление коллегиального органа не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, так как постановлено с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило объективно и полно рассмотреть дело.

Поскольку не истек срок привлечения к ответственности по данной категории дел, установленный ст.4.5 КоАП РФ, дело подлежит возвращению коллегиальному органу на новое рассмотрение.

Коллегиальному органу при новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенные нарушения закона, рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона о всестороннем, полном исследовании обстоятельств, установленных по делу, доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление административной комиссии при администрации Карталинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.3 Закона Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в отношении генерального директора ООО УК «Победа» ФИО1 отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение административной комиссии при администрации Карталинского муниципального района.

Жалобу генерального директора ООО УК «Победа» ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.

Судья Никифорова Г.Г.