77RS0033-02-2024-011323-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 25.09.2024
Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-4659/2024 по иску ИП фио к Солянику фио, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец с учетом уточнений обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивировав заявленные требования тем, что 25.11.2023 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля TGA 18.480, г.р.з. К 635 НК 67, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля Хендай Элантра, г.р.з. Х 904 ХЕ 790, принадлежащего фио, под управлением фио, в результате которого автомобилю Хендай Элантра, г.р.з. Х 904 ХЕ 790, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является фио фио момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос», гражданская ответственность водителя фио – в адрес «РЕСО-Гарантия» фио (собственник автомобиля Хендай Элантра, г.р.з. Х 904 ХЕ 790,) заключила с ИП фио договор уступки права требования № 10-2787 БА от 25.11.2023, которым уступила истцу право требования возмещения вреда к должнику (в том числе, но не исключая иного к водителю транспортного средства – причинителю вреда, к собственнику/владельцу транспортного средства причинителя вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников дорожно-транспортного происшествия, происшедшим 25.11.2023 по адресу: адрес, в связи с повреждением транспортного средства Хендай, г.р.з. Х 904 ХЕ 790. ИП фио, обратившись в страховую компанию, получил страховое возмещение в сумме сумма Для определения реального размера ущерба, истцом посредством ООО «Консалт» проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой от 17.01.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хендай Элантра, г.р.з. Х 904 ХЕ 790, без учета износа составляет сумма 19.01.2024 в адрес ответчиков направлены претензии о солидарном возмещении ущерба на сумму сумма, которые удовлетворены не были. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере сумма, составляющую разницу между полной стоимостью ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения, а также расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма
Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в суд явился, с исковыми требованиями согласен частично, поддержав письменный уточненный отзыв.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем направления судебных повесток по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении, однако судебная повестка возвращена без вручения за истечением срока хранения.
В соответствии с п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.
Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО2
Суд, выслушав ответчика фио, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силе следующего.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 25.11.2023 по адресу адрес произошло ДТП с участием транспортных средств марка автомобиля TGA 18.480, г.р.з. К 635 НК 67, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля Хендай Элантра, г.р.з. Х 904 ХЕ 790, принадлежащего фио, под управлением фио , в результате которого автомобилю Хендай Элантра, г.р.з. Х 904 ХЕ 790, причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, в котором последний признал свою вину в ДТП.
В результате ДТП принадлежащему фио на праве собственности автомобилю марки Хендай Элантра, г.р.з. Х 904 ХЕ 790, причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серия ХХХ № 0281743635. Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серия ТТТ № 7047461163.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Между фио и ИП фио заключен договор об уступки права требования № 10-2787 БА от 25.11.2023, по условиям которого фио передает ИП фио право требования возмещения вреда к должнику (в том числе, но не исключая иного к водителю транспортного средства – причинителю вреда, к собственнику/владельцу транспортного средства причинителя вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников дорожно-транспортного происшествия, происшедшим 25.11.2023 по адресу: адрес, в связи с повреждением транспортного средства Хендай, г.р.з. Х 904 ХЕ 790.
Как усматривается из материалов выплатного дела адрес «РЕСО-Гарантия», по заявлению ИП фио адрес «РЕСО-Гарантия» в рамках прямого возмещения убытков выплачено истцу страховое возмещение в размере сумма (платежное поручение № 674225 от 13.12.2023), расчет которого произведен страховой компанией на основании акта осмотра ТС от 30.11.2023 и экспертного заключения ООО «НЭК-ГРУП» № ПР13863937 от 04.12.2023, согласно которому затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей составляют сумма, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей, округленные до сотен рублей, составляют сумма (л.д.15).
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Статьей 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Указанная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Г.С., ФИО3 и других".
Таким образом, истец, являясь правопреемником собственника поврежденного автомобиля, имеет право на возмещение размера ущерба применительно к стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе истца ООО «Консалт» подготовлено экспертное заключение № 1286/24 от 17.01.2024, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, стоимость транспортного средства Хендай Элантра, г.р.з. Х 904 ХЕ 790 составляет сумма
19.01.2024 истцом в адрес ответчиков направлены требования о солидарном возмещении ущерба в сумме сумма, расходов на оплату экспертных услуг – сумма и расходов на оплату юридических услуг – сумма, всего сумма, которые, как указывает истец, удовлетворены не были.
Ответчиком ФИО1 в письменных уточненных возражениях фактически оспаривается размер заявленного истцом ущерба и представленное ИП фио экспертное заключение ООО «Консалт», результаты которого ответчик считает завышенными, соглашаясь с выводами экспертного заключения, подготовленного ООО «НЭК-ГРУП» в рамках выплатного дела. Суд считает доводы ответчика фио о том, что с него подлежит взысканию ущерб в виде разницы между стоимостью ущерба, установленного ООО «НЭК-ГРУП» без учета износа и с учетом износа, так как суд считает ошибочными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку как указывалось выше истец имеет право взыскивать с ответчиков возмещение ущерба в полном объеме, что означает в данном случае означает из расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа. В заключении ООО «НЭК-ГРУП» расчет расходов на восстановительный ремонт производился на основании Единой Методики (стоимость запасных деталей произведена в соответствии с п. 3.6 Единой Методики, стоимость нормо-часа ремонтных работ – справочников РСА), в то время как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная ООО «Консалт», определена на основании среднерыночных цен в данном регионе, в связи с чем с большей достоверностью отражает реальную стоимость ущерба.
Доводы ФИО1 о том, что заключение ООО «НЭК-ГРУП» подготовлено на основании натурного осмотра поврежденного ТС, в то время как ООО «Консалт» подготовило заключение без такового на основании представленных истцом документов и поставленных ответчиком под сомнение фотографий поврежденного автомобиля, судом отклоняются, поскольку Методические рекомендации ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018, на основании которых специалистом ООО «Консалт» подготовлено заключение № 1286/24 допускают произведение такого рода исследований на основании представленных документов; специалистом, подготовившим заключение не указано на невозможность дачи заключения из-за неполноты представленных ему документов; при исследовании использован акт осмотра ТС, произведенный страховщиком (адрес «РЕСО-Гарантия»), использованный также и ООО «НЭК-ГРУП». Таким образом, сам факт не произведения ООО «Консалт» осмотра поврежденного ТС не указывает на недостоверность выводов его заключения.
Иных доводов о порочности заключения ООО «Консалт» ответчиком ФИО1 не приведено. Одновременно ФИО1 не ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что специалист ООО «Консалт», давший заключение № 1286/24 от 17.01.2024 имеет соответствующее специальное образование и аттестацию, что подтверждено документально, суд считает возможным принять в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «Консалт» при определении размера причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю Хендай Элантра, г.р.з. Х 904 ХЕ 790.
Ответчик ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.
ФИО1 представлены выписка из приказа от 20.10.2023 № П20 о приеме ФИО2 на работу с 20.10.2023 на должность водителя грузового транспорта на основании трудового договора и выписка из приказа от 21.02.2024 № У16 о прекращении (расторжении) трудового договора ФИО2 с 21.02.2024.
Также фио не отрицалась принадлежность ему автомобиля, которым в момент ДТП управлял ФИО2
Таким образом, поскольку вина ФИО2 в причинении ущерба автомобилю Хендай Элантра, г.р.з. Х 904 ХЕ 790 подтверждается исследованной совокупностью представленных доказательств, при этом ФИО2 в момент ДТП являлся работником фио и ущерб причинен им при исполнении трудовых обязанностей, суд приходит к выводу, что ущерб подлежит возмещению ФИО1 в размере сумма, составляющим разницу между установленным ООО «Консалт» размером ущерба и суммой выплаченного адрес «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения (104 600,00-27 700,00).
В удовлетворении требований ИП фио к ФИО2 надлежит отказать.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма, уплата которой подтверждена платежным поручением № 956 от 29.04.2024; расходы по оплате экспертных услуг, в подтверждение которых предоставил заявление на заключение с ООО «Консалт» договора на экспертное обслуживание по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства Хендай Элантра, г.р.з. Х 904 ХЕ 790 от 25.12.2023, соответствующий договор № 1286/24 от 25.12.2023, стоимость услуг по которому составила сумма (п. 5.1), реестр ООО «Консалт» № 34 от 28.12.2023 на оплату услуг, счет на оплату № 73 и платежное поручение № 153 от 29.01.2024.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом документального подтверждения несения истцом расходов, связанных с рассмотрением дела в виде госпошлины и оплате экспертных услуг, суд считает, что указанные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, в подтверждение несения которых ИП фио представлен договор б/н возмездного оказания юридических услуг от 25.12.2023, заключенный с ООО «Консалт», по которому ООО «Консалт» обязался предоставить ИП фио юридическую помощь по правому сопровождению на предмет подготовки и проведения судебных заседаний по рассмотрению гражданского дела по иску ИП фио к ФИО1 и ФИО2 о взыскании убытков и судебных расходов, причиненных ДТП. В предмет договора включено изучение документов и информирование заказчика (истца) о возможных вариантах исполнения договора; подготовка необходимых документов и осуществление представительства интересов истца на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении указанного дела. Стоимость услуг определена п. 5 Договора с «разбивкой» на конкретные услуги: устная консультация – сумма; составление претензии, формирование пакета документов по гражданскому делу, работа, направленная на мирное урегулирование сторон – сумма; составление искового заявления, формирование пакета документов для сторон по гражданскому делу, сдача в суд – сумма; отслеживание, контроль за принятием дела к производству, за назначением подготовки к с/з, за назначением судебного заседания, контроль за вступлением решения суда в законную силу, написание и подача заявления о выдаче решения суда, контроль за получением и получение решения суда, написание и подача заявления на получение исполнительного листа, получение исполнительного листа, а также предоставление необходимых заявлений и ходатайств в ходе судебного процесса – сумма; в случае выхода исполнителем в суд, заказчик оплачивает дополнительно: сумма Участие в подготовке дела к судебному разбирательству (1 выход); сумма – участие в судебном заседании (1 выход). Оплата производится наличными денежными средствами путем передачи их заказчиком исполнителю или перечисления на расчетный счет исполнителя (п. 4.1 Договора).
Согласно реестру № 35 от 22.01.2024 стоимость услуг по договору от 25.12.2023 составила сумма
ИП фио оплатил юридические услуги на основании вышеуказанного реестра и выставленного счета № 75 от 22.01.2024 в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением № 154 от 29.01.2024.
Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг представителя, которые ограничились подготовкой претензии – требования и искового заявления со сбором пакета документов, так как исковое заявление подписано и направлено в суд самим истцом; тексты требования и искового заявления практически идентичны друг другу; не представление интересов истца в ходе досудебной подготовки и судебных заседаний, которых состоялось по делу два (06 и 25.09.2024), учитывая тот факт, что уточненное исковое заявление было подано от имени истца представителем фио на основании выданной истцом доверенности, при этом из текста доверенности не следует, что фио является сотрудником ООО «Консалт». Также принимая во внимание, что категория данных дел не является сложной и не могла повлечь больших трудозатрат квалифицированных специалистов, суд считает, что с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП фио к Солянику фио, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, СНИЛС <***>, в пользу ИП фио, ИНН <***>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16.01.2024.
Судья: