Апелляционное определение по делу № 2-27/2023 от 24.07.2023

Судья Булатова Э.А. УИД 16RS0040-01-2022-003402-79

дело № 2-27/2023

дело № 33-10428/2023

учет № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Наумовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) сумму ущерба в размере 45700руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1571руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ (ИНН <***>) в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы +» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28000руб.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 апреля 2022 года ФИО1, управляя автомобилем Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак .... RUS, при движении по улице <адрес> совершил наезд на яму, образовавшуюся на дорожном покрытии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 26 апреля 2022 года, составленным должностным лицом ГИБДД, подтверждается наличие недостатков дорожного полотна, а именно ямы шириной 170 см, длиной 100 см и глубиной 12 см.

Определением инспектора отделения ГИБДД отдела МВД России по Зеленодольскому району от 26 апреля 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В целях определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился в общество с ограниченной ответственностью «Региональный Консалтинговый Центр Капитал» (далее - ООО «РКЦ Капитал»), согласно экспертному заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак .... RUS, составила без учета износа заменяемых деталей 79700 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 обратился с иском в суд.

В ходе производства по делу, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 45700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора 3000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 7000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 2501 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал уточненные исковые требования.

Представитель Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан исковые требования не признал.

Представители государственного казенного учреждения «Главтатдортранс», муниципального бюджетного учреждения «Департамент жилищно-коммунального хозяйства Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. Апеллянт критикует заключение судебной экспертизы, указывает, что предложенные представителем ответчика вопросы не были поставлены перед экспертами, осмотр транспортного средства экспертом не проводился, что препятствовало установлению фактических повреждений; истец не представил поврежденные колеса автомобиля, фотоснимки, сделанные при проведении независимой экспертизы по его инициативе. Автор жалобы указывает, что отсутствуют доказательства фактически понесенных расходов. Апеллянт считает, что исковые требования удовлетворены частично, поэтому судебные расходы подлежали пропорциональному распределению, усматривает в уточнении исковых требований по результатам судебной экспертизы злоупотребление правом. Поскольку экспертное заключение, представленное истцом, не было учтено при вынесении решения, полагает, отсутствовали основания для возмещения расходов. Апеллянт считает завышенной стоимость услуг эвакуатора, не соглашается со взысканием расходов на уплату государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Как следует из положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, по которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Указанные нормы материального права определяют, что для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом по смыслу данных норм закона в их системном толковании с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из деликтных правоотношений, бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями возлагается на истца. Бремя же доказывания отсутствия вины в совершенном деликте материальным законом возложено на ответчика.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2022 года ФИО1, управляя автомобилем Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак .... RUS, при движении по улице <адрес> совершил наезд на яму, образовавшуюся на дорожном покрытии.

Определением должностного лица органов ГИБДД от 26 апреля 2022 года на основании части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Схемой происшествия от 26 апреля 2022 года, актом выявленных недостатков в содержании дороги, составленными сотрудниками отделения ГИБДД отдела МВД России по Зеленодольскому району, подтверждается наличие дефекта на проезжей части в виде ямы, размерами шириной 170 см, длиной 100 см, глубиной 12 см.

Согласно экспертному заключению ООО «РКЦ Капитал» от 29 апреля 2022 года № 2403/22 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак .... RUS, составила без учета износа заменяемых деталей 79700 руб.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан судом назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Независимой Экспертизы+» (далее - ООО «Бюро Независимой Экспертизы+»).

Согласно заключению эксперта указанной организации от 26 августа 2022 года № 38886-22 объем, характер и механизм образования повреждений автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак .... RUS, не противоречит обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, характер повреждений диска и шины переднего правого колеса не предусматривают проведения ремонтных работ и подлежат замене; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак .... RUS, без учета износа заменяемых деталей определена в размере 45700 руб.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о возмещении ущерба истцу в связи с наличием вины ответчика - Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию автомобильной дороги.

Судебная коллегия полагает, что оснований для несогласия с выводами суда не имеется, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что под владельцами автомобильных дорог понимаются, в частности, исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог (часть 10 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (статья 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Статья 17 этого же Федерального закона предусматривает, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании пункта 1 статьи 18 вышеуказанного Федерального закона, ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

В силу пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 7 Устава муниципального образования «город Зеленодольск» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, утвержденного решением совета города Зеленодольска от 29 марта 2018 года № 182, к вопросам местного значения городского поселения отнесены дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Применительно к пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине - 15 см, глубине - 5 см, площади - 0,06 кв. м.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей; наличие причинной связи между поведением ответчиков и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия недостатки в дорожном полотне существенно превышали допустимые. Факт причинения ущерба истцу подтвержден материалами дела. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по содержанию дорожных покрытий, что находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, следовательно, данные юридические лица в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несут обязанность по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

При этом ответчиком не доказано, что вред имуществу ФИО1 причинен не по его вине.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции исходил из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Бюро Независимой Экспертизы +».

Сравнивая соответствие заключения эксперта поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, отметив, что суду не представлено доказательств дачи экспертом ложного заключения.

Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

При исследовании экспертом были приняты во внимание фотоснимки автомобиля истца, схема дорожно-транспортного происшествия.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Допрошенный в заседании суда первой инстанции эксперт подтвердил выводы составленного им заключения судебной экспертизы.

Согласно положениям статей 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял решение на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта о необоснованности и незаконности заключения эксперта отклоняются.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробные описания проведенных исследований, анализы имеющихся данных, результаты исследований, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, являются обоснованными, ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Допустимых и достоверных доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления заявленных повреждений автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак .... RUS, ответчик не представил, в то время как из обстоятельств дела подобное с очевидностью не следует.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об ином (другом) размере материального ущерба, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба не оспоренной последним суммы 45700 руб. являются правильными.

Не предоставление транспортного средства судебному эксперту на осмотр, само по себе не является основанием для признания заключения недопустимым доказательством.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие фактически произведенные расходы по восстановлению автомобиля, являются несостоятельными и подлежащими отклонению, так как, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, сам по себе факт отсутствия доказательств понесенных расходов не является основанием для отказа в иске, потерпевший вправе требовать от ответчика возмещения имущественного вреда, исходя из заключения специалиста (эксперта). Именно истцу, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права. Доказательств того, что, требуя возмещения имущественного вреда на основании экспертного заключения, истец злоупотребляет правом, ответчиком не представлено. Данный довод сводится к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции.

Довод апеллянта о чрезмерно завышенном размере стоимости эвакуатора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств тому в материалы дела не представлено.

Поскольку требование о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судом признано обоснованным, частично удовлетворены производные требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно были взысканы в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в целях оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как в основу решения суда было положено заключение судебной экспертизы, а не оценки, представленной истцом, не влекут отмену решения суда. Расходы по оплате услуг независимого эксперта были понесены истцом с целью определения размера материального ущерба, вызваны необходимостью обоснования требований и обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем подлежат возмещению. Факт оплаты услуг подтвержден квитанцией от 28 апреля 2022 года.

Первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» допустимом доказательстве - заключении эксперта ООО «РКЦ Капитал». При обращении в суд с иском, ФИО1 не обладал иной информацией о стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем заявил требование о взыскании стоимости ущерба на основании проведенной независимой экспертизы. В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования были уточнены, которые удовлетворены, следовательно, судебные расходы возложены на ответчика, как на сторону проигравшую спор.

Исходя из объема повреждений транспортного средства, зафиксированных сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии специальных познаний, размер заявленных истцом требований находился в зависимости не от его субъективной воли, а от заключения специалиста. В этой связи суд не усматривает в действиях истца недобросовестность и злоупотребление процессуальными правами при определении первоначальной цены иска и изменении размера требований в ходе рассмотрения дела.

Расходы на уплату государственной пошлины возмещены судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождены только от уплаты государственной пошлины, однако не освобождены от бремени судебных расходов по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан является лицом, проигравшим спор, с него в пользу истца подлежат возмещению указанные судебные расходы, определенные исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные выводы суда подтверждаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, которые оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, апеллянтом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены судебного постановления.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи