Апелляционное определение по делу № 33-28968/2023 от 27.09.2023

Судья: Казарова Т.В. Дело № 33-28968/2023

УИД 50RS0042-01-2022-002980-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Рыбачук Е.Ю., Ситниковой М.И.,

при помощнике судьи Анисимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному агентству лесного хозяйства, ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, Федеральному агентству лесного хозяйства об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения ФИО1 и ее представителя, представителей ФИО2, представителя Комитета лесного хозяйства Московской области,

установила:

ФИО1, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

ФИО2, с учетом уточнений, обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, Федеральному агентству лесного хозяйства об установлении границ земельного участка, истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала с учетом их уточнения, и пояснила, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1900 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>. На участке расположен жилой дом. Границы земельного участка в кадастре не установлены.

Для уточнения местоположения границ участка, истец обратилась к кадастровому инженеру в целях подготовки межевого плана. Смежный землепользователь ФИО2 акт согласования смежной границы не подписала, ссылаясь на изломанность границ со стороны владельца смежного участка.

Просила удовлетворить заявленный ею иск по варианту № 1 судебной экспертизы, исправив реестровую ошибку в сведениях о границах участка лесного фонда путем исключения из учтенных границ участка истца. Против удовлетворения встречного иска возражала, пояснила, что смежная граница участка истца и ответчика существует в неизмененных границах на местности с 1997 года.

Ответчик ФИО2 в суд первой инстанции не явилась, её представитель ФИО3 в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований. Просил отказать в их удовлетворении, предъявил встречные исковые требования об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, указывая, что в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю от 22.09.1993 № 1485 ФИО1 был предоставлен в собственность участок площадью 0,15 га, а 0,04 га были предоставлены позднее в пользование, на основании похозяйственной книги, в связи с чем ФИО1 осуществлен самозахват части земельного участка ФИО2

Полагал, что указанные обстоятельства также подтверждаются материалами БТИ.

Просил установить границы земельного участка ответчика по варианту № 12 экспертного заключения, подготовленного экспертом ФИО4

Представитель ответчика Федеральное агентство лесного хозяйства в суд первой инстанции не явился, от представителя ФИО5 поступили письменные возражения на иск.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в суд первой инстанции не явились.

Представитель третьего лица Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО9 в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2, поскольку границы земельных участков имеют пересечение с землями лесного фонда. Поддержал письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица администрации Сергиево-Посадского городского округа в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представитель администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области по доверенности ФИО10 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что образование земельных участков с изломанностью границ недопустимо в силу земельного законодательства.

Решением суда от 26 мая 2023 г. исковые требования ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка удовлетворены частично.

Встречный исковые требования ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворены частично.

Установлены границы земельного участка при домовладении с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> площади 2860 кв.м. в соответствии с вариантом № 12 экспертного заключения, подготовленного экспертом ООО «РБКИ ГеоПлюс» ФИО4 по указанным геоданным (система координат МСК-50, зона 2).

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> в площади 1417 кв.м. в соответствии с вариантом № 12 экспертного заключения, подготовленного экспертом ООО «РБКИ ГеоПлюс» ФИО4 по указанным геоданным (система координат МСК-50, зона 2).

В связи с исправлением реестровой ошибки в сведениях о координатах поворотных точек границ земельного участка лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты>, внесены изменения в сведения ЕГРН о его границах в соответствии со ст.60.2 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» путем исключения из его границ, устанавливаемые границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

Указано, что решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН относительно указанных выше объектов недвижимости.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения отказано.

Не согласившись с ним, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав, что суд вышел за рамки заявленных требований, установив всю границу при доме <данные изъяты>, в то время как спорной являлась только смежная граница между участками ФИО1 и ФИО2 Также указала, что фактическое землепользование и забор между их участками существует более 15 лет. В акте согласования границ 2005 года, когда ФИО1 согласовывала смежную границу, в нём имеется подпись ФИО2 Паспорт БТИ не отображает действительное положение дела, поскольку данный орган не осуществлял вынос границ в натуре. Полагает, что смежная граница должна быть установлена по фактическому землепользованию, которое сложилось более 15 лет.

Представители ФИО2 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что ими оспаривается подпись доверителя в представленном акте согласования границ 2005 года. Полагают, что границы судом установлены верно по варианту № 12, исходя из того, что нет изломанности смежной границы.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части установления границ земельного участка при всем доме <данные изъяты>, а также подлежит изменению в части варианта установления границ сторон.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права в части разрешенных требований об установлении смежной границы земельных участков сторон.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1900 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Указанный земельный участок был предоставлен истцу на основании Приказа №132-П от 1997 г. совхоза «Хотьковский».

Границы земельного участка в соответствии с законодательством не установлены.

В материалы дела истцом представлено землеустроительное дело, в составе которого имеется свидетельство о праве собственности на землю от 22.09.1993 № 1485, согласно которому ФИО1 был предоставлен в собственность участок площадью 0,15 га, под домовладение и ведение личного подсобного хозяйства, по адресу: <данные изъяты>.

На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 114,6 кв.м., находящийся в долевой собственности ФИО6 (58/200), ФИО1 (58/200), ФИО7(42/300).

Внешние границы при жилом доме, находящемся в долевой собственности, не установлены.

Для уточнения местоположения границ участка площадью 1900 кв.м., истец обратилась к кадастровому инженеру в целях подготовки межевого плана. Смежный землепользователь ФИО2 акт согласования смежной границы не подписала, ссылаясь на изломанность границ со стороны владельца смежного участка.

Судом также установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1500 кв.м., который является смежным участком истца.

Границы ее участка также в установленном законом порядке не установлены.

Указанный земельный участок был предоставлен ответчику на основании постановления администрации Митинского сельского округа от 25.05.1994 года.

На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 273,7 кв.м., принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

ФИО2, не согласившись с требованиями ФИО1, заявила встречный иск к ФИО1, Федеральному агентству лесного хозяйства об исправлении реестровой ошибки, установлении границ своего земельного участка, истребовании части земельного участка из незаконного владения ФИО1.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения объекта недвижимости.

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Согласно ч. 8 ст. 22 указанного закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно положению статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 60, 61 ЗК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в сфере землепользования осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также путем признания недействительными не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры подлежат разрешению в судебном порядке. Способы и основания, при которых право на земельный участок подлежит защите, установлены статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Для всестороннего и правильного рассмотрения настоящего дела, определением Сергиево-Посадского городского суда от 14.06.2022 судом первой инстанции по делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, порученная эксперту ООО «РБКИ ГЕО Плюс» ФИО4, согласно выводам которой, участок ФИО1 с кадастровым номером <данные изъяты> при <данные изъяты> по всему периметру огорожен забором на площади 1814 кв.м., что на 86 кв.м. меньше, чем 1900 кв.м. по сведения ЕГРН.

На указанном земельном участке расположен жилой дом и хозпостройки.

Участок ФИО2 с кадастровым номером <данные изъяты> при <данные изъяты> по всему периметру огорожен забором на площади 1349 кв.м., что на 151 кв.м. меньше, чем 1500 кв.м. по сведения ЕГРН.

На указанном земельном участке расположен жилой дом и хозпостройки.

Выявлено, что фактическая смежная граница между участками ФИО1 и ФИО2 соответствует плану раздела участка при <данные изъяты> (между ФИО1 и ФИО11).

Конфигурация смежной границы между участками ФИО1 и ФИО2 также соответствует фактической смежной границе на момент проведения экспертизы.

Графическое несовпадение точного местоположения строений и заборов в паспорте БТИ обусловлено тем, что задачей БТИ являлась инвентаризация (учет) объектов, а не картография и межевание участков, в результате чего не происходит точного совпадения границ участком по графической части, что подтверждается несовпадением местоположения фасадного и зафасадного забора участка ФИО2, а также несовпадением местоположения хоз.построек лит Г6/Г17, лит. Г11, лит. Г12/Г13.

Экспертом не выявлено какого-либо взаимного запользования участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> собственниками этих участков.

В связи с чем, экспертом были разработаны 2 варианта установления границ сторон.

Первый вариант предусматривает увеличение площадей участков в зафасадной неспорной части, второй вариант предусматривает перенос смежного забора между участками ФИО1 и ФИО2 в сторону участка ФИО1 на расстояние до 9-ти метров и снос 2-х хозяйственных построек в зафасадной части участка (том 1, л.д. 135, 137).

Кроме того, экспертом выявлено, что на фактическое пользование ФИО1 и ФИО2 полностью накладываются границы участка лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты>.

Эксперт считает, что при межевании участка лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты> и материалами лесоустройства не были учтены землеотводные документы ФИО1 и ФИО2, что согласно ст.61 п. 3 ФЗ-218 от 13.07.2015 г. квалифицируется как реестровая ошибка. Исправить выявленную реестровую ошибку можно в соответствии со ст.60.2 ФЗ-218 от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости».

В судебном заседании первой инстанции эксперт свои выводы по проведенной экспертизе подтвердил, в том числе, о наличии реестровой ошибки в сведениях о границах участка лесного фонда.

В соответствии с п. 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Частью 3 ст. 61 ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, атакже в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с ч. 6 ст. 61 указанного закона суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Таким образом, суд нашел установленным факт наличия реестровой ошибки в определении координат поворотных точек границ земельного участка лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты>.

Исправление реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты>, по мнению эксперта, должно осуществляться путем исключения из участка с кадастровым номером <данные изъяты> площади пересечения с испрашиваемыми участками.

Суд также принял во внимание, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) Сергиево-Посадского городского округа Московской области (утверждены решением Совета депутатов Сергиево-Посадского городского округа от 01.07.2021 № 38/01-МЗ), земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> расположены в территориальной зоне Ж-2 (зона застройки индивидуальными жилыми домами).

Экспертом разработаны дополнительные варианты № 3,4,5,6 установления границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

Вариант № 3 предусматривает перенос смежного забора между участками ФИО1 и ФИО2 в сторону участка ФИО1 на расстояние до 8.24 метра, перенос зафасадного забора ФИО2 внутрь участка ФИО2 на расстояние от 4.31 метра до 5.15 метра.

Вариант № 4 составлен на основе фактически сложившегося землепользования, при этом по данному варианту никаких переносов заборов и строений не потребуется.

Вариант 5 разработан на основе паспорта БТИ 1979 года. Данный вариант предусматривает перенос смежного забора между участками ФИО1 и ФИО2 в сторону участка ФИО2 на расстояние до 3.88 метра.

Вариант 6 разработан на основе паспорта БТИ 2005 года и предполагает спрямление смежного забора между участками ФИО1 и ФИО2 от смежного фасадного стыка их заборов до местоположения сарая лит.Г5 по состоянию на 2005 год. Данный вариант предусматривает перенос смежного забора между участками ФИО1 и ФИО2 в сторону участка ФИО1 на расстояние до 4.76 метра.

Судом при разрешении спора также установлено, что в соответствии с имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1900 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, установлено, что в том числе на указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 114,6 кв.м.

Указанный жилой дом принадлежит ФИО11, ФИО1, ФИО6, ФИО7 на праве общей долевой собственности, в следующих размерах долей:

ФИО11 - 42/300 жилого дома,

ФИО1 - 58/200 жилого дома,

ФИО6 - 58/200 жилого дома,

ФИО7 - 42/300 жилого дома.

Разрешая спор об установлении границ земельного участка ФИО1, суд пришел к выводу о том, что сначала необходимо установить внешние границы при всем <данные изъяты>, а потом уже после раздела жилого дома между сособственниками и прекращении права общей долевой собственности на дом – ФИО1 не лишена возможности установить принадлежащие ей границы земельного участка.

Вместе с тем, по смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации. Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В нарушение указанных выше требований, решение об установлении внешних границ участка при <данные изъяты> принято в отсутствие таких требований.

Суд первой инстанции не учел, что основным предметом спора является смежная граница между участками ФИО1 и ФИО2 У сособственников <данные изъяты> отсутствует спор относительно внешних или внутренних границ земельного участка при <данные изъяты>, о чем также свидетельствую представленные в дело заявления от третьих лиц по делу – ФИО6 (том 1, л.д. 64), ФИО11 (том 1, л.д. 71), ФИО7 (том 1, л.д. 73) о том, что споров по границам у них не имеется.

Также судом первой инстанции не учтено, что право собственности ФИО1 на участок площадью 1900 кв.м. при <данные изъяты> зарегистрировано в органах Росреестра 20.08.2012 года. Данное право собственности никем не оспорено, а поэтому она вправе заявить требования об установлении границ принадлежащего ей земельного участка.

Также коллегия учитывает, что требования об установлении внешних границ должны быть заявлены к ответчикам ФИО6, ФИО11, ФИО7 Вместе с тем, указанные лица в качестве ответчиков к участию в деле не привлекались судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда об установлении внешних границ при <данные изъяты> принято в отсутствие таких требований, надлежащие ответчики к участию в деле не привлекались, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, и решение суда об установлении внешних границ по варианту № 12 также подлежит отмене.

Определением суда от 21.03.2023 по делу была назначена и проведена дополнительная землеустроительная экспертиза.

Согласно дополнительному заключению № 751 от 2.05.2023, из выводов которого усматривается, что согласно материалам БТИ (инвентарное дело <данные изъяты>), жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> состояло из двух квартир площадью 40.2 кв.м и площадью 40.8 кв.м, совместно обозначенные как лит.А (большая «А»).

Эти квартиры являются частью жилого дома или по действующей на 2023 год классификации – домами блокированной застройки.

Площадь земельного участка при <данные изъяты> на 1979 г. составляла 2741,2 кв.м. (когда еще вместо участка к <данные изъяты> ФИО2 был проход).

Площадь земельного участка при доме <данные изъяты> составляла 2671,8 кв.м. (изменения на 1990 г. относительно 1979 г. – появился участок к <данные изъяты> ФИО2, а ФИО1 снесла свои сараи лит. Г3 и лит.Г4).

В 1995 году в собственность ФИО12, ФИО13 и ФИО14 по договору купли-продажи от 13.02.1995 года, зарегистрированного в БТИ, была предоставлена квартира площадью 40.9 кв.м (из них жилая 31.7 кв.м) по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В собственность ФИО1 и ФИО6 по договору купли-продажи от 13.02.1995 года, зарегистрированного в БТИ, была предоставлена квартира площадью 60.4 кв.м (жилая 37.2 кв.м) по адресу: <данные изъяты> (л.д.107, т.2).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1900 кв.м возникло у ФИО1 в 1997 году, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги от <данные изъяты> на основании приказа <данные изъяты>-П от 1997 года совхоза «Хотьковский» (л.д.39, т.1).

Экспертом установлено, что общая площадь земельного участка при домовладении с кадастровым номером <данные изъяты> (инвентарный <данные изъяты>) по адресу: <данные изъяты> по фактическому пользованию на 2023 год составляет 2925 кв.м., включая предоставленный в собственность ФИО1 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Кроме того, разработано 4 дополнительных варианта установления границ при домовладении с кадастровым номером <данные изъяты>.

Вариант 7 установления границ земельного участка при домовладении с кадастровым номером <данные изъяты> разработан с учетом границ участка на 1990 год, отраженных в соответствующем паспорте БТИ. Совмещение графической части паспорта БТИ с фактической ситуацией на местности произведено по местоположению жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>. Площадь участка при домовладении с кадастровым номером <данные изъяты> по данному варианту составит 2672 кв.м. Вариант 7 предусматривает перенос части смежного забора между участками ФИО1 и ФИО2 в сторону участка ФИО1 на расстояние до 3,50 метров.

Вариант 8 установления границ земельного участка при домовладении с кадастровым номером <данные изъяты> разработан с учетом границ участка на 2005 год, отраженных в соответствующем паспорте БТИ. Совмещение графической части паспорта БТИ с фактической ситуацией на местности произведено по местоположению жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>. Площадь участка при домовладении с кадастровым номером <данные изъяты> по данному варианту составит 2860 кв.м. Вариант 8 предусматривает перенос части смежного забора между участками ФИО1 и ФИО2 в сторону участка ФИО1 на расстояние до 4,40 метра и снос (перенос) душа в правой части участка.

Вариант 9 разработан на основе фактически сложившегося землепользования. Площадь участка при домовладении с кадастровым номером <данные изъяты> по данному варианту составит 2925 кв.м.

Вариант 10 разработан по предложению представителя ФИО2 и предполагает установление смежной границы между участками ФИО1 и ФИО2 по прямой линии между точками 12-13. Площадь участка при домовладении с кадастровым номером <данные изъяты> по данному варианту составит 2709 кв.м. Вариант 10 предусматривает перенос части смежного забора между участками ФИО1 и ФИО2 в сторону участка ФИО1 на расстояние до 8,24 метра и снос (перенос) душа в правой части участка.

Дополнительно к заключению № 751 экспертом ФИО4 были разработаны еще 4 варианта установления границ земельного участка при домовладении с кадастровым номером <данные изъяты> в <данные изъяты>. В границы образуемого участка будет входить площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ФИО1 без определения координат его поворотных точек.

Данные варианты идентичны вариантам 7, 8, 9 и 10, но с добавлением в них соответствующих вариантов уточнения границ земельного участка ФИО2 с кадастровым номером <данные изъяты> при <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Вариант 11 аналогичен варианту 7 и предполагает установление границ земельного участка при домовладении с кадастровым номером <данные изъяты> с учетом границ участка на 1990 год, отраженных в соответствующем паспорте БТИ. Площадь участка при домовладении с кадастровым номером <данные изъяты> по данному варианту составит 2672 кв.м. Площадь земельного участка ФИО2 с кадастровым номером <данные изъяты> составит 1407 кв.м. Вариант 11 предусматривает перенос части смежного забора между участками ФИО1 и ФИО2 в сторону участка ФИО1 на расстояние до 3,50 метров.

Вариант 12 аналогичен Варианту 8 и предполагает установление границ земельного участка при домовладении с кадастровым номером <данные изъяты> с учетом границ участка на 2005 год, отраженных в соответствующем паспорте БТИ. Совмещение графической части паспорта БТИ с фактической ситуацией на местности произведено по местоположению жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>. Площадь участка при домовладении с кадастровым номером <данные изъяты> по данному варианту составит 2860 кв.м. Площадь земельного участка ФИО2 с кадастровым номером <данные изъяты> составит 1417 кв.м. Вариант 12 предусматривает перенос части смежного забора между участками ФИО1 и ФИО2 в сторону участка ФИО1 на расстояние до 4,40 метра и снос (перенос) душа в правой части участка.

Вариант 13 аналогичен Варианту 9 и разработан на основе фактически сложившегося землепользования. Площадь участка при домовладении с кадастровым номером <данные изъяты> по данному варианту составит 2925 кв.м. Площадь земельного участка ФИО2 с кадастровым номером <данные изъяты> составит 1351 кв.м. Вариант 14 аналогичен Варианту 10, разработан по предложению представителя ФИО2 и предполагает установление смежной границы между участками ФИО1 и ФИО2 по прямой линии между точками 12-13. Площадь земельного участка ФИО2 с кадастровым номером <данные изъяты> составит 1568 кв.м.

Вариант 14 предусматривает перенос части смежного забора между участками ФИО1 и ФИО2 в сторону участка ФИО1 на расстояние до 8,24 метра и снос (перенос) душа в правой части участка.

С учетом того, что вариантами 7-14 экспертом устанавливались внешние границы земельного участка при <данные изъяты>, а решение в указанной части отменено, то данные варианты судебная коллегия отклоняет.

Учитывая, что между сторонами имеется спор относительно смежной границы между участками ФИО1 и ФИО2, зарегистрированное право собственности ФИО1 не оспорено, то при разрешении спора необходимо установить границы земельных участков сторон и установить смежную границу по вариантам 1-6.

Рассматривая данные варианты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что границы участков сторон и спорную смежную границу необходимо установить по варианту № 4 экспертного заключения (том 1, л.д. 243), поскольку он составлен на основе фактически сложившегося землепользования, при этом по данному варианту никаких переносов заборов и строений не потребуется. Данный вариант учитывает интересы обеих сторон, сложившийся порядок пользования не только участками, но и строениями, находящимися на них.

Заявляя о том, что граница между участками должна проходит ровно и не приводить к ее изломанности, ФИО2 ссылается на план БТИ 2005 года (том 1, л.д. 97).

Вместе с тем, коллегия учитывает, что задачей БТИ являлась инвентаризация (учет) объектов, а не картография и межевание участков. При этом, ни один из правоустанавливающих и правоподтверждающих документов (постановление о закреплении в собственность от 25.05.1994 года № 166 (том 1, л.д. 80), выписка из похозяйственной книги от 17 октября 2017года (том 1, л.д. 81), выписка из ЕГРН (том 1, л.д. 82-84), решение о присвоении адреса (том 1, л.д. 85), представленных ФИО2, не содержит план участка, описание его границ.

Также экспертизой не выявлено какого-либо взаимного запользования участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> собственниками этих участков.

Остальные варианты № 1-2,3,5-6 отклоняются судебной коллегией, поскольку варианты № 1 и 2 предусматривает наложение границ земельных участков на земли лесного фонда, вариант № 3 предусматривает перенос смежного забора между участками ФИО1 и ФИО2 в сторону участка ФИО1, вариант 5 разработан на основе паспорта БТИ 1979 года, также не может быть принят во внимание, поскольку предусматривает перенос смежного забора между участками ФИО1 и ФИО2 в сторону участка ФИО2, а вариант 6 разработан на основе паспорта БТИ 2005 года, и как указано экспертом графическое несовпадение точного местоположения строений и заборов в паспорте БТИ обусловлено тем, что задачей БТИ являлась инвентаризация (учет) объектов, а не картография и межевание участков, в результате чего не происходит точного совпадения границ участком по графической части, что подтверждается несовпадением местоположения фасадного и зафасадного забора участка ФИО2, а также несовпадением местоположения хоз.построек лит Г6/Г17, лит. Г11, лит. Г12/Г13.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 мая 2023 года отменить в части установления границ земельного участка при всем домовладении по адресу: <данные изъяты>.

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 мая 2023 года изменить в части варианта установления границ.

Установить границы земельного участка ФИО1 при домовладении с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> площади 1814 кв.м. в соответствии с вариантом <данные изъяты> экспертного заключения, подготовленного экспертом ООО «РБКИ ГеоПлюс» ФИО4 по следующим геоданным (система координат МСК-50):

<данные изъяты>

Установить границы земельного участка ФИО2 с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> в площади 1351 кв.м. в соответствии с вариантом № 4 экспертного заключения, подготовленного экспертом ООО «РБКИ ГеоПлюс» ФИО4 по следующим геоданным (система координат МСК-50:

<данные изъяты>

Председательствующий

Судьи