Решение по делу № 2-110/2025 от 19.03.2025

УИД № Дело №2-110/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года с.Захарово

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Крысанова С.Р.,

при секретаре Малофеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании судебного присутствия гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначального ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к ФИО9 в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского округа-Югры.

На основании определения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ указанный иск был передан для рассмотрения по подсудности в Михайловский районный суд Рязанской области.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. по адресу <адрес>, ответчик, управляя транспортным средством HYUNDAI SOLARIS гос.номер <данные изъяты>, при выезде из жилой зоны не уступил дорогу движущемуся транспортному средству Лексус IS 250, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Виновником аварии был признан ответчик ФИО9

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль HYUNDAI SOLARIS, гос.номер <данные изъяты> был поврежден. Причиненный ущерб, определенный экспертом-техником ФИО4, составляет 609 000 руб.

На основании изложенного, полагая, что в данном случае имеет место причинение убытков истец со стороны ответчика, ФИО1 просит взыскать с ФИО9 сумму причиненного ущерба 609 000 руб., стоимость услуг эксперта 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 290 руб., почтовые расходы в размере 298 руб., а также расходы на услуги адвоката в размере 40 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО3, АО «АльфаСтрахование» и САО «ВСК».

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Мамедов Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, при этом в его материалах имеются их заявления с просьбами о рассмотрении дела в их отсутствие. Против вынесения заочного решения они не возражают.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился хотя надлежащим образом уведомлялся о времени и месте его проведения по адресу регистрации по месту жительства. При этом почтовая корреспонденция возвратилась в адрес суда как невостребованная.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку извещения направлялись судом по адресу регистрации ответчика по месту жительства, а регистрационный учет граждан в силу п.1 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 года №713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» призван обеспечить необходимые условия для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд полагает, что ответчик уклонился от получения судебного извещения, а, следовательно, в силу положений ст.117 ГПК РФ и ч.1 ст.165.1 ГК РФ считает, что он извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3, а также представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование» и САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, причины их неявки неизвестны, о рассмотрении дела в своё отсутствие или об отложении заседания они не просили.

При изложенных обстоятельствах, на основании ч.ч.3-5 ст.167, ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в заочном производстве в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам и материалам.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено и не оспорено сторонами, что ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS гос.номер <данные изъяты>, что одновременно подтверждается копий свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также карточкой учета соответствующего транспортного средства, представленной в дело органами ГИБДД (т.1 л.д.56, 163).

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. по адресу <адрес>, ответчик ФИО9, управляя транспортным средством HYUNDAI SOLARIS гос.номер <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1, в нарушение п.17.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу из жилой зоны не предоставил преимущества в движении движущемуся по главной дороге транспортному средству Лексус IS 250, гос.номер <данные изъяты> под управлением собственника ФИО3, допустив столкновение с ним.

В результате произошедшего ДТП взаимодействовавшие автомобили, в том числе и автомобиль истца, получили сильные механические повреждения.

Из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО9 следует, что постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах указанных выше, то есть в нарушении п.17.3 ПДД РФ. По результатам рассмотрения дела ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года (т.1 л.д.199-203)

В действиях водителя Лексус IS 250, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3, нарушения каких-либо пунктов правил дорожного движения РФ правоохранительными органами усмотрено не было, равно, как и не усматривается таковых и в ходе рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании вина водителя ФИО9 в совершении данного ДТП, в нарушение ст.ст.12, 56 ГПК РФ, не оспорена, сомнений у суда не вызывает. Нарушение п.17.3 Правил дорожного движения водителем ФИО9 состоит в прямой причинно-следственной связи с ущербом, причиненным автомобилю истца.

Судом также установлено, что с целью определения характера полученных автомобилем повреждений, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец ФИО1 обратился к ФИО4 заключив с ним договор от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой экспертизы (т.1 л.д.22-24).

Из выводов проведенного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27-70) следует, что по характеру повреждений автомобиля HYUNDAI SOLARIS, гос.номер <данные изъяты>, можно утверждать, что выявленные при внешнем визуальном осмотре повреждения возникли вследствие внешнего воздействия на объект экспертизы и соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19.45 в <адрес>. Повреждения, выявленные в ходе проведения экспертизы и указанные в акте осмотра, были получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 19.45 в <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, гос.номер <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19.45 в <адрес>, с учетом математического округления составляет: без учета износа 1 025 800 руб., с учетом износа 512 500 руб. Рыночная стоимость КТС HYUNDAI SOLARIS, гос.номер <данные изъяты>, на дату ДД.ММ.ГГГГ с учетом математического округления составляет 801 000 руб. Рыночная стоимость КТС HYUNDAI SOLARIS, гос.номер <данные изъяты>, в аварийном состоянии (годные остатки) на дату ДД.ММ.ГГГГ с учетом математического округления составляет 192 000 руб.

Таким образом, в заключении специалиста ФИО4 была установлена полная гибель транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, гос.номер <данные изъяты>.

Проанализировав и оценив в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст.67 ГПК РФ вышеуказанное заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ФИО4 суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям законодательства Российской Федерации. Указанное, заключение содержит описание проведенных исследований, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные специалистом, являются однозначными, специалист обладает необходимыми специальными познаниями, стажем работы.

Оснований не доверять выводам указанного заключения специалиста у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведённого специалистом исследования, либо ставящих под сомнение выводы заключения, суду участвующими в деле лицами не представлено.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других», в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, на основе анализа представленных доказательств, требований приведенных выше правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда РФ в их совокупности, судом установлено, что размер причиненного ущерба истцу в результате повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчиком его автомобиля HYUNDAI SOLARIS, гос.номер <данные изъяты>, составляет 609 000 руб. (801 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 192 000 руб. (стоимость годных остатков)).

Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП. Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истец понес судебные расходы по оплате гос.пошлины в размере 9 290 руб., расходы по оплате услуг по составлению заключения по определению стоимости ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, расходы на оказание юридических представительских услуг в сумме 40 000 руб., а также почтовые расходы в размере 298 руб.

В подтверждение несения судебных расходов в дело стороной истца представлены чек на оплату госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 290 руб., договор от ДД.ММ.ГГГГ на проведения независимой технической экспертизы, заключенный между ФИО1 и ФИО4., акт приема-передачи выполненных работ по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате технической экспертизы на сумму 20 000 руб., квитанции об оплате почтовых услуг на общую сумму 298 руб. 84 коп., соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, заключенное между ФИО1 и адвокатом Адвокатского кабинета Мамедова Т.А. (цена оказаниях юридических услуг 40 000 руб.), а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 40 000 руб. по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в дело представлены оригиналы и копии соответствующих документов, достоверность которых не оспорена заинтересованными лицами, суд приходит к выводу о том, что данные расходы были действительно понесены истцом. Кроме того, безусловно, их несение было необходимо для составления иска и обращения в суд, соответственно, их взыскание с ответчика, как с проигравшей стороны, в данном случае предусмотрено.

Помимо этого, суд находит, что все расходы являются необходимыми и разумными, против размера представительских услуг стороной ответчика возражений не представлено, а потому полагает необходимым взыскать их в пользу истца с ответчика ФИО9 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы за оплату услуг по проведению оценочного исследования в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., на оплату государственной пошлины в размере 9 290 (девять тысяч двести девяносто) руб., почтовые расходы в размере 298 (двести девяносто восемь) руб. 84 коп., по оплате услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., а всего 69 588 (шестьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят восемь) руб. 84 коп.

Ответчик вправе подать в Михайловский районный суд Рязанской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд Рязанской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2025 года.

Судья: (подпись) С.Р. Крысанов

Копия верна. Судья: С.Р. Крысанов