Дело № 2а-626/2025 «Копия»
УИД 14RS0014-01-2025-001111-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ленск 21 октября 2025 года
Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Москвитиной Н.П., при секретаре Усатовой О.А., с участием помощника прокурора Ленского района Винокурова А.А., представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, представителя заинтересованного лица ООО «Комфорт Ленск» ФИО3, представителя заинтересованного лица ООО «ЛПЖХ» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании
административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Градсервис» к администрации городского поселения «Город Ленск» муниципального района «Ленский район» Республики Саха (Якутия) об оспаривании нормативного правового акта,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Градсервис» обратилось в суд с административным исковым заявлением к администрации городского поселения «Город Ленск», которым просит признать недействующим постановление от 30 мая 2025 года № 07-03-174/25 «Об утверждении минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и размера платы граждан за жилое помещение на территории городского поселения «Город Ленск» муниципального района «Ленский район» Республики Саха (Якутия), принятое административным ответчиком. В обоснование заявленного требования указывает на следующее. ООО «Градсервис» осуществляет лицензионную деятельность по управлению 95 многоквартирными домами, находящимися на территории города Ленска, в управлении находятся дома разного типа, степени благоустройства, в том числе в управлении находятся ветхие и аварийные дома. Собственники жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся у управлении административного истца, не принимали решение по вопросу об утверждении размера платы за содержание жилого помещения. Полагает, что административным ответчиком нарушена процедура принятия оспариваемого нормативного акта, в частности, не проводилось экономическое обоснование установленного размера платы за содержание жилого помещения, без учета типов многоквартирных домов, а также неправильно рассчитывались предельные индексы изменения размера платы, который должен быть равным индексу потребительских цен. Кроме этого, утвержденный минимальный перечень работ и услуг не содержит в себе некоторые виды работ, в результате управляющие организации выполняют дачные виды работ бесплатно. Ссылаясь на положения статей 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает, что порядок определения размера и расходов граждан и организаций в составе платы за содержание в многоквартирном доме определен административным ответчиком неверно и безосновательно, без учета предложений, вносимых управляющими организациями. Указанное негативно отражается на финансовой деятельности управляющей организации.
Определением суда от 9 сентября 2025 года в качестве заинтересованных лиц привлечены управляющие организации, осуществляющие деятельность в гор. Ленске: ООО «ЛПЖХ», ООО УК «Партнер», ООО «Максим», ООО «Жилой квартал», ООО «Комфорт-Ленск», ООО «Ленкомплекс», ООО «Маяк».
В суд не явились представители ООО «Ленкомплекс», ООО «Маяк», ООО УК «Партнер», ООО «Максим», ООО «Жилой квартал», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела без участия неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель административного истца ООО «Градсервис» ФИО1 поддержала доводы административного иска в полном объеме.
Представитель административного ответчика администрации ГП «Город Ленск» ФИО2 полагал необоснованным административное исковое заявление. Оспариваемое постановление принято в рамках представленных муниципалитету полномочий, с соблюдением установленного порядка его принятия. Ежегодно для управляющих организаций устанавливается график для внесения предложений по установлению тарифов и перечня работ и услуг по содержанию многоквартирных домов. Такой возможностью административный истец, иные управляющие организации не воспользовались. Экономическое обоснование тарифа происходило в 2009 году, с указанного года проводилось ежегодное индексирование размера платы, что не противоречит нормам жилищного законодательства. Полагает, что со стороны управляющих организаций не проводится достаточной работы с населением в целях определения собственных тарифов и перечня услуг, необходимых для содержания многоквартирных домов, при этом разрешение данных вопросов находится в пределах компетенции управляющей организации.
Представитель заинтересованного лица ООО «КомфортЛенск» ФИО3, поддержав доводы отзыва на административное исковое заявление, указала об обоснованности требований административного истца. Полагает, что оспариваемое постановление действительно негативно отражается на финансовой деятельности управляющих организаций, поскольку, с учетом роста цен даже на расходные материалы, стоимости услуг на те или иные виды работ, применение необоснованных тарифов, их неверная индексация, фактическая стоимость выполняемых работ и услуг не превышает затрат. А жителям многоквартирных домов выгоднее использовать тарифы, установленные городским поселением, в этой связи собственники жилых помещений не желают принимать решения о размере платы за содержание жилья.
Представитель заинтересованного лица ООО «ЛПЖХ» ФИО4 оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.
По ходатайству административного ответчика в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей допрошены А.В., М.И.
Согласно показаниям свидетеля А.В., она занимала должность [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]. Основанием для установления того или иного тарифа являются нормы жилищного законодательства, при этом важным является то обстоятельство, что собственники жилых помещений в конкретном многоквартирном доме не избрали способ управления, либо не приняли решения об установлении размера платы за содержание общего имущества. В 2009 году в качестве основания для утверждения тарифов и размера платы были приняты данные организации, осуществлявшей в тот период работы по управлению домами, их расчеты, которые были положены в основу тарифов, установленных районной администрацией. В 2013 году решение Совета городских депутатов определен порядок принятия решений об установлении цен (тарифов) на услуги, предоставляемые организациями и учреждениями на территории МО «Город Ленск». С этого времени, с учетом отсутствия обоснованных тарифов для расчета размера платы применялся индекс-дефлятор.
Согласно показаниям свидетеля М.И., последняя занимает с [ДАТА] должность [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]. Согласно показаниям данного свидетеля управляющие организации в 2025 году не обращались с собственными предложениями по вопросам установления тарифов. Введение услуги по ремонту контейнерных площадок в 2024 году сопровождалось установлением соответствующего тарифа исходя из средних показателей, было обосновано, в 2025 году данная услуга была проиндексирована.
Участвующий при рассмотрении настоящего дела помощник прокурора Ленского района Винокуров А.А. полагал требования ООО «Градсервис» не подлежащими удовлетворению.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
В силу части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 данной статьи, в полном объеме.
Как следует из материалов административного дела, ООО «Градсервис» осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 35).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у административного истца права на обжалование постановления администрации ГП «Город Ленск», поскольку данное постановление применяется и к данной организации при расчете платы за содержание жилья ввиду того, что на общем собрании собственников многоквартирных домов плата за содержание жилья не была установлена, что материалами дела не опровергнуто.
Предметом проверки по настоящему делу является постановление главы администрации городского поселения «Город Ленск» № 07-03-174/20 от 30 мая 2025 года, которым утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и размер платы граждан за жилое помещение на территории городского поселения «Город Ленск» (том 1 л.д. 37-60).
Как следует из текста пояснительной записки к проекту оспариваемого постановления от 22 мая 2025 года, при расчете размера платы граждан использован минимальный перечень и периодичность выполнения работ и оказания услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».
В связи с неполнотой технической характеристики по жилищному фонду города Ленска, дающую возможность установить размер платы граждан за жилое помещение по типам многоквартирных домов, исходя из их конструктивных и технических характеристик, степени благоустройства и перечня инженерного оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, установлен единый размер платы граждан для всего жилищного фонда без разбивки по категории (типу) многоквартирных домов.
Кроме этого, из пояснительной записки следует, что при определении и утверждении размера платы граждан за жилое помещение на территории городского поселения, с 1 июля 2025 года по 30 июня 2026 года применен уровень индексации – 106,3% к размеру платы граждан, утвержденному в 2024 году (том 1 л.д. 201-202).
Исследовав материалы дела, суд установил, что оспариваемое постановление издано компетентным органом местного самоуправления с соблюдением установленного порядка принятия и опубликования, введения его в действие.
Вместе с этим, изучение оспариваемого нормативного акта приводит к выводу о его несоответствии нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Согласно положениям части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Размер такой платы для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом либо самостоятельно не определили размер платы, в силу правил части 3 статьи 156 и части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливается органами местного самоуправления с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Такие методические рекомендации по установлению размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также по установлению порядка определения предельных индексов изменения размера такой платы утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 06 апреля 2018 года № 213/пр (далее - Методические рекомендации № 213/пр).
Согласно пунктам 3.2 - 3.4 и 3.6 данных методических рекомендаций определение размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме рекомендуется осуществлять исходя из Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, без включения в нее платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме рекомендуется определять по типам многоквартирных домов посредством расчета среднего значения размеров платы за содержание жилого помещения, утвержденных исходя из названного минимального перечня общими собраниями собственников помещений в однотипных многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, в составе которого находится муниципальное образование, действующих на момент осуществления расчета (определения) размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме и не предусматривающих дополнительных работ и услуг.
При осуществлении расчета (определения) средних значений размеров платы рекомендуется использовать информацию о принятых общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах решениях об утверждении платы за содержание жилого помещения исходя из названного минимального перечня и не предусматривающих дополнительных работ и услуг, размещенную в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а при ее отсутствии в указанной системе - информацию, хранящуюся в органе государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, посредством обращения в такой орган.
Плату за содержание жилого помещения в многоквартирном доме рекомендуется устанавливать на срок не более трех лет с возможностью проведения ее ежегодной индексации с учетом индекса потребительских цен на текущий год, установленного действующим прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации. Размер платы рекомендуется определять в рублях на 1 квадратный метр помещения (жилого, нежилого) в многоквартирном доме в месяц.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 апреля 2011 года № 522-О-О, установление органами местного самоуправления размера платы и содержание и ремонт жилого помещения направлено на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства и не предполагает возможности принятия произвольных решений данными органами, которые при реализации указанного полномочия должны руководствоваться критериями пропорциональности и соразмерности с целью соблюдения баланса интересов участников жилищных отношений.
Таким образом, органы местного самоуправления при определении размера платы за содержание жилого помещения обязаны учитывать требования приведенных норм, обосновывая устанавливаемый размер указанной платы в зависимости от типа, технического оснащения и состояния многоквартирных домов, степени их физического износа и других критериев, то есть установленные размеры платы должны быть экономически обоснованными.
Обязанность доказывания соответствующего обстоятельства по смыслу правил пункта 3 части 8, части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт, а представляемые им доказательства должны позволить суду проверить их достоверность, и экономическую обоснованность установленных размеров платы.
При рассмотрении настоящего дела административным ответчиком приведены доводы о том, что размер платы на содержание общего имущества в многоквартирных домах, соответствующие тарифы обоснованы в 2009 году районной администрацией, в качестве основания для утверждения данных тарифов использовалась информация третьих лиц, осуществлявших аналогичные работы в 2009 году, при этом самостоятельного обоснования тарифов не производилось, в последующем ежегодно производилась индексация данных тарифов.
Вместе с тем, из материалов дела следует, решением городского Совета депутатов МО «Город Ленск» от 17 мая 2013 года № 6-4 утверждено Положение о порядке принятия решений об установлении цен (тарифов) на услуги и работы, предоставляемые (выполняемые) муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального образования «Город Ленск» Ленского района Республики Саха (Якутия) (том 2 л.д. 213-220).
Согласно п. 3.1.1 указанного Положения принятие решения об установлении цен (тарифов) на услуги, предоставляемые субъектами регулирования, должно осуществляться в целях обеспечения социальных и иных потребностей населения и прочих потребителей муниципального образования «Город Ленск» в получении необходимых и достаточных услуг и работ на основе экономически обоснованных и доступных цен (тарифов ) на эти услуги и работы.
При этом с момента принятия указанного положения, что административным ответчиком не оспорено, каких-либо мероприятий по экономической обоснованности цен (тарифов) не проводилось.
Представитель административного ответчика не оспаривал, что информации о стоимости услуг, которая бралась при расчете указанной платы, не имеется, размер платы был установлен путем увеличения ранее установленной платы в июле 2024 года на 106,3%, между тем обоснования повышения платы в указанном размере также не представлено.
Экономических расчетов платы, на основании которых принималось оспариваемое Постановление, из которых видно и понятно каким именно образом происходило ценообразование размеров платы, в материалах дела не имеется. При этом достоверно проверить, каким образом формировались, образовывались, и в итоге складывались и получались цифровые значения расценок, содержащихся в оспариваемом постановлении, не представляется возможным, потому что никаких конкретных и доступных для проверки расчетов в материалах дела не представлено.
Кроме того, из пояснительной записки к оспариваемому постановлению, что также подтверждено в ходе судебного заседания как представителем административного ответчика, так и показаниями свидетелей, следует, что дифференциация многоквартирных домов в зависимости от установленной категории также не применялась.
Довод административного ответчика об отсутствии у администрации городского поселения информации о типах домов, их сроке эксплуатации, прочих технических характеристик судом отклоняется. Установлено, что управляющими организациями вносились предложения и информация, необходимая для определения категорийности и типах многоквартирных домов, однако данные обращения отклонялись ввиду несоответствия их порядку принятия решений об установлении цен (тарифов), однако, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что администрацией городского поселения запрашивалась у управляющих организаций соответствующая информация об услугах и работах, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также истребовалась информация в органе государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
При этом очевидным, не требующим дополнительного подтверждения, является то обстоятельство, что на территории городского поселения многоквартирные дома не являются однотипными, указанная информация у административного ответчика имелась, что также подтверждено показаниями свидетеля А.В., указавшей о том, что при утверждении тарифов и цен надлежит учитывать информацию о типе и конкретных характеристиках жилых многоквартирных домов.
Кроме этого, из текста пояснительной записки к проекту оспариваемого постановления, следует, что размер платы граждан для всего жилищного фонда установлен без разбивки по категории (типу) многоквартирных домов в связи с неполнотой технической характеристики по жилищному фонду города Ленска, что также не отвечает критериям соразмерности и обеспечению баланса интересов участников жилищных отношений.
Таким образом, в рассматриваемой части требований административным ответчиком в нарушении требований статей 62, 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств соответствия оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую силу, не представлено.
Вместе с этим, оценивая доводы административного истца о неправомерности утвержденного оспариваемым постановлением минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, поскольку он не содержит в себе услуги по управлению многоквартирным домом, услуги по оказанию работ по текущему ремонту общего имущества, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в данной части по следующим основаниям.
Как следует из части 2.1 статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2.1 статьи 161 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Перечень) и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В названном минимальном перечне указано, что именно должно включаться в содержание, техническое обслуживание дома.
Утвержденный административным ответчиком перечень услуг и работ о незаконности постановления в данной части не свидетельствует. Иные услуги, не предусмотренные Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290, могут быть предусмотрены договором управления только при взаимном согласии сторон.
Установление же органом местного самоуправления конкретного перечня работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не препятствует установлению конкретного перечня услуг и работ в договоре управления многоквартирным домом, а также принятию данного вопроса на собрании собственников, поскольку из пункта 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, предусматривающего, что перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются, в частности, в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.
Кроме этого, принимается во внимание, что установленный оспариваемым постановлением минимальный перечень услуг и работ (приложение № 1) содержит в себе указание на обеспечение устранения аварий в соответствии с установленными предельными сроками на внутридомовых инженерных системах, выполнения заявок населения (п. 3.30), аварийно-диспетчерское обслуживание (п. 3.31), что не препятствует административному истцу в пределах его компетенции, при согласии собственников жилых помещений, определить их при работе по управлению многоквартирным домом.
Между тем, административным истцом не оспаривалось и не приведено доводов относительно того, что собственники жилых помещений в обслуживаемом жилищном фонде были оповещены об утверждении конкретного перечня работ и услуг. Отсутствие собраний в 2024 году такие обстоятельства не подтверждают.
При таких обстоятельствах, требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Требование общества с ограниченной ответственностью «ГрадСервис» удовлетворить частично.
Признать недействующим с момента вступления настоящего решения в законную силу п. 2 постановления главы городского поселения «Город Ленск» муниципального района «Ленский район» Республики Саха (Якутия) № 07-03-174/2025 от 30 мая 2025 года «Об утверждении минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и размера платы граждан за жилое помещение на территории городского поселения «Город Ленск» Ленского района РС (Я)», устанавливающий с 1 июля 2025 года размер платы граждан за пользование жилым помещением (платы за наем), размер платы за содержание жилого помещения соразмерно утвержденному пунктом 1 постановления перечню объемов и качества услуг и работ, согласно приложению № 2, категориям граждан, указанным в пп. 2.1-2.5 постановления.
Сообщение о принятии данного решения подлежит размещению на официальном сайте администрации городского поселения «Город Ленск» муниципального района «Ленский район» Республики Саха (Якутия).
В остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий п/п Н.П. Москвитина
«Копия верна»
Судья Ленского районного суда
Республики ФИО5 Москвитина
Решение в окончательной форме принято 27.10.2025.