55RS0№-36

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Куяновой Д.А. при секретаре судебного заседания Давидович О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов по договору займа,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга и процентов по договору займа. В обоснование указано, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 300 000 рублей со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, а также был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 700 000 рублей, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денежных средств подтверждается заемщиком в актах получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием возвратить сумму займа и установленные договором проценты. Однако данное требование оставлено ответчиком без ответа. Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом составляет 5 000 000 рублей по двум договорам займа, по невыплаченным процентам - 75 549 рублей. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ проценты не выплачены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма невыплаченных процентов составляет 455 000 рублей. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ проценты не выплачены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма невыплаченных процентов составляет 777 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 000 рублей, проценты в размере 455 000 рублей, проценты на будущее время, пени от суммы невыплаченных процентов в размере 348 530 руб., а также пени по день фактического исполнения обязательств; взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 700 000 рублей, проценты в размере 770 000 рублей, проценты на будущее время, пени от суммы невыплаченных процентов в размере 357 420 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 566 рублей.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Железнодорожное РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ОСП по ЛАО г.Омска УФССП по Омской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 , ФИО6 , САО «Ресо-Гарантия», ООО СК «Согласие», ФИО7 , ФИО8 , ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа, являясь реальным договором, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу приведенных норм именно письменный документ, включающий условия, позволяющие сделать вывод о том, что при подписании договора денежные средства были переданы заемщику, является допустимым доказательством наличия межу сторонами заемных отношений.

В силу п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 300 000 рублей, под 84 % годовых, сроком на 12 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил денежные средства в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 700 000 рублей, под 84 % годовых, сроком на 12 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил денежные средства в полном объеме.

За нарушение сроков возврата долга и процентов указанными договорами предусмотрена неустойка в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Займодавец исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства, ответчик же платежи в счет погашения задолженности не вносил, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием возвратить сумму займа и установленные договором проценты. Однако данное требование ответчиком не исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа и возврата истцу денежных средств в предусмотренные договором сроки ответчиком не представлено.

Как установлено судом на основании представленных стороной истца доказательств, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договорам займа, допустила просрочки возврата платежей.

С учётом представленных истцом доказательств неисполнения ответчиком обязанностей по внесению платежей в установленные сроки суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 000 рублей, а также по договору займа №.2024 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 700 000 рублей подлежат удовлетворению.

Также удовлетворению подлежат требования истца о взыскании предусмотренных договором № процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 455 000 рублей, а также предусмотренных договором № процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 770 000 рублей.

Суд также считает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование суммами займов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, начисляемых на суммы остатка основного долга по указанным договорам по ставке 84 % годовых.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору займа №, начисленной на проценты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 530 рублей, и неустойки по договору займа №, начисленной на проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 357 420 рублей.

Представленный расчёт является арифметически правильным. Возможность начисления неустойки на суммы подлежащих уплате процентов предусмотрена договором, требованиям законодательства данное условие не противоречит.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком заявлено не было.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по договору займа № за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, начисляемой на сумму процентов в размере 455 000 с учётом её последующего уменьшения по ставке 1 % в день, а также о взыскании неустойки по договору займа № за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, начисляемой на сумму процентов в размере 770 000 рублей с учётом её последующего уменьшения по ставке 1 % в день.

Суд отмечет, что в ходе рассмотрения данного спора к участию в деле были привлечены третьи лица, которые согласно информации, размещенной на сайте арбитражных судом, также обратились к ФИО2 с исками о взыскании задолженностей.

Однако данными лицами, за исключением ФИО5 , возражения на иск не представлены. При этом представителю третьего лица ФИО5 судом было предложено представить доказательства, подтверждающие наличие у ответчика обязательств перед ним, дать пояснения о том, какие правоотношения сложились между ними, а также конкретизировать представленные возражения.

Между тем, такие доказательства и дополнительные возражения суду представлены не были, представитель третьего лица в дальнейшем участия в деле не принимал.

Судом на основании данных, размещенных в открытых интернет-источниках, установлено, что ФИО2 руководил деятельностью компании Le-green (ООО «Легрин»). Согласно имеющимся отзывам данная деятельность была связана с инвестированием денежных средств, при этом последние из размещенных отзывов содержат информацию о том, что денежные средства ответчиком не возвращаются.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как указано в п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 11) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО10 и ФИО1 был заключен договор об оказании услуг представителя, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется провести досудебную работу, комплекс мероприятий по подготовке, подаче и ведению судебного процесса в отношении должника ФИО2

Согласно п. 3.1.1 стоимость услуг по договору составляет 60 000 рублей. Оплата производится по следующему графику: 30 000 рублей, в момент подписания договора, 30 000 рублей оплачиваются ровно через 30 дней с момента заключения дела.

Оплата услуг представителя оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

С учётом изложенного, принимая во внимание позицию ФИО2 , который не представил возражений относительно заявленных требований, принимая во внимание объём и характер оказанной помощи, характер рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 с ФИО2 . должна быть взыскана сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 566 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 1 300 000 рублей – основной долг, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 455 000 рублей, а также проценты за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму остатка основного долга по ставке 84 % годовых, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 530 рублей, а также неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, начисляемую на сумму процентов в размере 455 000 с учётом её последующего уменьшения по ставке 1 % в день.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 3 700 000 рублей – основной долг, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 770 000 рублей, а также проценты за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму остатка основного долга по ставке 84 % годовых, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 357 420 рублей, а также неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, начисляемую на сумму процентов в размере 770 000 рублей с учётом её последующего уменьшения по ставке 1 % в день.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 566 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Д.А. Куянова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ