78RS0002-01-2024-006785-29
Дело № 2-1812\2025 16 апреля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Павловой М.А.
При секретаре Степиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Олги к ГУПРЭП "Прогресс" о возмещении имущественного вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 Олга обратилась в суд с исковыми требованиями к Государственному унитарному производственное ремонтно-эксплуатационному предприятию "Прогресс" (далее - ГУПРЭП "Прогресс") о взыскании в счёт возмещения ущерба в сумме 419 300,00 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 500,00 рублей (л.д. 4-7).
В обосновании заявленных исковых требований указала, что 23.01.2024 года в результате происшествия (падение наледи с крыши) на автомобиль Volkswagen Polo г.р.з.№, данный автомобиль,принадлежащий ей на праве собственности получил механические повреждения.
Было составлено экспертное заключение № 03-ПСАЭ/01.24 направленное на определение размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении повреждённого автомобиля марки (в результате происшествия от 23.01.2024 года) Volkswagen Polo, г.р.з. №, дата составления 27.01.2023 года (дата и место осмотра объекта исследования 26.01.2024 год, <...> с 16:00 до 17:00 часов).
Стоимость новых запасных частей на 23.01.2024 года составляет 373 161,00 рублей.
Стоимость работ по снятию-установке, ремонту и замене повреждённых деталей, а также стоимость окраски (включая стоимость лакокрасочных и эксплуатационных материалов) составляет 46 102,00 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. № на дату происшествия 23.01.2004 года составляет 419 263,00 (373 161,00 + 46 102,00) рублей.
ГУПРЭП "Прогресс" является управляющей организацией, осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме.
Истцом 31.01.2024 года в адрес ответчика была направлена претензия об оплате суммы ущерба, однако 13.02.2024 года в выплате было отказано.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в
судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ГУПРЭП "Прогресс" в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 79), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 73).
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть
дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.
Согласно положениям статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом,
выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
При этом, в соответствии с пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).
В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по уборке по мере необходимости снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из пояснений сторон, истцу ФИО2 Олге на праве собственности принадлежит автомобиль марки Volkswagen Polo, г.р.з. №, 2018 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации № 9942 972462 (л.д. 59), паспортом транспортного средства 78РН698838 (л.д. 42).
ГУПРЭП "Прогресс" является управляющей организацией, осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (л.д. 82-92).
23.01.2024 года на указанный выше автомобиль, собственником которого является истец, припаркованный возле дома по адресу: <...> произошло падение снега (льда), в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.
Сотрудниками полиции, был зафиксирован факт падения снега (льда) на автомобиль истца и причиненные автомобилю механические повреждения.
По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного
дела было отказано в связи с отсутствием признаков преступления, о чем 30.01.2024 года и.о. дознавателя УУП 36 отдела полиции вынесено соответствующее постановление (л.д. 88-110).
Для оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО "Центр независимой оценки "Эксперт", согласно экспертному заключению № 03-ПСАЭ/01.24 от 27.01.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. №, на дату происшествия 23.01.2024 года, составляет 419 300,00 рублей (л.д. 45-64).
Истцом 31.01.2024 года в адрес ответчика была направлена претензия об оплате суммы, однако 13.02.2024 года в выплате было отказано (л.д. 11).
В ходе судебного разбирательства судом был допрошен свидетель ФИО1, который показал, что показал, что является очевидцем, на пр. Энгельса дом 70/1 очищал свой автомобиль и на его глазах упала глыба льда – одна на капот, другая на крышу автомобиля, упала у 2-ой парадной (л.д. 85-86).
При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные в материалы
дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том,
что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, каких-либо
доказательств, свидетельствующих об иных причинах повреждения
принадлежащего истцу имущества, как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, в возникновении ущерба не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что повреждения
автомобиля истца возникли в результате падения с крыши дома снега и
льда, ГУПРЭП "Прогресс" является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, поскольку ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по удалению наледи с крыши дома, в связи с чем стоимость причиненного ущерба подлежит взысканию с ГУПРЭП "Прогресс" в размере 419 300,00 рублей, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.
1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Судом установлено, что истец зарегистрирован по адресу: <адрес>, при этом, сведений о наличии права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, не представлено, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не является потребителем работ или услуг выполняемых или оказываемых ему ГУПРЭП "Прогресс", в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении штрафа, поскольку спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда и являются внедоговорными (деликтными), поэтому Закон РФ "О защите прав потребителей" к этим правоотношениям не подлежит применению.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 6 500,00 рублей, что подтверждается договором № 03-ПСАЭ/01.24 на проведение автотехнической экспертизы о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства от 26.01.2024 года (л.д. 43-44) и актом сдачи-приёмки (л.д. 44).
В связи с удовлетворением требований истца, руководствуясь положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 7 393,00 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 Олги к ГУПРЭП "Прогресс" о возмещении имущественного вреда – удовлетворить.
Взыскать с ГУПРЭП "Прогресс", ИНН <***> в пользу ФИО2 Олги, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес> Молдова сумму ущерба в размере 419 300,00 рублей, расходы, понесённые на проведение независимой экспертизы в размере 6 500,00 рублей.
Взыскать с ГУПРЭП "Прогресс", ИНН <***> в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 393,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья - М.А. Павлова
Мотивированное решение составлено 27.06.2025 г.