Дело № 2-2449/2022

УИД 50RS0044-01-2022-003330-09

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Буздаловой М.В.,

с участием представителя истцов Каландарова М.А., ответчика ИП ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2449/2022 по иску ФИО3, ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд и, с учетом уточнения (л.д. 122-125), просят взыскать с ответчика ИП ФИО1 в равных долях материальный ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего оказания услуг по монтажу сплит-системы, в размере стоимости материалов воздухораспределения, расходных материалов и стоимости монтажа системы в общей сумме 158 410 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., стоимость проведения диагностики 2500 руб., штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб.

Свои требования мотивируют тем, что 12.05.2021 между ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор на поставку канальной сплит-системы Электролюкс EACD/24H/UP3-DC/N8 Unitary Pro3 DC стоимостью 195 500 руб., с осуществлением монтажа указанной сплит-системы с разводом гибкими воздуховодами по чердачному помещению жилого дома заказчика по <адрес>, общей стоимостью 158410 руб., из которых 43410 руб. материалы воздухораспределения, 115 000 руб. стоимость расходных материалов и монтажа системы. Стоимость оборудования, монтажных работ и расходных материалов были оплачены в полном объеме. Вместе с тем, работы по монтажу выполнены некачественно, работа сплит-системы некорректна, что в результате приводит к тому, что система не выполняет своего функционального предназначения, система воздуховодов смонтирована с системными нарушениями, не позволяющими производить охлаждение воздуха в помещениях при высоких температурах, в результате чего, конденсат, собирающийся в системе воздуховодов, протекает в жилые помещения, тем самым причиняя материальный ущерб потребителю, в виде нарушения целостности отделочных работ в самом жилом доме, вызывая нравственные и моральные страдания. На обращение истца к ответчику с требованием устранить недостатки, ответчик требует дополнительной платы.

Истцы ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, их представитель адвокат Каландаров М.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, с учетом заключения эксперта пояснил, что работы по монтажу сплит-системы производились непосредственно в жилом доме, где проживают истцы. Работы по монтажу выполнены некачественно, работа сплит-системы некорректна, что в результате приводит к тому, что система не выполняет своего функционального предназначения, система воздуховодов смонтирована с системными нарушениями, не позволяющими производить охлаждение воздуха в помещениях при высоких температурах. Письменный договор на выполнение работ по установке сплит-системы между сторонами не заключался, оплата была произведена с карты истца ФИО4 и со счета ООО «Технология комфорта», которое принадлежит истцам.

Ранее в судебном заседании истец ФИО3 поддержал свои требования, пояснил, что сплит-система устанавливалась в его доме, переговоры с сотрудником ответчика вела супруга ФИО3 – ФИО4 Часть денежных средств за установку кондиционеров было переведено с карты ФИО4, остальная сумма со счета юридического лица. После установки системы были выявлены недостатки в ее работе, свои функции она не выполняет, связано это с перегревом в летний период и охлаждением в зимний период помещения чердака, где установлены кондиционеры. На обращение истца к сотрудникам ответчика было предложено внести доплату за устранение недостатков.

Ранее в судебном заседании истец ФИО4, будучи допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что в доме была установлена сплит-система, переговоры вели истцы, предоплата была произведена с ее карты, остальная часть была произведена с безналичного счета компании ООО «Технология комфорта», так как это было удобно для семьи. После проведения работ по монтажу, сплит-система находится в неисправном состоянии, трубы были убраны, пользоваться сплит-системой невозможно.

Ответчик ИП ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, представив письменные возражения, в которых указано, что истец ФИО3 не предоставил доказательств того, что именно он оплачивал приобретение и монтаж канальной сплит-системы. В связи с чем, взыскание с ответчика в пользу истца ФИО3 денежных средств является необоснованным и незаконным. Денежные средства ООО «Технология комфорта» не могут быть использованы для «частных семейных нужд семьи К-ных», так как на момент покупки и монтажа канальной сплит-системы учредителями являлись не только члены семьи истца. Также законом Российской Федерации не регулируется трата денежных средств с расчетного счета Общества для удовлетворения потребностей, как учредителей, так и генерального директора. Оценку проведения диагностики № 1 от 17.05.2022 заказывало непосредственно ООО «Технология комфорта» в лице единственного учредителя, взыскание данной денежной суммы в пользу истцов является незаконным и не обоснованным. Стоимость работ и расходных материалов составляет 247 280 руб., истец же просит взыскать денежные средства по другому коммерческому предложению, оплату по которому не производил. Соглашение об оказании юридической помощи от 25 мая 2022 г. за № 03/118 заключено только с ФИО3 В данном соглашении нет указаний на ФИО4, нет внесения денежных средств от ФИО4 Таким образом, взыскание денежных средств в пользу ФИО4 с ИП ФИО1 за судебные издержки считает незаконными и необоснованными. Можно сделать вывод о том, что физическое лицо ФИО3 не является надлежащим истцом в данном споре, в связи с тем, что в материалы дела представлены документы от ООО «Технологии комфорта». Также из представленного заключения проведенной судебной экспертизы, указано, что для нормальной работы установленной сплит-системы необходимо провести работы на чердаке жилого дома (установка вентканалов) (л.д.56-57, 85-86,168-169,244-245).

Представитель третьего лица ООО «Технология комфорта» в судебное заседание не явился, извещен, возражений против заявленных требований не представил, об отложении слушания дела не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что истцы ФИО3 и ФИО4 являются собственниками жилого дома с кадастровым <номер> площадью 139 кв.м. по <адрес> (л.д. 53-55).

Истцы ФИО3 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке с <дата> (л.д.52).

ИП ФИО1 составлено коммерческое предложение на монтаж канальной мульти-системы с тремя канальными блоками, с разводом гибкими воздуховодами воздуховодов по чердачному помещению, стоимость оборудования и работ по смете составила 353910 руб., исполнителем сметы являлся М. (л.д.8-10).

ИП ФИО1 представлен состав монтажа сплит-системы с расходными материалами на сумму 247 280 руб., в том числе: комплект оборудования Electrolux EACD-24Н составил 132 000 руб., монтаж сплит-системы с расходными материала составил 73 900 руб., монтаж системы воздухораспределения с расходными материалами составил 12 300 руб., расходные материалы воздухораспределения составили 29 080 руб. (л.д.89-90).

Согласно информационному письму ООО «РК-РЕГИОН», 13.05.2021 ИП ФИО1 по счету 770-0122983 от 11.05.2021 приобрел у компании следующее оборудование: блок внутренней ELECTROLUX EACD/in-24H/UP3-DC/№8 инверторной сплит-системы, канального типа – 1шт., блок внутренней ELECTROLUX EACD/in-24H/UP3-DC/№8 инверторной сплит-системы, канального типа – 1шт.; на 13.05.2021 рекомендованная розничная цена на это оборудование составляла 133 000 руб. (л.д.92).

12.05.2021 ИП ФИО1 направлен в адрес ООО «Технология Комфорта» счет на оплату №Г1205 от 12.05.2021 на сумму 247 280 руб. за монтаж канальной сплит-системы (л.д.11).

Платежным поручением от 25.05.2021 № 25 ООО «Технология комфорта» произведена оплата по счету №Г1205 от 12.05.2021 в сумме 223 280 руб. за монтаж канальной сплит-системы (л.д. 12).

В материалы дела представлен акт №112 от 24.05.2021 выполненных работ/оказанных услуг по счету №Г1205 от 12.05.2021 на сумму 223 280 руб., в котором исполнителем указан ИП ФИО1, заказчиком – ООО «Технология комфорта». Акт не подписан заказчиком (л.д. 91).

По запросу суда представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Технологии комфорта», основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий, одним из дополнительных видов деятельности – «производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха», генеральным директором является ФИО3, учредителем - ФИО4 (л.д.112-115).

Согласно протоколу общего собрания учредителей о создании юридического лица от 01.04.2021, принято решение об учреждении ООО «Технология комфорта», учредителями по 1/3 являлись Б., А. и ФИО4, на должность генерального директора назначен Б. (л.д. 157-160).

Заявлениями от 04.08.2021 и 07.08.2021 А. и Б. вышли из состава участников ООО «Технология комфорта» (л.д. 161-162).

Решением единственного участника ООО «Технология комфорта» ФИО4 от 24.08.2021, сняты полномочия генерального директора с ФИО5 и.М., назначен на должность генерального директора ФИО3 (л.д. 163).

В материалы дела представлен договор беспроцентного займа от 20.05.2021 № 1, заключенный между ООО «Технология комфорта» и ФИО4, в соответствии с которым последней предоставлен займ в размере 223280 руб. на срок до 20.05.2023 (л.д. 164-165), заявление о перечислении денежных средств по договору займа в указанном размере на расчетный счет ИП ФИО1 (л.д. 166), бухгалтерская справка от 24.05.2021 (л.д. 167).

17.05.2022 ИП Т. по заказу ФИО4 и ООО «Технология Комфорта» составлено заключение о проведении диагностики <номер>, в котором указано, что в процессе диагностики было установлено, что оборудование работает в штатном режиме, но трасса проложена из гибких воздуховодов, что не допустимо для данной системы канального кондиционирования, так как у гибких воздуховодов большое падение статистического давления, а данная сплит-система низконапорного исполнения (25Па), потери достигают критического максимума вследствии чего давление на конечной точке трассы минимально. ИП Т. пришел к заключению, что замена трассы на жесткие воздуходувы в теплоизоляции приведет к стабильной работе системы, так же возможно установка подпорных вентиляторов для повышения статистического давления (л.д.13).

За проведение диагностики уплачено 2500 руб. по квитанции от 17.05.2022 (л.д. 13 оборот).

26.05.2022 представителем истца ФИО3 адвокатом С. в адрес ИП ФИО1 направлена досудебная претензия, в которой он просил возместить материальный ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего оказания услуг по монтажу сплит-системы поставленной потребителю услуги, в размере стоимости материалов воздухораспределения, расходных материалов и стоимости монтажа системы в размере 158 410 руб., также возместить моральный вред и стоимость диагностики (л.д. 14-15,16).

Представителем истцов адвокатом С. представлен расчет суммы иска, из которого следует, что стоимость заявленного к взысканию материального ущерба состоит из стоимости материалов воздухораспределения – 43410 руб., стоимости расходных материалов для монтажа сплит-системы и воздухораспределения и работ по монтажу – 115 000 руб., итого 158410 руб. (43410 + 115 000) (л.д.247).

Согласно выписке из ЕГРИП, одним из дополнительных видов деятельности ИП ФИО1 является производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (л.д. 31-42). ФИО1 03.02.2014 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, 18.04.2005 поставлен на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.87-88).

В обоснование своей позиции представителем ответчика ФИО2 представлена детализация звонков с 16.04.2022 по 18.05.2022 на абонентский номер ответчика (л.д.58-77).

В материалы дела представлены переписка между М. и ФИО4 (л.д. 93-103).

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. показал, что работал у ответчика, вел переговоры с ФИО4 по установке сплит-системы в доме, предлагал несколько коммерческих предложений, после согласования ФИО4 внесла предоплату, затем сказала выставить счет на ООО «Технология комфорта», что было сделано. После проведения работ по монтажу системы поступили жалобы, свидетель неоднократно приезжал, пытался выяснить причину, по его мнению, проблема была в не утеплении чердака, образовывался конденсат, в связи с чем, были отсоединены воздуходувы.

Для правильного разрешения спора по делу проведена товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта Л. (л.д.190-231) следует, что обследованием установлено, что в жилом доме по <адрес> установлена канальная сплит-система Electrolux EACD/in-24H/UP3-DC/N8 Unitary Pro 3 DC, серийный номер наружного блока SN2096001122000488000009. Оборудование содержит один внутренний блок Electrolux. Серийный номер внутреннего блока SN2096001122000486800004.

На момент осмотра и проведения экспертной оценки, сплит-система Электролюкс, находится в неработоспособном состоянии в связи с наличием разъединений вентканалов в количестве 6 шт. от потолочных проходов через перекрытия. Отсутствует возможность как забора воздуха из помещений 2-го этажа жилого дома, так и возврат обработанного оборудованием воздуха в эти помещения.

Установлено, что в осенний период времени, в связи с температурой наружного воздуха ниже + 16 градусов Цельсия, проверить работу оборудования в режиме «охлаждение» не представляется возможным.

Проверка оборудования на нагрев поступающего в оборудование воздуха показало работоспособность оборудования в холодное время года, воздух нагревается и подается через воздуховоды.

Установлено несоответствие выполненных монтажных работ и использованного при монтаже оборудования и материалов выполнению задач возложенных на сплит-систему по кондиционированию воздуха в жилых помещениях, расположенных в жилом доме по <адрес>:

1. Отсутствует проект и конструктивное решение на установку исследуемой сплит-системы;

2. Монтаж сплит-системы произведен в чердачном помещении, не оборудованном приточными и вытяжными вентиляционными шахтами;

3. Отсутствует теплоизоляционный слой, нанесенный снаружи на внутренний блок сплит-системы.

4. Подводящие и отводящие воздуховоды от внутреннего блока сплит системы не подключены к проходам через потолочное перекрытие. Их помещений 2-го этажа не забирается воздух на обработку оборудованием и, соответственно, не подается обработанный воздух в помещения.

Такой монтаж и использование материалов для выполнения функций, предполагаемых для эксплуатации сплит-системы, привел к неэффективной работе оборудования в режиме охлаждения воздуха в жаркое время года.

Восстановление работоспособности системы возможно путём проведения следующих преобразований и доработки:

1. осуществить комплекс работ по устройству системы вентиляции в чердачном помещении:

- установить необходимое количество дефлекторов типа BRAAS D110. Для чердачного помещения с объемом 80 м3, к которым относится чердачное помещение жилого дома по <адрес> необходимо 80/20 = 4 ед.;

- в качестве приточной шахты необходимо установить в карнизе крыши вентиляционные решетки общей площадью 9,5 п.м. х 4 стороны х 5 мм = 0,19 кв.м. практически это вентиляционные решетки в количестве 4 ед. шириной 100 мм. длиной 475 мм, или другое количество решеток на общую площадь не менее 0,19 кв.м.

2. Оклейка внутреннего блока сплит системы, имеющей площадь наружной поверхности около 2,0 кв.м., потребует 8,0 кв.м. торфоизолирующего материала К-флекс толщиной 13 мм;

3. Восстановление соединений от внутреннего блока сплит-системы с проходами через потолочное перекрытие (6 мест) дозволит обеспечить рециркуляцию воздуха в охлаждаемых (нагреваемых) помещениях.

Стоимость устройства системы вентиляции (отсутствующей) в чердачном помещении жилого дома по <адрес> составляет 74 590 рублей с учетом стоимости работ и стоимости необходимых материалов.

Стоимость доработки существующей сплит-системы в чердачном помещении жилого дома по <адрес> составляет 27 195 рублей с учетом стоимости работ и стоимости необходимых материалов.

Источником неисправности в работе исследуемой сплит-системы являются:

Отсутствует проект и конструктивное решение на установку исследуемой сплит-системы:

Монтаж сплит-системы произведен в не вентилируемом чердачном помещении, не оборудованном приточными и вытяжными вентиляционными шахтами;

Отсутствует теплоизоляционный слой, нанесенный снаружи на поверхность внутреннего блок сплит-системы.

Вследствие отсутствия проекта и конструктивного решения монтаж произведен неграмотно, по собственному усмотрению монтажников по варианту исполнения, бесконтрольно, в не надлежаще оборудованном помещении, которое вследствие отсутствия системы вентиляции не приспособлено для эксплуатации любой сплит-системы.

Обследованием установлено, что смонтированная сплит-система имеет недостатки (дефекты). Явный, малозначительный и устранимый дефект <номер>: подводящие и отводящие воздуховоды от внутреннего блока сплит системы не подключены к проходам через потолочное перекрытие. Из помещений 2-го этажа не забирается воздух на обработку оборудованием и, соответственно, не подается обработанный воздух в помещения. Скрытый, значительный, существенный, устранимый дефект <номер>: монтаж оборудования произведен в не подготовленном под установку оборудования помещении, в помещении, не оборудованном системой вентиляции. Скрытый, значительный, существенный, устранимый дефект <номер>: корпус внутреннего блока сплит-системы не оборудован теплоизоляционным слоем.

Дефекты <номер> и <номер> в совокупности не позволяют работать оборудованию в «штатном» режиме по обеспечению кондиционирования (охлаждения) воздуха в летний жаркий период.

Дефекты <номер> и <номер> не проявляются при работе в холодное время года и позволяют работать оборудованию в режиме подачи тепла в помещения, при устранении дефекта <номер>.

Обследованием установлено, что при монтаже сплит-системы использованы гибкие утепленные воздуховоды с внутренним диаметром ФГ60 мм. в количестве б шт. Смонтированные воздуховоды предназначены для систем кондиционирования и вентиляции. Смонтированные воздуховоды являются утепленными. Материал смонтированных воздуховодов соответствует заявленным в КП (л.д.90). На дату проведения обследования воздуховоды не подключены к проходам через перекрытие между чердаком и помещениями 2-го этажа.

Обследованием установлено, что кровля жилого дома по <адрес> не утеплена. Утепление или не утепление кровли допускается при строительстве жилого дома. Нормируется по теплозащите утепление между чердачным помещением и помещениями 2-го этажа. Отсутствие утепления кровли не является дефектом.

Подкровельное пространство (чердак) жилого дома не оборудовано системой вентиляции. Наличие системы вентиляции при размещении сплит-системы является основополагающим фактором. Система вентиляции устраивается для обеспечения минимальной разницы температур между температурой наружного воздуха и температурой в чердачном помещении.

Внешние факторы, а именно температура среды чердачного помещения, влияют на корректную работу системы в летнее время.

Нагрев чердачного помещения в летнее жаркое время, приводит к сбоям (некорректный работе) сплит-системы в режиме кондиционирования (охлаждения) воздуха. Побочное явление: накопление влаги в воздуховоде вследствие перемещения «точки росы» на внутреннюю поверхность воздуховода приводит к появлению капели из воздуховодов внутрь помещений 2-го этажа жилого дома.

Снизить температуру внутри чердачного помещения возможно следующими способами:

1. Устроить систему естественной вентиляции чердачного помещения - наиболее эффективный и недорогой способ.

2. Утеплить чердачное помещение: малоэффективный способ, потребующий значительных затрат, в том числе возможно и демонтаж установленной сплит-системы для удобства проведения работы;

3. Охлаждение чердачного помещения с помощью как самой установленной сплит-системой, так и специально устроенной системой охлаждения. Недостаток: значительные эксплуатационные расходы на электроэнергетическое питание устройства охлаждения чердака.

На дату проведения экспертизы установлено, что сплит-система в режиме нагрева функционирует, подает подогретый воздух. Скорость воздуха на выходе воздуховодов соответствует допустимым значениям.

Экспертом Л. представлены дополнительные письменные ответы (л.д.238-240) к заключению экспертизы <номер> от 14.11.2022 на вопросы представителя ответчика ФИО2 (л.д. 238-240).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, при рассмотрении дела не добыто. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Суд полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. При этом, нормы действующего законодательства не дают право суду самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении дела судом установлено, что между истцом ФИО4 и ответчиком ИП ФИО1 было достигнуто соглашение на приобретение оборудования и выполнение работ по монтажу сплит-системы, оформленное в виде коммерческого предложения, подписанного ответчиком. В соответствии с данным коммерческим предложением (л.д. 89-90), стоимость оборудования составила – 132 000 руб, стоимость работ по монтажу сплит-системы составила 73900 руб., стоимость системы воздухораспределения – 12300 руб., стоимость расходных материалов – 29080 руб., итого стоимость оборудования, расходных материалов и работ по монтажу составляет 247 280 руб. Переговоры по проведению работ и приобретению оборудования велись между сотрудником ответчика и ФИО4, ею были согласованы вид оборудования, объем выполняемых работ, их стоимость и сроки. После чего, ФИО4 внесена предоплата в сумме 24 000 руб., что подтвердила сторона ответчика, после монтажа оборудования оставшаяся сумма в размере 223 280 руб. перечислена ООО «Технология комфорта», учредителем данного юридического лица является ФИО4

Поскольку ответчик фактически приступил к выполнению работ и выполнил их, которые были частично оплачены истцом ФИО4 за счет собственных средств, частично за счет денежных средств по договору займа, заключенного с ООО «Технология комфорта», возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношения по заключенному между сторонами смешанному договору, который содержит в себе как существенные условия договора купли-продажи оборудования, так и условия договора бытового подряда в части установки данных изделий, что предусмотрено ст. 421 ГК РФ

Отсутствие между сторонами письменного договора, не влияет на характер фактических отношений между истцом ФИО4 и ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Нормами ст. 739 ГК РФ, регулирующей права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда, предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, из содержания закона следует, что в случае обнаружения недостатков в выполненной работе по договору бытового подряда заказчик по своему выбору осуществляет одно из предоставленных ему законом прав, при этом законодатель не связывает осуществление прав заказчика с характером обнаруженных им в выполненной подрядчиком работе недостатков.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При рассмотрении дела установлено, что смонтированная ответчиком сплит-система имеет следующие недостатки (дефекты): подводящие и отводящие воздуховоды от внутреннего блока сплит-системы не подключены к проходам через потолочное перекрытие, что является малозначительным и устранимым дефектом; монтаж оборудования произведен в не подготовленном под установку оборудования помещении, в помещении, не оборудованном системой вентиляции, что является значительным, существенным и устранимым дефектом; корпус внутреннего блока сплит-системы не оборудован теплоизоляционным слоем, что также является значительным, существенным и устранимым дефектом.

Таким образом, все недостатки выполненных работ носят устранимый характер.

При этом, истцы, заявляя требования о взыскании материального ущерба, просят взыскать стоимость проведенных ответчиком монтажных работ, для оплаты проведения новых работ по монтажу сплит-системы, оставляя приобретенное у ответчика оборудование.

Вместе с тем, в соответствии с заключением эксперта, стоимость доработки существующей сплит-системы в чердачном помещении жилого дома истцов составляет 27 195 руб.

Также экспертом определена стоимость устройства системы вентиляции в чердачном помещении жилого дома.

Принимая во внимание, что ИП ФИО1 не должен был делать утепление и вентиляцию чердачного помещения в жилом доме истцов, проект на установку сплит-системы также должен был разработать заказчик работ, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО4 стоимости работ по устройству системы вентиляции в чердачном помещении жилого дома.

Располагая представленными доказательствами, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО1 в пользу истца ФИО4 убытков в размере 27 195 руб. в виде стоимости работ и материалов по устранению недостатков выполненных работ по монтажу сплит-системы в жилом доме, принадлежащем на праве собственности ФИО4 и ФИО3

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО4 убытков по оплате стоимости проведения диагностики сплит-системы в сумме 2500 руб., поскольку при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения недостатки, установленные при проведении диагностики.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца ФИО4 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 16 097,50 руб. (27 195 руб. + 5 000 руб.=32 195 руб. * 50%).

Оснований для удовлетворения требований истца ФИО3 суд не находит, поскольку фактически договор на приобретение оборудования и его монтаж был заключен с ФИО4, доказательств подтверждающих, что покупателями оборудования и заказчиками работ являлись оба супруга, в материалы дела не представлено и при рассмотрении дела не добыто.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцы ФИО3 и ФИО4 просят взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 90 000 рублей. В подтверждении несения указанных расходов представлены соглашение об оказании услуг, заключенное между ФИО3 и адвокатом С. 25.05.2022, приходный кассовый ордер о получении от ФИО3 адвокатом С. 95 000 руб. (л.д. 18-19,19оборот).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований истца ФИО3 отказано в полном объеме, суд не находит оснований для взыскания понесенных им судебных расходов. Представленное соглашение об оказании юридических услуг заключено истцом ФИО3 с адвокатом С. в своих интересах, не свидетельствует о наличии договорных отношений между ФИО4 и адвокатом С.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в размере 1 316 руб., в том числе 1 016 руб. за требование имущественного характера, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт <номер>) удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <номер>) в пользу ФИО4 (паспорт <номер>) убытки в размере 27 195 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 16 097 руб. 50 коп., а всего 48 292 (сорок восемь тысяч двести девяносто два) руб. 50 коп.

Исковые требования ФИО4 (паспорт <номер>) о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <номер>) убытков и компенсации морального вреда в большем размере, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 (паспорт <номер>) о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <номер>) материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <номер>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1316 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 09 января 2023 г.